Постанова

від 29.01.2013 по справі 639/87/13- п

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/87/13-п

Провадження № 3/639/98/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ фірма «Адік», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Старицького, б. № 16АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи, згідно яких, 08 листопада 2012 року при перевірці ТОВ фірма «Адік», код ЄДРПОУ 19469509, юридична адреса: м. Харків, вул. Дмитрівська, б. № 22, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлених порядку, що призвело грудень 2010 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, лютий 2012 року, за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Агромаркетинг» (код 36988128), ТОВ «Промспец Консалтінг» (код 37091549) та ТОВ «Промтехноопт» (код 37092055), чим порушено п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02 грудня 2010 року, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У зв’язку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик