Рішення

від 05.11.2013 по справі 914/3111/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.2013Справа № 914/3111/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко"

про розірвання договору та витребування майна

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Репіна І.С., довіреність № б/н від 27.09.2013, представник;

Від відповідача - Халаімов В.Г, довіреність № б/н від 07.10.2011, представник

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить розірвати договір від 19.04.2010 року, укладений між ТОВ «Газтехенерго» та ТОВ «Сімеко», витребувати із володіння відповідача передане відповідно до договору від 19.04.2010 року обладнання, а саме конвеєрну лінію для переміщення та сортування твердих побутових відходів загальною вартістю 3533084,00 грн., та зобов'язати ТОВ «Сімеко» передати вказане обладнання ТОВ «Газтехенерго».

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору поставки від 19.04.2010 року у частині платі за поставлене обладнання: конвеєрну лінію для переміщення та сортування твердих побутових відходів.

Відповідач проти позову заперечує, відзиву на позов суду не надав.

Від позивача 04.11.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від 23.10.2013 року у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмету позовної заяви, у якої він просить суд:

1. Розірвати договір від 19.04.2010 року №б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімеко".

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімеко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" передане відповідно до договору від 19.04.2010 року № б/н обладнання, а саме конвеєрну лінію для переміщення та сортування твердих побутових відходів вартістю 417084,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" основну заборгованість у сумі 782593,71 грн., три відсотки річних у сумі 54472,35 грн., втрати від інфляції у сумі 13869,58 грн., що загалом складає 818634,72 грн.

Заява про зміну предмету позовної заяви судом прийнята до розгляду.

У судовому засіданні позивачем надана заява про те, що у заяві про зміну предмету позовної заяви їм допущена описка у сумі основного боргу: вказане 782593,71грн., тоді як треба було вказати 750292,89грн.

Заява про усунення описки долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилається на важке фінансове становище, що є причиною невиконання відповідачем умов договору.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

19 квітня 2010 року між ТОВ "Газтехенерго" (Позивач) та ТОВ "Сімеко" (Відповідач) було укладено договір постачання.

Згідно з Договором Позивач зобов'язувався поставити конвеєрну лінію для переміщення та сортування твердих побутових відходів, провести її монтаж, пусконаладку та ввести в запуск.

Пунктом 2.8 договору сторони передбачили, що загальна вартість цього Договору становить 12 700 00,00 грн., з яких 11 412 000,00 грн. вартість обладнання, 1 090 000,00 грн. вартість робіт по монтажу та 198 000,00 грн. вартість транспортування та вантажно - розвантажувальні роботи.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що Відповідач зобов'язувався здійснити попередню оплату на користь Позивача за поставку обладнання у розмірі 1 500 000,00 грн. на протязі 30 днів з дати підписання цього Договору.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що Відповідач повинен був здійснити повну оплату вартості поставленого обладнання та вартості виконаних робіт по монтажу обладнання, його пусконаладці та запуску в експлуатацію протягом 30 календарних днів з дати поставки обладнання.

У подальшому сторони підписували додаткові угоди, остання з яких додаткова угода №3 від 01.07.2011 року, згідно з якою сторони домовилися, що обладнання поставляється поетапно, починаючи з 1 числа місяця, наступного від дня підписання цієї додаткової угоди. Окрім цього, додатковою угодою сторони визначили, що Відповідач повинен був оплачувати вартість поставленого обладнання та вартість виконаних робіт по монтажу обладнання та запуску в експлуатацію поетапно протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт.

Відповідно до вказаної додаткової угоди сторони доповнили Договір п.4.3.1, згідно з ким етапи передачі у власність Відповідача обладнання, його монтажу, пусконаладки та запуску в експлуатацію встановлюються в 5 етапів по 20% від суми договору.

30.09.2011 року сторонами підписано акт №ОУ-0000001 здачі приймання робіт (надання послуг) по монтажу обладнання конвеєрної лінії у розмірі 2 540 000,00 грн.;

28.11.2011 року сторонами підписано акт №ОУ-0000002 здачі приймання робіт (надання послуг) по монтажу обладнання конвеєрної лінії у розмірі 576 000,00 грн.;

29.12.2011 року сторонами підписано акт №ОУ-0003 здачі приймання робіт (надання послуг) обладнання конвеєрної лінії у розмірі 258 000,00 грн.;

31.01.2012 року сторонами підписано акт №ОУ-0000001 здачі приймання робіт (надання послуг) обладнання конвеєрної лінії у розмірі 79 200,00 грн.;

31.12.2012 року сторонами підписано акт№ОУ-0000002 здачі приймання робіт(надання послуг) обладнання конвеєрної лінії у розмірі 79884.00грн.

Таким чином, Позивачем поставлено обладнання на загальну суму 3533084,00 грн.

Згідно п. 6.3. договору №б/н від 19.04.2010 р. (у редакції додаткової угоди №3 від 01.07.2011 p.), покупець повинен оплачувати вартість поставленого обладнання та вартість виконаних робіт по монтажу Обладнання та запуску в експлуатацію поетапно протягом 30-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, складених відповідно до умов статті 4.3 даного Договору.

Останній акт №ОУ-000002 здачі приймання робіт (надання послуг) обладнання конвеєрної лінії сторонами підписано 31.12.2012 року.

Таким чином, за поставлене та встановлене обладнання конвеєрної лінії на суму 3533084,00 грн. ТОВ «Сімеко» повинно було цю суму погасити не пізніше 29.01.2013 року, але оплачено тільки 2782791,21 грн.

Заборгованість за виконані роботи складає 750292, 89грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 30.09.2013р. і підтверджується відповідачем у судовому засіданні.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 02.04.2012 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Окрім цього, спірним Договором врегульовано відносини товарного кредиту із відстроченням платежу, які регулюються ст.694, 695 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частині 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Згідно частині 1, 2 статті 695 Цивільного кодексу України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з відстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про відстрочення платежу є ціна товару; порядок, строки і розміри платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару за проданий з відстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Відповідно до частині 2 статті 697 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача, заявлені у заяві про зміну предмету позовної заяви, у частині стягнення 750292,89 грн. боргу, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 30.09.2013р.

Крім того, згідно заяві про зміну предмету позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 29.10.2011 р. по 21.10.2013 р. у сумі 54472,35 грн. та 13869,58 грн. індексу інфляції за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2013 р.(згідно розрахунку позивача).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 29.10.2011 р. по 21.10.2013 р. у сумі 54472,35 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача індексу інфляції не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Аналогічні пропозиції викладені у інформаційному листі Вищого Господарського суду України від 17.07.12р. №01-06/928/2012.

Позивач при розрахунку інфляції не враховував те місяці в які індекс інфляції складав менше одиниці. Тобто при розрахунку інфляції позивачем була допущена помилка. При урахуванні всіх індексів інфляції за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2013 р має місце дефляція.

Позивач також просить суд розірвати договір № б/н від 19.04.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімеко" та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімеко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" передане відповідно до договору від 19.04.2010 року № б/н обладнання, а саме конвеєрну лінію для переміщення та сортування твердих побутових відходів вартістю 417084,00 грн., по наступним підставам.

Відповідно до частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач посилається на те, що недотримав значної суми коштів за фактично поставлене обладнання, внаслідок чого позивач змушений був призупинити подальші роботи по запуску в експлуатацію конвеєрної лінії, не розрахувалося зі своїми підрядниками та постачальниками за надані матеріали, роботи, послуги та вчасно не сплатив всі обов'язкові платежі та збори.

Конвеєрна лінія для переміщення та сортування твердих побутових відходів поставлена частково на суму 417084,00 грн. з 11412000,00 грн.

Зважаючи на те, що конвеєрна лінія для переміщення та сортування твердих побутових відходів є єдиним цілісним майном, яке не може експлуатуватися без окремих її частин, вважаємо, що є підстави для повернення усього поставленого майна.

Позивач вважає, що у зв'язку з такими істотними порушеннями відповідачем умов Договору, Позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при його укладенні та повністю втратив інтерес до нього. А тому вважає, що вказаний Договір слід розірвати та зобов'язати відповідача повернути позивачу усе поставлене обладнання.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що у нього відсутня можливість виконання умов договору у зв'язку з важким фінансовим положенням підприємства.

Позивні вимоги позивача у частині розірвання договору № б/н від 19.04.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сімеко" та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" передане відповідно до договору від 19.04.2010 року № б/н обладнання, а саме конвеєрну лінію для переміщення та сортування твердих побутових відходів вартістю 417084,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на сторін відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

При подачі позивної заяві позивачем був сплачений судовий збір у сумі 68820грн.(квитанція №0162750073 від 27.09.2013р.), тоді як треба було сплатити судовий збір у сумі 25861,37грн.

Згідно пункту 1 частині 1 статті Закону України «Про судовий збір» надмірне сплачений судовий збір у сумі 42958,63грн. підлягає поверненню позивачу.

У судовому засіданні 05.11.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 06.11.2013.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 22, 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити часткове.

3. Розірвати договір № б/н від 19.04.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" (вул. Солотівського, 7, с. Струтин, Золочівський р-н., Львівська обл., 80743, ЄДРП0У 36084200) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімеко" (вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, м. Сімферополь, АРК Крим, 95000, ЄДРПОУ 35651023).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімеко" (вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, м. Сімферополь, АРК Крим, 95000, ЄДРПОУ 35651023) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" (вул. Солотівського, 7, с.Струтин, Золочівський р-н., Львівська обл., 80743, ЄДРП0У 36084200) передане відповідно до договору від 19.04.2010 року № б/н обладнання, а саме конвеєрну лінію для переміщення та сортування твердих побутових відходів вартістю 417084,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко" (вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, м. Сімферополь, АРК Крим, 95000, ЄДРПОУ 35651023, р/р 26004214030300 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Сімферополь МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" (вул. Солотівського, 7, с. Струтин, Золочівський р-н., Львівська обл., 80743, ЄДРП0У 36084200, р/р 26000060218815 ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321) 750292,89 грн. основного боргу, 54472,35 грн. 3% річних, 25583,98 грн. судового збору.

6. У частині стягнення інфляції у розміру 13869,58 грн. відмовити.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтехенерго" (вул. Солотівського, 7, с. Струтин, Золочівський р-н., Львівська обл., 80743, ЄДРП0У 36084200, р/р 26000060218815 ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 42958,63грн судового збору, перерахованого у доход Державного бюджету м. Сімферополя за квитанцією №0162750073 від 27.09.2013р. на суму 68820грн.

8. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.С. Пєтухова