Рішення

від 17.10.2013 по справі 917/1661/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа №917/1661/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс Трейд", вул. Єременко, 15, м. Донецьк, 83007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Кремартіс", юридична адреса: вул. Петровського 128, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, фактична адреса: вул. Кірова, 97, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

про стягнення грошових коштів у сумі 14 789,35 грн.,

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Черкова Н.М. дов. б/н від 28.08.13 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 148 від 29.11.12 р., у тому числі: 12317,40 грн. основного боргу, 1142,35 грн. пені, 20% річних в сумі 1329, 60 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені (вх. № 13519 від 24.09.2013 р.) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13518 від 24.09.2013 р.). В заявах про збільшення та зменшення розміру позовних вимог заявлені вимоги про стягнення 9000,00 грн. - суми основного боргу та 11301,31 грн. - пені.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданих заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення 9000,00 грн. - суми основного боргу та 11301,31 грн. - пені.

Відповідач через канцелярію надав суду заяву про долучення до матеріалів справи документів ( платіжних доручень), відповідно до яких повідомив суд про сплату суми основного боргу. Також в заяві просив зменшити розмір пені (вх.№ 14736 від 17.10.2013 р.).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

29.11.12 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс Трейд" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ТФ "Кремартіс" ( далі - відповідач, дистриб'ютор) було укладено договір купівлі-продажу № 148 ( далі - договір).

Відповідно до розділу 3 даного договору асортимент та ціни на товари визначені у прайс-листі продавця. Поставка товару в асортименті та в кількості погоджується з продавцем письмово, по телефону або за допомогою факсового зв'язку. Узгоджена кількість та асортимент товару зазначаються в накладній.

Відповідно до п. 5.4 договору прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до товарної накладної. Датою одержання накладної вважається дата, зазначена в накладній. з моменту одержання товару дистриб'ютором, він стає власником товару.

На виконання умов договору позивачем в період з 10.12.12 р. по 22.01.13 р. було продано відповідачу партію товару на загальну суму 27770,11 грн., що підтверджується видатковими накладними до договору № ФБ-1092 від 10.12.12 р., № ФБ-1138 від 19.12.12 р., № ФБ-21 від 10.01.13 р., № ФБ-60 від 22.01.13 р. Зазначені накладні підписані представниками сторін та засвідчені печатками. Оригінали оглянуті судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

В рахунок оплати за поставлений товар Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ "Кремартіс" на рахунок позивача перерахувало частину грошових коштів від загальної вартості отриманого товару.

29.05. 13 р. та 22.07.13 р. позивач направив відповідачу претензії з вимогою сплатити борг, про те, вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволення.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав і станом на 24.09.13 р. сума заборгованості відповідача перед ТОВ "Фудсервіс Трейд" складала 9 000 грн.

Після пред"явлення позову відповідачем надані суду докази про погашення суми основного боргу в повному обсязі (згідно платіжних доручень № 1396 та № 1394 від 09.10.13 р. сплачено 9 000 грн.).

У зв'язку з погашенням суми основного боргу в повному обсязі після подання позивачем позову, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610., ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язання сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 11.1 договору у випадку, якщо дистриб'ютор прострочив оплату за поставлений товар в узгоджені строки, він зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний календарний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Посилаючись на пункт 11.1 договору позивач правомірно нарахував відповідачу 1301,31 грн. пені за період 10.01.2012 року по 22.08.2013 року.

Відповідач у заяві (вх. № 14736 від 17.10.13р.) просить зменшити розмір пені.

Господарський суд відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки.

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, оцінивши доводи відповідача щодо зменшення пені, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки важкий фінансовий стан відповідача не є винятковим випадком в розумінні ст. 233 Господарського кодексу України , п. 3 ст.83 ГПК України та підставою для зменшення пені, яка підлягає до стягнення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1301,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, п. 1 1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Кремартіс" (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Петровського, 128; фактична адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Кірова, 97, р/р 26006718591, в ПАТ "Марфін Банк" Ільчевськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 37812770, ІПН 378127716033, свід. платника ПДВ № 200009383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс Трейд" (83007, м. Донецьк, Єременко, 15, р/р 26002002347073, АТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528, код ЄДРПОУ 37492801, ІПН 374928005645, свід. платника ПДВ № 100326706) 1301,31 грн. пені та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9 000,00 грн. припинити провадження у справі .

Після набрання рішенням законної сили видати наказ на його виконання.

Повне рішення складено

Суддя Киричук О.А.