Рішення

від 01.10.2013 по справі 922/3628/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3628/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Астеліт", м. Київ до ПП "Центр керування клієнтськими потоками "Пріоритет", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Касьянова С.П., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Астеліт" про стягнення з ПП "Центр керування клієнтськими потоками "Пріоритет" суми заборгованості у розмірі 13 836,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

01.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (позивач по справі, Мобільний оператор) та ПП «ЦЕНТР КЕРУВАННЯ КЛІЄНТСЬКИМИ ПОТОКАМИ «ПРІОРИТЕТ» (відповідач по справі, Замовник) було укладено договір № ACS-10-USB-05007 про надання послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач замовляє, а позивач надає послуги Мобільного Оператора з використанням Коротких номерів та/або Альфанумеричних Імен, та/або Динамічних Альфанумеричних Імен.

Пунктом 5.3. Договору передбачено положення про строки, щодо передачі рахунків позивачем відповідачу, та зазначає наступне: «5.3. До десятого числа кожного місяця, який слідує за Звітним, позивач передає відповідачу рахунок, що містить у собі звіт щодо кількості доставлених Повідомлень».

Згідно із п. 5.6. Договору відповідач зобов'язується здійснити оплату послуг позивача протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від Позивача за надані послуги.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути рахунок та здійснити оплату Послуг позивача або направити письмову мотивовану відмову з обґрунтуванням недоліків наданих послуг. Неотримання позивачем письмової мотивованої відмови протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання відповідачем рахунку вважається прийняттям відповідачем наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором надавши відповідачу обумовлені Договором послуги, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, не сплатив позивачу у визначені Договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого, станом на момент розгляду справи у відповідача існує заборгованість на суму 13 836,27 грн., яка до цього часу не погашена.

Крім того, відповідач своїм гарантійним листом від 11.07.2013 року (копія міститься в матеріалах справи) визнав факт заборгованості перед позивачем за надані послуги.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості за надані послуги не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 13 836,27 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ЦЕНТР КЕРУВАННЯ КЛІЄНТСЬКИМИ ПОТОКАМИ «ПРІОРИТЕТ» (61001, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, пр-т Гагаріна, будинок 43/2, код ЄДРПОУ: 34754381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 11, літера «А», п\рах № 2600114966 у АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ: 22859846) суму основного боргу у розмірі 13 836,27 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/3628/13