Постанова

від 06.11.2013 по справі 905/6154/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №905/6154/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: Паньшин С.С., довіреність № 18 від 20.11.13р. від відповідача:Маркелова О.П., довіреність № 62 від 05.11.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. у справі№ 905/6154/13 (суддя Чернова О.В.) за позовомПриватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.09.2013р. задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства "Бар'єр. Спешел груп", м. Київ про стягнення основної суми боргу - 126 876,00 грн., 7 153,74 грн. - пені, 3165,65 грн. - 3% річних з Публічного акціонерного товариство "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції внаслідок порушення норм права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Просили прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та її обґрунтування.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012р. між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладений договір про надання послуг з охорони об'єкту №1678, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.5 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з охорони, методом організації пропускного режиму на об'єкті, періодичним патрулюванням та безпосереднім оглядом всіх елементів об'єкту, який що розташований за адресою: 87500, м. Волноваха, вул.100 років Червоного хреста, а Замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити зазначену послугу на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору сума оплати за даним договором складає 47580,00грн. щомісяця, яка згідно п.3.3. сплачується на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за місяцем в якому були надані охоронні послуги.

П. 3.4 сторони узгодили, що фактичне надання Виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами в двосторонньому акті здачі-прийняття робіт, який складається не пізніше 10 числа наступного місяця, що слідує за звітним. У разі відсутності протягом 10 діб аргументованої відмови від підписання акту, послуги вважаються наданими у повному обсязі та належним чином у відповідний період.

Пунктом 7.6 Договору встановлено, що у випадку прострочення грошового зобов'язання однією з Сторін, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нарахована пеня за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.1 Договору він набирає чинності з 06.06.2012р. та діє до 31.12.2012р. Пунктом 10.2. договору визначено, що після закінчення строку його дії, якщо сторони продовжують виконувати його умови, він вважається продовженим на один календарний рік без обмеження кількості разів. Кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 7 календарних днів.

Додатковою угодою від 09.07.2012р. у зв'язку зі зміною кількості постів охорони, внесено зміни в Додаток №2 до Договору "Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкту", а саме викладено в наступній редакції: "Згідно умов договору №1678 від 24.05.2012р., Сторонами досягнута згода щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць, яка становить 38 064,00грн."

11 липня 2013р. сторонами складено акт зняття об'єкту з під охорони з 11.07.2013р.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за період з 06 червня 2012р. по 10 липня 2013р. позивачем складені акти прийому-здачі виконаних робіт на суму 506 064,00 грн., які відповідачем підписані без зауважень.

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг у сумі 126 876,00 грн. за період з червня 2012р. по липень 2013р. Позивач, нарахувавши 3% річних в сумі 3 165,65грн. та пеню в розмірі 7 153,74грн., звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами договір за своєю природою є договором надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором .

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із положеннями статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно -правовими актами.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно матеріалів справи, відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, несплаченими лишились послуги за період з червня 2012р. по липень 2013р. на суму 126 876,00 грн., що є порушенням умов укладеного між сторонами договору.

З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги в цій частині місцевим судом обґрунтовано задоволені у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача нараховані пеню та 3% річних.

Відповідно до приписів статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума 3 % річних, які підлягають стягненню, становить 3 165,65 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 217 зазначеного кодексу, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Сторонами у п. 7.6 Договору передбачена відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді сплати пені за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що узгоджується з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7 153,74грн.

Твердження відповідача, що судом першої інстанції порушено його права шляхом відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки про дату слухання справи сторони були повідомлені належним чином. Заперечення та докази представник відповідача мав змогу викласти в письмовому вигляді і подати разом із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Всі необхідні для розгляду справи по суті документи наявні в матеріалах справи. Участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі № 905/6154/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі № 905/6154/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС