Рішення

від 31.10.2013 по справі 638/15903/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/15903/13-ц

2/638/5510/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 31» жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобов’язання звільнити та повернути приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» (далі за текстом - «відповідач»), в якій просить стягнути з відповідача 22 930,55 грн., з яких 2 572,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 5 311,18 грн. - пеня за прострочку виконання зобов’язань з оплати орендних платежів; 87,31 грн. - 3% річних; 14 960,06 грн. неустойка за прострочення повернення орендованого майна. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача укладеного між сторонами договору оренди від 01.01.2012р. та несвоєчасним поверненням майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 02.08.2013р., підтримав позові вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про слухання справи та неодноразово і прийняти заочне рішення.

В судові засідання відповідач неодноразово не з’являвся, незважаючи не те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень чи заперечень, з приводу поданого позову, суду не надав. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

01.01.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, п. 1.1. якого позивач (орендодавець за договором) в порядку та на умовах визначених договором передала, а відповідач (орендар за договором) прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення літ. 35-1; 35-2; 35-4; 35-5; 35-15, що розташовані на 1-му поверсі будинку № 3-А по вул. Анрі Барбюса, загальною площею 37,7 кв.м. (надалі за текстом - «договір оренди»)

Відповідно до п. 5.1. договору оренди розмір плати за оренду сторони встановили у 550,00 грн. на місяць.

У пунктах 5.5. та 5.7. договору оренди передбачений обов’язок орендаря впродовж п’яти днів з моменту прийняття приміщення внести орендну плату за поточний та останній місяці оренди. Орендар має право вносити орендну плату наперед за любий строк.

Згідно пункту 5.4. договору оренди сторони чітко передбачили, що усі наступні орендні платежі повинні вносяться відповідачем у вигляді 100% попередньої оплати у готівковій або безготівковій формі, кожного місяці, не пізніше 5 (п’ятого) числа місяця, за який здійснюється оплата. У пункті 7.1.2. договору оренди відповідач взяв на себе обов’язок своєчасно вносити оренду плату.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач лише один раз здійснив оплату по договору, на початку дії договору після передання йому приміщення сплативши позивачу 1402,50 грн. за оренду приміщення за січень, лютий і березень 2012р.

Факт цієї оплати сторони оформили видатковим касовим ордером від 20.01.2012р., який було підписано позивачем на підтвердження отримання грошей.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

У подальшому відповідач, на порушення умов договору оренди, не вносив оплати у порядку та строки встановлені п.п. 5.1. і 5.4. договору оренди. Позивач неодноразово з квітня по липень 2012 року особисто зверталась до відповідача у усній формі з вимогами погасити заборгованість з орендної плати та припинити порушувати умови укладеного договору. Під час особистих візитів позивача до орендованого приміщення, відповідач повідомляв, що у підприємства погано ідуть справи, нема клієнтів, вже розглядається можливість його закриття через збитковість. У продовж дії договору оренди позивач особисто здійснювала усі права та обов’язки орендодавця, нікого та ніколи не уповноважувала на представництво її інтересів перед орендарем або на отримання будь-яких коштів чи-то документів від нього.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до передбаченого пунктами 5.1. і 5.4. договору оренди порядку сплати орендної плати, відповідач повинен був здійснити оплату орендної плати: за квітень 2012р. у сумі 550,00грн. до 05 квітня 2012р.; за травень 2012р. у сумі 550,00грн. до 05 травня 2012р.; за червень 2012р. у сумі 550,00грн. до 05 червня 2012р.; за липень 2012р. у сумі 550,00грн. до 05 липня 2012р.; за серпень 2012р. у сумі 550,00грн. до 05 серпня 2012р.

Як свідчать матеріали справи відповідач вказані оплати так і не здійснив, що переконливо вказує на порушення ним зобов'язання, через що утворилась заборгованість з орендної плати за п’ять місяців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами 1, 2 ст. 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

17.08.2012 р позивачем було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору, в якому зазначив, що через невиконання відповідачем, як орендарем, з квітня 2012 року своїх зобов’язань по сплаті орендної плати, позивач відмовляється від договору оренди, вимагає повернення приміщення та сплати заборгованості за п’ять місяців.

Повідомлення про відмову від договору було отримано відповідачем 22.08.2012р., про що свідчить відмітка зроблена ним особисто у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.782 ЦК України укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012р. є розірваним з 22.08.2012р., що має своїм наслідком його припинення.

Крім того, за ініціативою відповідача 12.09.2012р. сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012р.

У пункті 1 додаткової угоди сторони підтвердили факт розірвання договору, а саме: 22.08.2012р. через несвоєчасну оплату по договору оренди. Положення цього пункту повністю відповідають дійсним правовідносинам, що склались між сторонами, а саме розірвання договору оренди з моменту отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору.

У пункті 2 додаткової угоди сторони зазначили, що кінцевою датою передачі орендованого майна орендодавцю є 12.09.2012р.

У пункті 3 додаткової угоди відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості з орендної плати за п’ять місяців поспіль, а саме з 01.04.2012р. по 22.08.2012р. у сумі 2 572,00грн. (з урахуванням того, що договір було розірвано 22.08.2012р. тобто неповний календарний місяць) та зобов’язався сплатити суму заборгованості до 13.09.2012р.

Але у визначені сторонами строки відповідач, порушуючи взяті на себе зобов’язання приміщення не звільнив та не повернув його позивачу, заборгованість з орендної плати у сумі 2 572,00 грн. не сплатив.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно здійснив нарахування на суму боргу трьох процентів річних. Відповідно до наданого обґрунтованого розрахунку за період прострочки з 14.09.2012р. по 31.10.2013р., три відсотка річних склали 87,31 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611, ст.549 ЦК України, сторони у пункті 10.3. укладеного договору оренди передбачили відповідальність відповідача за прострочку виконання зобов’язань з оплати орендних платежів у формі пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочки.

Отже, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 5 311,18 грн. за допущену прострочку з 14.09.2012р. по 31.10.2013р.

Крім того, ч.1 ст.785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами у розділі 9 договору оренди встановлений порядок повернення приміщення та майна орендодавцю. Так у п.п.9.1- 9.2 договору оренди сторони передбачили, що впродовж 15-ти днів з моменту припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення, що оформлюється підписанням акту приймання-передачі. Впродовж цього строку орендар повинен звільнити орендоване приміщення і підготувати його для передання орендодавцю. У момент підписання акту приймання-передачі орендар передає орендодавцю ключі від орендованого приміщення.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов’язання з повернення орендованого майна позивачу, у встановленому порядку та строки майно не повернув, свої речі з орендованого приміщення не вивіз.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово надсилала відповідачу телеграми, в яких вимагала від відповідача звільнити орендоване майно та вивезти з нього свої речі. Будь-яких доказів звільнення відповідачем приміщення в порядку, передбаченим договором оренди, відповідачем не було надано.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, як передбачається ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Оскільки п. 5.1. договору оренди передбачена плата за користування майном у розмірі 550,00 грн. на місяць, то подвійний розмір плати за користування майном за час прострочення буде складати 1100,00грн. на місяць.

Відповідач повинен був повернути майно до 06.09.2012р. виходячи з того, що договір оренди вважається розірваним з 22.08.2012р., а п.9.1. договору оренди передбачено 15-тиденний строк для повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення.

Але так як пунктом 2 додаткової угоди від 12.09.2012р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012р. сторони визначили, що кінцевою датою передачі орендованого приміщення орендодавцю є 12.09.2012р. то саме з 13.09.2012р. повинна нараховуватись неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже відповідач повинен сплатити позивачу неустойку за період з 13.09.2012р. по 31.10.2013р., у розмірі 14 960,06 грн. за прострочення повернення орендованого приміщення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 930,55 грн., з яких 2 572,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 5 311,18 грн. - пеня за прострочку виконання зобов’язань з оплати орендних платежів; 87,31 грн. - 3% річних; 14 960,06 грн. неустойка за прострочення повернення орендованого майна, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Тоді як судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи згідно ст. 79 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 88, 179, 209, 212, 215, 217, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ст. 549, 625, ч.ч. 1,5 ст. 762, ч.ч. 1, 2 ст. 782, 785 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобов’язання звільнити та повернути приміщення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» (код ЄДРПОУ 33479263, р/р 26002293360010 в ПАТ «АКБ-Базіс» м. Харків, МФО 351760, м. Харків, вул.. Анрі Барбюса, 3А) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з орендної плати -2 572,00 грн., пеня за прострочку виконання зобов’язань з оплати орендних платежів - 5 311,18 грн., 3% річних - 87,31 грн., неустойка за прострочення повернення орендованого майна -14 960,06 грн., а всього 22 930 (двадцять дві тисячі дев’ятсот тридцять) гривень 55 копійок.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» забрати своє майно, звільнити та повернути ОСОБА_1 приміщення літ. 35-1; 35-2; 35-4; 35-5; 35-15, які розташовані на 1-му поверсі будинку №3-А по вул.. Анрі Барбюса у м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» (код ЄДРПОУ 33479263, р/р 26002293360010 в ПАТ «АКБ-Базіс» м. Харків, МФО 351760, м. Харків, вул.. Анрі Барбюса, 3А) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 346 (триста сорок шість) гривень 22 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк