Рішення

від 31.10.2013 по справі 905/6994/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2013 Справа № 905/6994/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло", м.Донецьк

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Донецьк

про стягнення 22 182, 22грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Трихіна А.А. за довіреністю б/н від 22.07.2013р.,

від відповідача: Горлатих І.В. за довіреністю б/н від 16.10.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

01.10.2013року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськсвітло", м.Донецьк (далі - ККП "Донецькміськсвітло") звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Донецьк (далі - ТОВ "Вікторія") з вимогами про стягнення 22 182, 22грн., у тому числі: основної заборгованості у розмірі 16 729грн.18коп., пені в сумі 4523грн.55коп., 3%річних в сумі 929грн.49коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №1029 від 01.09.2011року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2011року на загальну суму 46 729грн.18коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт частково на суму 16 729грн.18коп. не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 02.10.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ККП "Донецькміськсвітло" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6994/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №1029 від 01.09.2011року, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011року, локальних кошторисів, платіжних доручень, акту звірки, підписаного одноособово позивачем, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, довідки АА №548914 з ЄДРПОУ на позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.10.2013року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на недотримання позивачем вимог ч.6 ст. 232 ГК України щодо строку нарахування пені, просить до вимог про стягнення пені застосувати строк позовної давності. Крім того, вважає нарахування 3% річних безпідставним.

24.10.2013р. позивач з посиланням на ч.4 ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 16 729грн.18коп. основного боргу. В якості доказів направлення даної заяви відповідачу надав суду фіскальний чек ДП «Укрпошта» №1802 від 21.10.2013року та відповідний опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач, серед іншого, вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи з приписів ст. 22 ГПК України, враховуючи можливість зменшення кількісних показників за заявленими позовними вимогами до нуля, суд приймає вказану заяву позивача та розглядає позовні вимоги про стягнення 16 729грн.18коп.

У судовому засіданні 31.10.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник ТОВ "Вікторія" у судовому засіданні 31.10.2013року підтримав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 17.10.2013року суд зобов'язав відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання письмові пояснення, в яких відобразити свою правову позицію стосовно позовної вимоги про стягнення суми основного боргу.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких фактично продублював заперечення, викладені у відзиву на позовну заяву, але письмово не висловив позицію щодо стягнення основного боргу, усно пояснив, що вважає заявлені вимоги безпідставними внаслідок того, що за усною домовленістю сторін за результатами виконання договору мережа зовнішнього освітлення буде належати позивачу, тому підстави для оплати вартості робіт відсутні. На підтвердження даних обставин надав суду копію листа №593-1/13 від 03.09.2013року.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

01.09.2011року між ТОВ "Вікторія" (Замовник) та ККП "Донецькміськсвітло" (Підрядник) укладено договір підряду №1029, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає та зобов'язується прийняти та оплатити, а Підрядник виконує у відповідності з умовами даного договору роботу по реконструкції мереж зовнішнього освітлення пр.Мира у Київському районі м.Донецька.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Згідно п.п. 3.1,3.2 договору датою початку виконання робіт за договором є 08.09.2011року, датою закінчення виконання робіт є 20.09.2011року.

У відповідності з п.4.2 договору на моменту укладання договору сума робіт згідно з договірною ціною складає 62020грн.80коп.

Вартість виконаних робіт визначається сторонами у відповідності з кошторисом (формою КБ-2), який невід'ємною частиною даного договору (додаток№1).(п.4.1 договору).

Сторонами договору підписано договірні ціни та локальні кошториси на виконання робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що вищевказані документи не містять посилання на спірний договір, однак, враховуючи той факт, що зазначена в них назва робіт відповідає предмету договору, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що вказані документи складені та підписані відповідно до умов спірного договору.

Як передбачено п. 6.2 договору передача закінчених Підрядником робіт та прийняття їх Замовником оформлюється актом приймання -передачі.

На виконання зазначеного договору ТОВ "Вікторія" та ККП "Донецькміськсвітло" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2011року на загальну суму 46 729грн.18коп.

Акт приймання виконаних будівельних робіт містить посилання на договір №1029 від 01.09.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №1029 від 01.09.2011року.

Крім того, сторонами договору з посиланням на його умови підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну суму 46 729грн.18коп., належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості (акт приймання-передачі виконаних робіт)... Після підписання документів (акту приймання-передачі виконаних робіт) Замовник зобов'язаний сплатити виконані роботи протягом семи банківських днів шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі на рахунок Підрядника платіжним дорученням через установу банку.

З огляду на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт - 31.10.2011року, згідно з пунктом 4.6 договору відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт за актом в строк до 09.11.2011року включно.

Оплату вартості виконаних робіт відповідач у встановлені в договорі строки не здійснив, однак частково оплатив заборгованість в сумі 30000грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, що залучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 16 729грн.18коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №1029 від 01.09.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 16 729грн.18коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 16 729грн.18коп. Відповідно ТОВ "Вікторія" в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Ствердження відповідача відносно наявності усної домовленості сторін договору щодо того, що за результатами виконання договору мережа зовнішнього освітлення буде належати позивачу, тому підстави для оплати залишку вартості робіт відсутні, на думку суду, є недоведеним належними доказами у справі.

Зокрема, згідно п. 6.5 договору право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання акту приймання-передачі. Будь-яких змін до умов договору в цій частині сторони не вносили.

Факт наявності домовленості сторін відповідач підтверджує листом №593-1/13 від 03.09.2013року, в якому, звертаючись до позивача, лише констатує факт наявності такої домовленості та висловлює прохання списати суму 16 729грн.18коп. Одночасно доказів направлення листа, наявності на нього відповіді з боку позивача відповідач не надав.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 31.10.2013року заперечив як факт наявності домовленостей сторін з приводу списання заборгованості, так і факт отримання зазначеного вище листа.

Будь-які інші докази на підтвердження будь-яких домовленостей стосовно суми заборгованості матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 16 729грн.18коп. підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло", м.Донецьк до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Донецьк про стягнення 16 729грн.18коп. задовольнити.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (83015, м.Донецьк, пр.Миру, буд.14а, ідентифікаційний код 31534840) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" (83086, м.Донецьк, вул. Горького, буд.50, ідентифікаційний код 03343410) заборгованість в сумі 16 729грн.18коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 31.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.11.2013року.

Суддя А.М. Осадча