Рішення

від 04.11.2013 по справі 904/6908/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.13р. Справа № 904/6908/13 За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжміського підприємства "Регіон", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Павленко В.В., дов. №4214/01 від 06.08.2013 року, представник;

від вдповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжміське підприємство "Регіон" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги 04/59 від 14.02.2012 року в розмірі 20 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №04/59 від 14.02.2012 року в частині перерахування грошових коштів за передане право вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач, кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Міжміське підприємство "Регіон" (далі-відповідач, новий кредитор) укладено договір №19/59 про відступлення права вимоги від 21.05.2012 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника кредитора -ЖБК "Веселка 3", по зобов'язанням за договором купівлі - продажу теплової енергії від 10.03.2000 року №605.

Пунктом 1.3. договору, передбачено, що до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань - сплатити грошові кошти в розмірі 20000,00 грн., до нового кредитора переходить право вимоги стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по договору, зазначеному в п. 1.1.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до 01.08.2012 року, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від необхідності виконати зобов'язання, які виникли протягом строку його дії (п. 6.1. договору).

Відповідно до повідомлення №1061/06 від 15.02.2012 року позивач повідомив ДП "Криворізька теплоцентраль" про здійснення відступлення права вимоги (а. с. 10).

Згідно з п. 2.1. договору, за передане право вимоги новий кредитор перераховує кредитору грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. по зобов'язанню, зазначеному в п.1.1. договору.

Відповідно до п.2.2. договору, за домовленістю сторін розрахунки можуть здійснюватися іншими видами, які не суперечать чинному законодавству України.

На виконання п.2.4. договору, яким передбачено, що кредитор протягом 5 днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний передати новому кредитору копії необхідних документів, як посвідчують право вимоги до боржника, що передається за даним договором, позивач передав відповідачу копії документів, які посвідчуються право вимоги.

В свою чергу, відповідач не перерахував позивачу 20 000,00 грн. за передане право вимоги.

Позивач на адресу відповідача направив претензію №5088/01 від 27.09.2012 року щодо сплати заборгованості в розмірі 20 000,00грн.

Доказів повного розрахунку з позивачем за договором №04/59 від 14.02.2012 року сторонами на надано.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 20 000,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Міжміське підприємство "Регіон" (49027, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 8, кв. 3, код ЄДРПОУ 30173389) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) заборгованість в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.11.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк