Постанова

від 31.10.2013 по справі 826/10440/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ №826/10440/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" до Регіонального управ-ління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві про визнання проти-правним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 29.01.2013 №260872/21-129/0023, №260873/21-129/0054 і №260874/21-129/0055,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про порушення Закону Украї-ни від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту ети-лового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95), оскільки позивачем здійснюється продаж алкогольних напоїв і тютюнових виро-бів, які позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмові пояснення від 13.09.2013, в яких зазначив про безпідставне накладення рішенням від 29.01.2013 №260874/21-129/0055 штрафу в розмірі 100% вартості всіх тютюнових виробів на суму 6981 грн., оскільки розмір штрафу повинен обчислюватися лише з вартості сигарет "Vogue", які реалізовувалися з порушенням вимог закону, вартість яких становила 420 грн., тому штраф повинен становити мінімальний розмір - 1000 грн. Представник відповідача зазначив про безпідставне накладення рішенням від 29.01.2013 №260873/21-129/0054 штрафу в розмірі 2148 грн., оскільки сигари поставляються в коробках, на яких у свою чергу були акцизні марки. Представник позивача зазначив про безпідставне накладення рішенням від 29.01.2013 №26087/21-129/0053 штрафу в розмірі 9754 грн., оскільки пляшки з алкогольними напоями вже були відкорковані, тому акцизні марки були відкорковані.

За клопотанням представника позивача судом заслухано свідка ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначив, що коли перевіряючі зайшли до бару, то на відкупорених пляшках з лікерами не було марок акцизного податку, оскільки при від-критті пляшки вони пошкоджувалися і зривалися та не зберігалися. Що було на інших поверхах ресторану, де за словами свідка також здійснювався продаж алкогольної продукції, йому невідомо. На запитання суду про наявність невідкупорених пляшок за барною стійкою, свідок зазначив, що такі були строго з акцизними марками. На запитання суду про те, які саме відкриті алкогольні напої розміщувалися за барною стійкою, свідок, точно не пригадав, але зазначив про колекцію лікерів "Воларе" та вин.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів не надав, явку свого представника до судових засідань не забезпечив, причин чого суду не повідомляв, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розпочав розгляд справи без відповідача та, заслухавши пояснення представника позивача і покази свідка, продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріа-ли справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.01.2013 відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

- №260874/21-129/0053, яким за порушення ст. 11 Закону №481/95 і зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка до позивача засто-совано штраф у розмірі 9754 грн. згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95;

- №260874/21-129/0054, яким за порушення ст. 11 Закону №481/95 і зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до позивача засто-совано штраф у розмірі 2148 грн. згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95;

- №260874/21-129/0055, яким за порушення ст. 11-1 Закону №481/95 і роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником, до позивача застосовано штраф у розмірі 6981 грн. згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95.

Дані рішення винесені за результатами фактичної перевірки належного позивачу рес-торану, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Драгоманова, 31-Г літ. А, проведеної на підставі наказу від 19.12.2012 №696 співробітниками РУ ДСАТ ДПС України у м.Києві 19.12.2012 та оформленої актом від 29.12.2012 №0521/01/36856.

Згідно з актом перевіркою встановлено, що в приміщенні ресторану здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами. Перевіркою встановле-но зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напої та тютюнових виробів без ма-рок акцизного податку встановленого зразка, вказаних в додатках №2 і №3 до акта перевір-ки. Також перевіркою встановлено факт продажу однієї пачки сигарет "Vogue Menthe" за ці-ною 14,00 грн. за пачку, що підтверджується фіскальним чеком від 19.12.2012 №32122, в той час як максимальна роздрібна ціна, зазначена виробником на пачці сигарет, становить 13,50 грн. Перелік тютюнових виробів, які знаходилися в реалізації, вказано в додатку до акта.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності рішень відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абз. 14 і 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95.

1) Згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону №481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Абзацом 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону передбачено застосування до суб'єктів господарю-вання фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів , але не менше 1000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Зафіксований в акті перевірки факт продажу позивачем сигарет "Vogue Menthe" за ці-ною 14,00 грн. вищою від ціни, встановленої виробником і зазначеної на пачці - 13,50 грн., визнається позивачем і не спростовувався його представником в ході розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає вірним висновок відповідача про порушення ст. 11-1 Закону №481/95 та обґрунтованим застосування відповідачем фінансових санкцій на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Щодо розміру штрафу, то суд не може погодитися з представником позивача в тому, що його розмір повинен розраховуватися з вартості лише тих тютюнових виробів, які реалізовувалися за завищеними цінами, оскільки це суперечить змісту абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95. Санкція даної норми чітко передбачає розрахунок штрафу в залежності від вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів і не містить виключень з даного правила, крім визначення нижчого розміру штрафу - 1000 грн., що не стосується справи.

Згідно додатку №1 від 19.12.2012 "Опис залишків тютюнових виробів, які знахо-дяться у ТОВ "Пивна дума" до акта перевірки, копія якого наявна у справі, загальна вартість наявних у позивача тютюнових виробів склала 6981 грн., що представником позивача також не заперечувалося.

Враховуючи, що факт порушення позивачем вимог ст. 11-1 Закону №481/95 та розмір штрафу знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і не були спростовані позива-чем, то суд вважає законним і обґрунтованим застосування рішенням від 29.01.2013 №260874/21-129/0055 штрафу в розмірі 6981 грн. і не вбачає підстав для визнання проти-правним і скасування цього рішення.

2) Абзацом 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95 передбачено, що алкогольні напої та тютюно-ві вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позна-чаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосо-вуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизно-го податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

А) В акті зазначено про зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напої та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, вказаних в додатках №2 і №3 до акта перевірки.

У додатку №2 від 19.12.2012 "Опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходяться у ТОВ "Пивна дума" до акта перевірки, копія якого наявна у справі, без марок акцизного податку знаходилися пляшки алкогольних напоїв, визначеного наймену-вання, кількості та ціни, на загальну вартість 9754 грн. (у т.ч.: по аркушу 1 - 4730 грн., по аркушу 2 - 5024 грн.).

Позивач стверджує, що зазначені в додатку 2 до акта перевірки алкогольні напої були відкупорені та реалізовувалися на розлив, однак, окрім пояснень представника, який не був присутнім при проведенні перевірки, відповідних доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надав.

Покази свідка суд не бере до уваги, оскільки свідок особисто не був присутнім про-тягом всієї перевірки і не міг спостерігати обставин перевірки в інших місцях ресторану, а також не назвав суду конкретних пляшок алкогольних напоїв, серед зазначених в додатку 2, які були відкриті.

Крім того, судячи з показів свідка, за барною стійкою стояли відкриті пляшки з колек-ції лікерів "Воларе" та винами, тому за логікою позивача всі ці пляшки повинні були бути відображені в додатку 2. Однак у додатку 2 до акта перевірки зазначено лише одну пляшку лікеру "Воларе Тріпле Сек", ємністю 1 л, та не зазначено вин, що на переконання суду вказує на те, що перевіряючі не зазначали у додатку 2 відкритих пляшок.

Суд не заперечує проти того, що на місці торгівлі алкогольні напої могли реалізову-ватися на розлив з відкупорених пляшок, водночас в акті не зазначено про реалізацію алко-гольних напоїв без марок акцизного податку, натомість перевіркою встановлено саме збері-гання пляшок з метою подальшої реалізації.

Посилання позивача на те, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживача, а також надані позивачем товаросупровідні документи на поставку алкогольної і тютюнової продук-ції, не спростовують відсутність марок акцизного податку на вказаних в додатку 2 пляшках на час проведення перевірки, тому само по собі посилання позивача на дане правило і на товаросупровідні документи не доводить відсутності встановленого перевіркою порушення.

Наведене представником позивача нормативне обґрунтування того, що суб'єкт госпо-дарювання не може нести відповідальність за відсутність чи не збереження марки акцизного податку після того як пляшка алкогольного напою була відкрита загалом є вірним, але в даному випадку, позивач не довів належними засобами доказування фактичних обставин того, що зазначені в додатку 2 алкогольні напої на момент перевірки були відкриті, у зв'язку з чим позивач не спростував результати перевірки в цій частині.

Інших доказів позивач не надав та про їх наявність суд не повідомляв, з огляду на їх відсутність, як пояснив представник позивача в судовому засіданні.

З огляду на недоведеність позивачем тих обставин, на які він послався у письмових поясненнях, у суду відсутні достатні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог Закону №481/95 в цій частині, а тому суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправним і скасування рішення від 29.01.2013 №260874/21-129/0053.

Б) У додатку №3 від 19.12.2012 "Опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходяться у ТОВ "Пивна дума" до акта перевірки, копія якого наявна у справі, без марок акцизного податку знаходилися тютюнові вироби, визначеного найменування, кількості та ціни, на загальну вартість 3916 грн.

Як вбачається, накладений відповідачем штраф у розмірі 2148 грн. не відповідає вар-тості тютюнових виробів в сумі 3916 грн., зазначених у додатку 3, що однак не є підставою для скасування рішення від 29.01.2013 №260874/21-129/0054, оскільки призвело до менш несприятливих наслідків для позивача.

Водночас, зі змісту додатку 3 вбачається, що у переліку тютюнових виробів зазначено поштучно лише сигари.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного по-датку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, передбачено, що на тютюнові вироби мар-ки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар , сигарил , а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання.

Аналіз даної норми вказує на те, що марки акцизного податку наклеюються на пачки (упаковки) сигар, а не на кожну окрему сигару в пачці упаковці.

В даному випадку зі змісту акта перевірки і додатку 3 до нього не вбачається, що від-повідачем перевірялися пачки сигар на предмет наявності на них марок акцизного податку або залишків розірваних марок і в акті не зазначено про відсутність таких марок. Водночас відсутність марки акцизного податку на окремій сигарі не може вважатися порушенням вимог ст. 11 Закону №481/95 та вищевказаного Положення.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем і вважає безпідставним висновок відповідача про порушення вимог ст. 11 Закону №481/95 і застосування рішенням від 29.01.2013 №260874/21-129/0054 штрафу в розмірі 2148 грн., у зв'язку з чим останнє слід визнати протиправним і скасувати, а позов у цій частині задовольнити.

Отже, враховуючи наявні у справі і досліджені судом докази, зважаючи на встанов-лені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Пивна дума".

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Регіонального управління Департамен-ту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві про застосування фінансових санкцій від 29.01.2013 №260873/21-129/0054.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним і скасування рішень Регіональ-ного управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві про застосу-вання фінансових санкцій від 29.01.2013 №260872/21-129/0023 і №260874/21-129/0055.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" судовий збір в сумі 21,48 грн. з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алко-гольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.А. Костенко