Рішення

від 31.10.2013 по справі 910/15370/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15370/13 31.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Престиж"

про стягнення 4 226,42 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Гурин М.С. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Престиж" про стягнення 4 226,42 грн., а саме: 3 380,20 грн. основного боргу, 704,25 грн. пені, 141,97 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/15370/13 та призначено її до розгляду на 17.09.2013 р. (суддя Станік С.Р.).

У судовому засіданні 17.09.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив.

Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляд справи на 15.10.2013 р.

03.10.2013 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15370/13 у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

У результаті повторного автоматичного розподілу, справу № 910/15370/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 р. справу № 910/15073/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо Престиж» (покупцем) було укладено договір поставки № 244 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець продає, а покупець купує, приймає та сплачує товари згідно з накладними (специфікаціями) на умовах отримання товарів зі складу продавця (або доставки до складу покупця).

Згідно з п. 1.2. Договору ціни на товари вказуються у накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору поставка товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню.

Згідно з п. 2.3. Договору, передача товару оформлюється шляхом підписання накладної про отримання товару довіреною особою покупця. Приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється згідно з інструкціями прийомки товарів народного споживання № П6, № П7 за участю представників продавця та покупця безпосередньо при передачі товару на складі продавця або покупця.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата товару проводиться покупцем на користь продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно з п. 3.3. Договору датою отримання товару вважається дата фактичної передачі товару продавцем покупцю та підписання накладної представником покупця, уповноваженим на це відповідною довіреністю. Якщо на накладній не зазначена дата фактичної передачі товару, датою видачі товару визнається дата виписки накладної.

Відповідно п. 3.4. Договору датою оплати за товар визнається дата фактичного надходження коштів на рахунок продавця. Оплата товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку на рахунок продавця або іншим способом, не забороненим законодавством України.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000761 від 21.02.2012 р. продавець поставив, а покупець прийняв товар на суму 3 580,20 грн.

Отримання відповідачем поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної № РН-0000761 від 21.02.2012 р., товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв від 21.02.2012 р., підписаними та скріпленими печатками продавця та покупця.

У порушення умов Договору відповідач грошові кошти за поставлений товар на рахунок позивача не перерахував.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3380,20 грн., а згідно з видатковою накладною № РН-0000761 від 21.02.2012 р., на яку позивач посилається в позові як на підставу позовних вимог, позивачем поставлено товару на суму 3580,20 грн.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази збільшення або зменшення позовних вимог, таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми основного боргу в більшому розмірі,ніж заявлено до стягнення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за отриманий товар, позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Також позивачем було заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 141,97 грн. та пеню в розмірі 704,25 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору за несвоєчасну оплату товару відповідно до пункту 3.2. Договору покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив розрахунок трьох процентів річних, пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна стороні повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доводів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 3380,20 грн., 141,97 грн. трьох процентів річних та 704,25 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Престиж» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, кімната 34, код 35316266) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 26, код 36686455) 3 380 (три тисячі триста вісімдесят) грн. 20 коп. основного боргу, 141 (сто сорок одну) грн. 97 коп., 704 (сімсот чотири) грн. 25 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 06.11.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова