Рішення

від 16.10.2013 по справі 910/9736/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9736/13 16.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галаксі» доНаціонального авіаційного університету простягнення 139 737,21 грн. Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача:Котович А.В., дов. №3 від 05.01.2013 р. від відповідача:не з'явився

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Галаксі» (надалі - ТОВ «Компанія Галаксі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного університету (надалі - «НАУ») про стягнення 139 737,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору №11/01-03 від 11.01.2012 р. поставив відповідачу товар (продукти харчування), а останній свого грошового зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 133 324,95 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 341,53 грн. та 3% річних у розмірі 1 070,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 29.05.2013 р., розгляд справи відкладено до 29.07.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці справу №910/9736/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. суддею Босим В.П. прийнято до провадження справу № 910/9736/13, розгляд справи призначено на 19.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.08.2013 р. справу №910/9736/13 передано на розгляд судді Балацу С.В. у зв'язку із його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 р. справу № 910/9736/13 прийнято до провадження суддею Балацом С.В.

19.08.2013 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмове пояснення згідно змісту якого відповідач проти позовних вимог заперечив та просив залишити їх без задоволення посилаючись по-перше, на те, що Договір №11/01-03 від 11.01.2012 р. не може породжувати зобов'язань та створювати юридичні наслідки, оскільки його було укладено з Відокремленим структурним підрозділом Санаторієм-профілакторієм Національного авіаційного університету, який не є юридичною особою. По-друге, на те, що Договір №11/01-03 від 11.01.2012 р. було підписано особою, яка не мала для цього необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто на момент укладення даного Договору у головного лікаря Санаторію-профілакторію НАУ була відсутня довіреність, яка б надавала йому право на укладення договорів. По-третє, відповідач вказує, що вимоги позивача також суперечать бюджетному законодавству України, оскільки зобов'язання за Договором взяті головним лікарем Санаторію-профілакторію НАУ без відповідних бюджетних асигнувань та з перевищенням повноважень.

В судовому засіданні 19.08.2013 р. було оголошено перерву до 02.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено до 23.09.2013 р.

23.09.2013 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано додаткове пояснення по справі згідно змісту яких останній проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення посилаючись на те, що головним лікарем Санаторію-профілакторію НАУ під час укладення Договору №11/01-03 від 11.01.2012 р. було порушено положення ст. 48 Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. було оголошено перерву до 16.10.2013 р.

В судове засідання 16.10.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.10.2013 р. не з'явився, відповідач про причини неявки його представника суд не повідомив. Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою про оголошення перерви від 23.09.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні 16.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Галаксі» (постачальник) та Санаторієм-профілакторієм Національного авіаційного університету (покупець) було укладено Договір поставки №11/01-03 (надалі - «Договір»). Договір підписано з боку позивача його директором - Котовичем О.А., а з боку відповідача - головним лікарем Санаторію-профілакторію Порубай Н.Г.

Згідно п 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, зазначений у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору товар постачається згідно заявок покупця.

Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством в момент отримання товару покупцем (п.п. 7.1, 7.2 Договору).

Згідно п. 1.5 Договору документи на товар, які постачальник передає покупцю: видаткова накладна, податкова накладна, документи про якість товару.

У відповідності з п. 4.1 Договору покупець зобов'язується повністю розрахуватись з постачальником протягом 10-ти банківських діб з моменту поставки.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Компанія Галаксі» на виконання умов Договору за період з січня по липень 2012 р. поставило товар (продукти харчування) на загальну суму 238 324,95 грн., що підтверджується видатковими накладними №00000003 від 01.02.2012 р., №00000083 від 13.02.2012 р., №00000098 від 15.02.2012 р., №00000137 від 20.02.2012 р., №00000165 від 23.02.2012 р., №00000200 від 28.02.2012 р., №00000006 від 02.03.2012 р., №00000029 від 05.03.2012 р., №00000050 від 06.03.2012 р., №00000101 від 15.03.2012 р., №00000125 від 19.03.2012 р., №00000151 від 21.03.2012 р., №00000169 від 23.03.2012 р., №00000183 від 27.03.2012 р., №00000203 від 30.03.2012 р., №00000021 від 03.04.2012 р., №00000039 від 05.04.2012 р., №00000073 від 09.04.2012 р., №00000101 від 12.04.2012 р., №00000132 від 18.04.2012 р., №00000148 від 20.04.2012 р., №00000176 від 23.04.2012 р., №00000206 від 26.04.2012 р., №00000029 від 07.06.2012 р., №00000061 від 13.06.2012 р., №00000098 від 20.06.2012 р., №00000001 від 02.07.2012 р., №00000025 від 06.07.2012 р., №00000050 від 12.07.2012 р. та актом звірки взаємних розрахунків підписаним сторонами станом на листопад 2012 р. Вказані видаткові накладні містять підписи повноважних представників та відтиск штемпелю відповідача.

У період з січня по березень 2012 р. відповідачем було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару у розмірі 105 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача та актом звірки взаємних розрахунків.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням з боку відповідача грошових зобов'язань по оплаті поставленого йому товару у зв'язку з чим, позивач вказує на існування заборгованості відповідача в розмірі 133 324,95 грн.

Договір №11/01-03 від 11.01.2012 р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.1 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого позивачем за Договором товару на момент розгляду справи настав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивач звернувся до відповідача з вимогою №21/03/1-юр від 21.03.2013 р. в якій просив сплатити існуючу заборгованість.

Проте, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, заборгованості у розмірі 133 324,95 грн. не погасив.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Щодо заперечень відповідача викладених у письмових поясненнях суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявна Генеральна довіреність на керівника підрозділу від 13.12.2011 № 3534/0603, яка видана ректором Національного авіаційного університету. Вказаною довіреністю Національний авіаційний університет уповноважив головного лікаря Санаторію-профілакторію - Порубай Н.Г., зокрема, на підписання від імені відповідача договорів. Таким чином, Договір укладено з боку відповідача без перевищення повноважень.

Стосовно тверджень відповідача про порушення положень ст. 48 Бюджетного кодексу України, суд зазначає, що вказаний кодекс не звільняє боржника від виконання обов'язку за Договором, тобто оплатити отриманий від позивача товар.

Крім того, дії, пов'язані з частковою оплатою товару свідчать про фактичне схвалення з боку відповідача Договору.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє заперечення відповідача на позов, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 133 324,95 грн. за поставлений на підставі Договору та видаткових накладних товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Національний авіаційний університет обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 133 324,95 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 341,53 грн. та 3% річних у розмірі 1 070,73 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що за порушення терміну оплати за товар, передбаченого п. 4.1 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої за кожний день затримки платежу.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, проте суд здійснює перерахунок пені виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з наданого позивачем розрахунку ним пеня нарахована наступним чином: за видатковою накладною №00000006 від 02.03.2012 р. у період з 12.03.2012 р. по 27.03.2012 р., №00000029 від 05.03.2012 р. за період з 15.03.2012 р. по 27.03.2012 р., №00000050 від 06.03.2012 р. за період з 16.03.2012 р. по 27.03.2012 р., №00000183 від 27.03.2012 р. за період з 04.04.2012 р. по 30.09.2012 р., №00000203 від 30.03.2012 р. за період з 09.04.2012 р. по 05.10.2012 р., №00000021 від 03.04.2012 р. за період з 13.04.2012 р. по 09.10.2012 р., №00000039 від 05.04.2012 р. за період 15.04.2012 р. по 11.10.2012 р., №00000073 від 09.04.2012 р. за період з 19.04.2012 р. по 15.10.2012 р., №00000101 від 12.04.2012 р. за період з 22.04.2012 р. по 18.10.2012 р., №00000132 від 18.04.2012 р. за період з 28.04.2012 р. по 24.10.2012 р., №00000148 від 20.04.2012 р. за період з 30.04.2012 р. по 26.10.2012 р., №00000176 від 23.04.2012 р. за період з 03.05.2012 р. по 29.10.2012 р., №00000206 від 26.04.2012 р. за період з 06.05.2012 р. по 01.11.2012 р., №00000029 від 07.06.2012 р. за період з 17.06.2012 р. по 14.12.2012 р., №00000061 від 13.06.2012 р. за період з 23.06.2012 р. по 20.12.2012 р., №00000098 від 20.06.2012 р. за період з 30.06.2012 р. по 27.12.2012 р., №00000001 від 02.07.2012 р. за період з 12.07.2012 р. по 07.01.2013 р., №00000025 від 06.07.2012 р. за період з 16.07.2012 р. по 11.01.2013 р. та за накладною №00000050 від 12.07.2012 р. за період з 22.07.2012 р. по 17.01.2013 р., що є неправомірним, адже в п. 4.1 Договору визначено, що грошове зобов'язання відповідача по оплаті поставленого позивачем за Договором та видатковими накладними товару мало бути виконане протягом 10-ти банківських діб з моменту поставки., а тому правомірним є нарахування пені в наступні періоди: за видатковою накладною №00000006 від 02.03.2012 р. у період з 13.03.2012 р. по 27.03.2012 р., №00000029 від 05.03.2012 р. за період з 16.03.2012 р. по 27.03.2012 р., №00000050 від 06.03.2012 р. за період з 17.03.2012 р. по 27.03.2012 р., №00000183 від 27.03.2012 р. за період з 07.04.2012 р. по 30.09.2012 р., №00000203 від 30.03.2012 р. за період з 10.04.2012 р. по 05.10.2012 р., №00000021 від 03.04.2012 р. за період з 14.04.2012 р. по 09.10.2012 р., №00000039 від 05.04.2012 р. за період 16.04.2012 р. по 11.10.2012 р., №00000073 від 09.04.2012 р. за період з 20.04.2012 р. по 15.10.2012 р., №00000101 від 12.04.2012 р. за період з 23.04.2012 р. по 18.10.2012 р., №00000132 від 18.04.2012 р. за період з 29.04.2012 р. по 24.10.2012 р., №00000148 від 20.04.2012 р. за період з 01.05.2012 р. по 26.10.2012 р., №00000176 від 23.04.2012 р. за період з 04.05.2012 р. по 29.10.2012 р., №00000206 від 26.04.2012 р. за період з 07.05.2012 р. по 01.11.2012 р., №00000029 від 07.06.2012 р. за період з 18.06.2012 р. по 14.12.2012 р., №00000061 від 13.06.2012 р. за період з 24.06.2012 р. по 20.12.2012 р., №00000098 від 20.06.2012 р. за період з 01.07.2012 р. по 27.12.2012 р., №00000001 від 02.07.2012 р. за період з 13.07.2012 р. по 07.01.2013 р., №00000025 від 06.07.2012 р. за період з 17.07.2012 р. по 11.01.2013 р. та за накладною №00000050 від 12.07.2012 р. за період з 23.07.2012 р. по 17.01.2013 р.

По-друге, перерахунок пені у 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 20-му періодах здійснюється судом відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України з 17.04.2012 р., 24.04.2012 р., 01.05.2012 р., 08.05.2012 р., 19.06.2012 р., 26.06.2012 р., 03.07.2012 р. та 24.07.2012 р. оскільки, останній день строку виконання грошового зобов'язання припадає на вихідний день.

За перерахунком суду розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 5 282,62 грн. В іншій частині - 58,91 грн. пеню нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок 3% річних з урахуванням обставин, наведених при розрахунку пені.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 1 053,36 грн. В іншій частині - 17,36 грн. 3% річних нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Національного авіаційного університету на користь ТОВ «Компанія Галаксі» заборгованості у розмірі 133 324,95 грн., пені у розмірі 5 282,62 грн. та 3% річних у розмірі 1 053,36 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 58,91 грн. та 3% річних у розмірі 17,36 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галаксі» задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, 1; ідентифікаційний код 01132330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галаксі» (02099, м. Київ, вул. Руднєва, 40/20, кв. 1; ідентифікаційний код 33738180) основний борг у розмірі 133 324 (сто тридцять три тисячі триста двадцять чотири) грн. 95 коп., пеню у розмірі 5 282 (п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 1 053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 2 793 (дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 74 коп.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.10.2013 р.

Суддя С.В. Балац