Рішення

від 28.10.2013 по справі 910/16551/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16551/13 28.10.13

За позовом Національної телекомпанії України До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» Про Стягнення 62 500,00 грн. Суддя Балац С.В. Представники сторін: Від позивачаЗеленська С.С. - представник за довіреністю; Від відповідача Не з'явились.

С У Т Ь С П О Р У :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної телекомпанії України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» заборгованості у розмірі 62 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. (суддя Власов Ю.Л.) порушено провадження по справі № 910/16551/13 та призначено її розгляд на 17.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. (суддя Власов Ю.Л.) розгляд справи відкладено на 01.10.2013 р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження № 04-1/858 від 30.09.2013 р. у зв'язку із обранням судді Власова Ю.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16551/13, за результатами якого, вказану справу передано на розгляд судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. справу прийнято до провадження судді Балаца С.В. та призначено її розгляд на 28.10.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за надані позивачем послуги відповідно до договору № 779-24 про розміщення реклами від 01.06.2009 р. Станом на момент звернення позивача до суду відповідач має заборгованість за договором № 779-24 про розміщення реклами від 01.06.2009 р. у розмірі 62 500,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду у справі не виконав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду надсилалась відповідачу на всі адреси вказані позивачем, в тому числі на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, що надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем, в тому числі на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була отримана представником відповідача, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуте відділенням поштового зв'язку.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представниками сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2009 року між Національною телекомпанією України - позивач (виконавець за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» - відповідач (замовник за умовами договору) був укладений договір про надання послуг по розміщенню реклами №779-24, за яким, на умовах та в порядку передбаченому цим договором та додатками до нього позивач за замовленням відповідача надає йому послуги по розміщенню реклами на телеканалі.

Згідно п. 2.1.2. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 2.1.3 договору відповідач зобов'язався підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від позивача та повертати позивачу один підписаний примірник акту протягом 7 робочих днів з дня отримання відповідних актів від позивача.

Відповідно до п. 2.1.4. договору, у випадку наявності підстав для відмови у підписанні актів, відповідач зобов'язався в той же строк направляти позивачу рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови.

Відповідно до п. 2.1.5. договору, у разі невиконання відповідачем п.2.1.3 цього договору та ненадходження від відповідача письмових заперечень у строк згідно з п. 2.1.4. цього договору послуги вважаються прийнятими відповідачем та відповідач зобов'язується підписати отримані акти.

Відповідно до п. 4.1. договору, кількість черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунків що їх виставляє позивач, але в будь-якому випадку оплата має бути здійснена відповідачем до 31.08.2009 року. Оплата може здійснюватись частинами.

Відповідно до п. 4.4. договору оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.5. договору, остаточна оплата послуг у розмірі, визначеному актом, здійснюється відповідачем не пізніше 15 днів з днів дати підписання відповідно акту.

Згідно з актом прийому-передачі послуг від 23.08.2010 р. до договору загальна сума наданих послуг становить 62 500,00 грн., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, загальна вартість наданих послуг складає 62 500,00 грн.

Щодо актів прийому-передачі послуг від 31.12.2009 р. на суму 62 500,00 грн., від 30.09.2009 р. на суму 62 500,00 грн. та від 31.03.2010 р. на суму 62 500,00 грн., то вказані акти були предметом розгляду в справі № 9/435, заборгованість за якими, стягнуто в судовому порядку згідно рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 р. по справі № 9/435.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути заборгованість саме за актом прийому-передачі послуг від 23.08.2010 р. до договору, згідно якого загальна сума наданих послуг становить 62 500,00 грн.

Таким чином, загальна вартість послуг по розміщенню реклами за актом прийому-передачі послуг від 23.08.2010 р. до договору наданих позивачем відповідачу складає 62 500,00 грн.

Доказів оплати послуг по розміщенню реклами за актом прийому-передачі послуг від 23.08.2010 р. до договору, наданих позивачем відповідачу, останнім не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов'язань відповідачем по договору не надано, порушення умов договору відповідачем не спростовано.

Доказів відсутності вини відповідача, або наявність інших обставин, які перешкоджали належному виконанню договору останнім, до суду не надано.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань з його вини підтверджується матеріалами справи.

Станом на момент вирішення справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем складає 62 500,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 62 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» (місцезнаходження: 01103, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 32-Б; ідентифікаційний код: 35535345) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Національної телекомпанії України (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 42; ідентифікаційний код: 23152907) суму основного боргу у розмірі 62 500,00 (шістдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного рішення 04.11.2013 р.

Суддя С.В. Балац