Рішення

від 30.10.2013 по справі 910/16100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16100/13 30.10.13

За позовом: Приватного акціонерко товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлія Світ»

про: стягнення 7.693,75 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ситник С.Г. - за довіреністю від 31.01.2013

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлія Світ» про стягнення 16.713,94 грн, з яких: 6.964,14 грн основної заборгованості, 9.749,80 грн неустойки у вигляді пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, на виконання укладеного між сторонами спору договору від 13.02.2012 № 2022/Б1, надав відповідачеві послуги вартістю 6.964,14 грн, проте останній, в порушення прав позивача та умов вказаного договору, позивачеві надані останнім послуги не сплатив.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16.713,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 прийнято зазначений вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16100/13.

У судовому засіданні 14.10.2013 представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7.693,75 грн, з яких: 6.964,14 грн - основна заборгованість; 601,97 грн - пеня; 127,64 грн - 3 % річних. Вказаною заявою позивач фактично зменшив свої позовні вимоги.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на наявність прав в останнього на зменшення розміру позовних вимог та дослідивши зазначену заяву, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, відтак, даний спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.09.2013 надсилалася господарським судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце належним чином.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу суду не надав, документів, витребуваних ухвалою суду від 23.08.2013 про порушення провадження у справі та ухвалами суду від 16.09.2013 та від 14.10.2013 не подав.

Крім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 р. між Закритим акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлія Світ» (надалі- відповідач, замовник) уклали договір № 2022/Б1.

Відповідно до п. 2.1 виконавець проводить для замовника, а замовник приймає та оплачує, послуги, зміст яких полягає у проведення виконавцем для замовника, передпродажної підготовки товару, що поставляється останнім. З метою проведення передпродажної підготовки товару замовника, мерчендайзери виконавця здійснюють викладку товару замовника, забезпечують порядок у місці розташування товару замовника та слідкують за тим, щоб товар замовника мав естетичний вигляд.

Плата за надані виконавцем послуги складає 1% (без врахування ПДВ) від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім товар. Плата за надані виконавцем послуги вноситься замовником не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з дня закінчення поточного облого періоду надання послуг (п. 3.1 договору). Поточний обліковий період надання послуг складає один календарний місяць, у якому надаються послуги. Перший обліковий період складає кількість календарних днів поточного місяця, рахуючи від дня укладення договору і до останнього календарного дня першого місяця надання послуг. За угодою сторін, викладеною у відповідному протоколі погодження ціни, облікової ціни, обліковий період може змінюватись (п. 3.2 договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених названим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтю 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі чинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, позивачем оплачено відповідачеві товар на загальну суму 580.344,72 грн, що підтверджується довідкою банку від 30.09.2013 № 78155-28.1-160289, наявною в матеріалах справи та платіжними дорученнями № 3036 від 04.02.2013 р. на суму 202 549,02 грн., № 3392 від 08.02.2013 р. на суму 200 419,86 грн., № 3495 від 11.02.2013 р. на суму 138 511,95 грн., №3815 від 13.02.2010 р. на суму 33 905,66 грн., №3874 від 14.02.2013 р. на суму 4 958,23 грн.

28.02.2013 р. позивач виставив відповідачу рахунок № 1156 на оплату наданих позивачем послуг за Договором на суму 6.964,14 грн, що разом із податком на додану вартість складає 1 % від суми оплаченого позивачем на користь відповідача товару.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок невиконання з боку відповідача його грошових зобов'язань за Договором, останній надані позивачем послуги у строк встановлений Договором не оплатив, чим порушив права позивача та умови Договору.

Відповідач будь-яких заперечень на позов до суду не подав, доказів, що можуть спростувати позовні вимоги суду не представив.

За таких обставин, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 6.964,14 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню повністю в розмірі 6.964,14 грн.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

У зв'язку з простроченням з боку відповідача зобов'язань за Договором, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 601,97 грн та 3 % річних в сумі 127,64 грн.

В силу ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 601,97 грн. та 127,64 грн. 3% річних є законними, а їх розрахунок перевірено та визнано судом вірним.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмежено відповідальністю «Галлія Світ» (02140, м. Київ, вул. Олександра Мішуги, будинок 7-А; ідентифікаційний код 35261872) на користь Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 34; ідентифікаційний код 30725116) - 6.964 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 14 коп. основного боргу; 601 (шістсот одну) грн. 97 коп. пені, 127 (сто двадцять сім) грн. 64 коп. 3% річних, 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 06.11.2013 року

Суддя С.В. Балац