Рішення

від 06.11.2013 по справі 344/14966/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/14966/13-ц

Провадження № 2/344/5483/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Рудика Я.Б., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТРІАДА» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТРІАДА» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/12/KLMB від 11.06.2012 року посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості 100 000 грн. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору за ним наявна заборгованість в розмірі 106 851 грн. 66 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТРІАДА» та ОСОБА_3, як поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 позов визнав. Однак просив суд стягувати заборгованість тільки з нього, оскільки відповідачка ОСОБА_3 є його дружиною, та не має можливості погашати борг.

Представник відповідача ТзОВ «Торговий Дім «ТРІАДА» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

11 червня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 18/12/KLMB (а.с.8-13), за яким банк надав, а позичальник (відповідач ФОП ОСОБА_2) отримав кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості 100 000 грн. Умовами п. 1.5. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 23 % річних. Відповідно до п. 3.4.3 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

Договором про внесення змін від 18 липня 2013 року до кредитного договору № 18/12/KLMB від 11.06.2012 року сторони домовились викласти п.8.21 кредитного договору в новій редакції.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 18/12/KLMB від 11.06.2012 року (а.с.49).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 11.09.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 18/12/KLMB від 11.06.2012 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 106 851 грн. 66 коп., а саме: 96 284 грн. 03 коп. - основний борг, 4 831 грн. 65 коп. - відсотки, 5 000 грн. - штраф, 735 грн. 98 коп. - три проценти річних.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору № 18/12/KLMB від 11.06.2012 року, між банком та відповідачами ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТРІАДА» 11.06.2012 року укладено договори поруки № 18/12/KLMB/Р-1 та № 18/12/KLMB/Р-2 (а.с.15-23), відповідно до яких в поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТРІАДА» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку фізичної з особи-підприємця ОСОБА_2, жителя: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТРІАДА», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, буд. № 15, код ЄДРПОУ - 32605770 та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд № 17 кв. № 52 , код ЄДРПОУ 35894495, - 106 851 грн. 66 коп. (сто шість тисяч вісімсот п'ятдесят одну гривню 66 коп.) заборгованості за кредитним договором № 18/12/KLMB від 11.06.2012 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, жителя: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТРІАДА», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, буд. № 15, код ЄДРПОУ - 32605770 та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд № 17 кв. № 52 , код ЄДРПОУ 35894495, - по 356 грн. 17 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 6 листопада 2013 року.

Суддя Бабій О.М.