Рішення

від 04.11.2013 по справі 905/7136/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2013 Справа № 905/7136/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., секретарі судового засідання Михайловій Ю.А. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», м. Київ

до Відповідача: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН», м. Красний Лиман Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 20471,69грн., відсотків за користування чужими коштами у розмірі 2848,29грн., штрафу - 6141,50грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача - Іванов К.П.(за довіреністю від 22.05.2013р.);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН», м. Красний лиман Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 20471,69грн., відсотків за користування чужими коштами у розмірі 2848,29грн., штрафу - 6141,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р., з оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування відсотків за користування чужими коштами у розмірі та штрафу.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: договір купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р.; спеціальне доручення б/н від 02.01.2013р.; видаткові накладні № 21953 від 20.02.2013р., № 25256 від 27.02.2013р., № 25274 від 27.02.2013р., № 25277 від 27.02.2013р., № 25278 від 27.02.2013р., № 25288 від 27.02.2013р., № 25300 від 27.02.2013р., № 25301 від 27.02.2013р., № 28053 від 05.03.2013р., № 28054 від 05.03.2013р., № 28055 від 05.03.2013р., № 28127 від 05.03.2013р., № 28128 від 05.03.2013р., № 28137 від 05.03.2013р., № 34992 від 21.03.2013р., № 35002 від 21.03.2013р., № 35033 від 21.03.2013р., № 38175 від 28.03.2013р.; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи: акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2012р. по 3006.2013р.; електронний запит; копія поштової квитанції з описом вкладення - доказ відправки відповідачу акту звірки; акт звірки станом на 31.10.2013р.; розрахунок позовних вимог; банківська виписка з рахунку № 26000391119400 з 26.12.2012р. по 28.10.2013р.; реєстр видаткових накладних з 01.01.2013р. по 31.10.2013р.; видаткові накладні № 188 від 02.01.2013р., № 313 від 02.01.2013р., № 6081 від 16.01.2013р., № 6083 від 16.01.2013р., № 6090 від 16.01.2013р., № 12306 від 30.01.2013р., № 12307 від 30.01.2013р., № 12319 від 30.01.2013р., № 12423 від 30.01.2013р., № 12422 від 30.01.2013р., № 15294 від 06.02.2013р., № 15343 від 06.02.2013р., № 15344 від 06.02.2013р., № 18494 від 13.02.2013р., № 18495 від 13.02.2013р., № 18516 від 13.02.2013р., № 18547 від 13.02.2013р., № 18548 від 13.02.2013р., № 18549 від 13.02.2013р., № 21929 від 20.02.2013р., № 21930 від 20.02.2013р., № 21935 від 20.02.2013р., № 21952 від 20.02.2013р.; податкові накладні.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів слати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2013р. серії АВ № 916690. З урахуванням нормативних строків щодо пересилання поштової кореспонденції відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» (У межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1) Відповідач повинен був отримати ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи від 22.10.2013р. в період з 12.10.2013р. по 15.10.2013р., з 26.10.2013р. по 28.10.2013р.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, не вливають на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи, адже з огляду на тривіальність розгляду справи подальше зволікання із вирішенням спору є несумісним із приписами ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Наразі, відповідачеві було надано достатньою часу для доведення своєї позиції до відома суду, а встановлення правової визначеності у розглядуваному спорі не може перебувати у залежності від бажання учасника справи здійснювати свої процесуальні права.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012р. між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1785/м-ос (а.с. 8-9) (далі договір), згідно п.п. 1.1. якого Продавець передає а Покупець приймає окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали, що іменуються надалі «товар», номенклатура, кількість, і ціна якого визначаються на підставі письмової заяви по телефону Покупця на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію.

Розділом 5 договору передбачені умови платежу, зокрема:

- п. 5.1. «Покупець проводить оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок Продавця у строк 21 календарних днів з моменту постачання товару, який вказується у накладній та визначається відповідно до п. 6.6. договору»;

- п. 5.2. «Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця. За згодою сторін оплата частково або в повному обсязі може здійснюватися в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.»;

- п. 5.5. «При виникненні у Покупця заборгованості за товар по декільком накладним, одержані від Покупця грошові кошти зараховуватимуться як погашення заборгованості за раніше одержаний ним товар, незалежно від призначення платежу, вказаного вказаного в платіжному дорученні (у призначенні платежу вказувати номер договору і дату його підписання)».

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. у разі порушення Покупцем термінів розрахунку за поставлений Продавцем товар відповідно до п.5.1. договору, Покупець сплачує Продавцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань. У випадку прострочення оплати партії товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець крім відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно п.4.4. договору зобов'язаний сплатити Продавцеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості. Продавець має право у односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов'язань у випадку порушення Покупцем умов даного договору. Оплата Покупцем пені не звільняє його від виконання своїх зобов'язань за даною угодою.

Відповідно до п. 11.1. договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2015р., за винятком випадку, якщо до моменту закінчення дії договору не проведений остаточний взаєморозрахунок сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» на виконання досягнутої домовленості з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН» була здійснена поставка Товару Відповідачу за видатковими накладними № 21953 від 20.02.2013р. на суму 1981,72грн., № 25256 від 27.08 від 27.02.2013р. на суму 2333,97грн., № 25274 від 27.02.2013р. на суму 2075,56грн., № 25277 від 27.02.2013р. на суму 2160,70грн., № 25278 від 27.02.2013р. на суму 68,40грн., № 25288 від 27.02.2013р. на суму 1739,74грн., № 25300 від 27.02.2013р. на суму 1678,52грн., № 25301 від 27.02.2013р. на суму 203,10грн., № 28053 від 05.03.2013р. на суму 1684,18грн., № 28054 від 05.03.2013р. на суму 1467,09грн., № 28055 від 05.03.2013р. на суму 1611,52грн., № 28127 від 05.03.2013р. на суму 1423,90грн., № 28128 від 05.03.2013р. на суму 39,48грн., № 28137 від 05.03.2013р. на суму 1660,86грн., № 34992 від 21.03.2013р. на суму 633,95грн., № 35002 від 21.03.2013р. на суму 248,88грн., № 35033 від 21.03.2013р. на суму 0,68грн., № 38175 від 28.03.2013р. на суму 1110,68грн., загальною вартістю 22122,93 грн. (а.с. 11-50), які були отримані та підписані уповноваженою особою з боку відповідача на підставі спеціального доручення б/н від 02.01.2013р. (а.с. 10).

Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару виконав частково, що підтверджується банківською випискою з рахунку № 26000391119400 з 26.12.2012р. по 28.10.2013р. (а.с. 82).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р. виникла заборгованість у розмірі 20471,69грн. з оплати поставленого товару у останнього, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Ст. 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до ч. 1 відповідної статті господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 663 цього Кодексу визначено що Продавець зобов'язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 кодексу.

Таким чином, наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що із отриманням відповідачем за видатковими накладними № 21953 від 20.02.2013р., № 25256 від 27.02.2013р., № 25274 від 27.02.2013р., № 25277 від 27.02.2013р., № 25278 від 27.02.2013р., № 25288 від 27.02.2013р., № 25300 від 27.02.2013р., № 25301 від 27.02.2013р., № 28053 від 05.03.2013р., № 28054 від 05.03.2013р., № 28055 від 05.03.2013р., № 28127 від 05.03.2013р., № 28128 від 05.03.2013р., № 28137 від 05.03.2013р., № 34992 від 21.03.2013р., № 35002 від 21.03.2013р., № 35033 від 21.03.2013р., № 38175 від 28.03.2013р. товару, у нього виникло зобов'язання з його оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 21 календарних днів з моменту постачання товару (п. 5.1. Договору) у визначеній в накладній сумі.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за поставлену продукцію відповідно до умов договору купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р., видатковими накладними № 21953 від 20.02.2013р., № 25256 від 27.02.2013р., № 25274 від 27.02.2013р., № 25277 від 27.02.2013р., № 25278 від 27.02.2013р., № 25288 від 27.02.2013р., № 25300 від 27.02.2013р., № 25301 від 27.02.2013р., № 28053 від 05.03.2013р., № 28054 від 05.03.2013р., № 28055 від 05.03.2013р., № 28127 від 05.03.2013р., № 28128 від 05.03.2013р., № 28137 від 05.03.2013р., № 34992 від 21.03.2013р., № 35002 від 21.03.2013р., № 35033 від 21.03.2013р., № 38175 від 28.03.2013р. в сумі 20471,69грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, відповідачем не у повному обсягу були виконанні грошові зобов'язання зі сплати поставленої продукції за видатковими накладними № 21953 від 20.02.2013р., № 25256 від 27.02.2013р., № 25274 від 27.02.2013р., № 25277 від 27.02.2013р., № 25278 від 27.02.2013р., № 25288 від 27.02.2013р., № 25300 від 27.02.2013р., № 25301 від 27.02.2013р., № 28053 від 05.03.2013р., № 28054 від 05.03.2013р., № 28055 від 05.03.2013р., № 28127 від 05.03.2013р., № 28128 від 05.03.2013р., № 28137 від 05.03.2013р., № 34992 від 21.03.2013р., № 35002 від 21.03.2013р., № 35033 від 21.03.2013р., № 38175 від 28.03.2013р., адже будь-яких доказів на спростування цього до справи не надано. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати суму боргу.

З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 20471,69грн.

Стосовно нарахованих 30% річних та штрафу то суд зазначає наступне .

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.4. договору у разі порушення Покупцем термінів розрахунку за поставлений Продавцем товар відповідно до п.5.1. договору, Покупець сплачує Продавцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 вищезазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 4.5. договору сторони встановили, що у випадку прострочення оплати партії товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець крім відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно п.4.4. зобов'язаний сплатити Продавцеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Суд враховує, що умовами договору купівлі-продажу № 1785/м-ос від 26.12.2012р. сторони встановили кінцевий строк оплати товару - 21 календарних днів з дати отримання товару (п. 5.1. договору), також у отриманих видаткових накладних № 21953 від 20.02.2013р., № 25256 від 27.02.2013р., № 25274 від 27.02.2013р., № 25277 від 27.02.2013р., № 25278 від 27.02.2013р., № 25288 від 27.02.2013р., № 25300 від 27.02.2013р., № 25301 від 27.02.2013р., № 28053 від 05.03.2013р., № 28054 від 05.03.2013р., № 28055 від 05.03.2013р., № 28127 від 05.03.2013р., № 28128 від 05.03.2013р., № 28137 від 05.03.2013р., № 34992 від 21.03.2013р., № 35002 від 21.03.2013р., № 35033 від 21.03.2013р., № 38175 від 28.03.2013р. Продавцем встановлено кінцевий строк оплати. Отже, в силу ст. 253 Цивільного кодексу України, позивач здобув право вимоги сплати боргу відповідно: 14.03.2013р., 21.03.2013р., 21.03.2013р., 21.03.2013р., 21.03.2013р., 21.03.2013р., 21.03.2013р., 21.03.2013р., 27.03.2013р., 27.03.2013р., 27.03.2013р., 27.03.2013р., 27.03.2013р., 27.03.2013р., 12.04.2013р., 12.04.2013р., 12.04.2013р., 19.04.2013р.

На підставі статей 549, 625 Цивільного кодексу України Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 30 % річних - 2848,29 грн., штраф - 6141,50грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок 30% річних та штрафу за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», правові підстави, період та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у розмірі визначеному позивачем.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 549, 625, 655, 663 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 181, 193, 202, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», м. Київ (ідентифікаційний код 38218086) до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН», м. Красний Лиман Донецької області (ідентифікаційний код 31709598) про стягнення суми основного боргу у розмірі 20471,69грн., відсотків за користування чужими коштами у розмірі 2848,29грн., штрафу - 6141,50грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОСПРОЗРАХУНКОВА АПТЕКА №6 НА СТАНЦІЇ КРАСНИЙ ЛИМАН» (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Івана Лейка, б. № 2, ідентифікаційний код 31709598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, б. 27, кв. 26, ідентифікаційний код 38218086) суму основного боргу у розмірі 20471,69грн., відсотки за користування чужими коштами у розмірі 2848,29грн., штраф - 6141,50грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.11.2013р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2013р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 26887/13

387-59-08

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,1 - позивачу, 1 - відповідачу