Постанова

від 31.10.2013 по справі 812/7971/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року Справа № 812/7971/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді: Захарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.,

та

представників сторін:

від позивача - Бессонова С.О. (довіреність 11.07.2013 №3086/12-32-10-01/12),

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства «Сахтрейдінг» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Сахтрейдінг» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 5800,00 грн., в обґрунтування якого зазначив, що 29.03.2013 працівниками Ст.-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області та Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Луганській області було встановлено факт продажу гр. ОСОБА_2 тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років в торговельному об'єкті - магазині, який належить ПП «Сахтрейдінг», розташованому за адресою: Луганська область, смт.Станично-Луганське, вул.5-а лінія, та складено протокол від 29.03.2013 № 239848 та акт від 29.03.2013 № 041/212/35024896. На підставі протоколу від 29.03.2013 №239848 та акту від 29.03.2013 №041/212/35024896, РУ ДСАТ ДПС України у Луганській області було прийнято рішення від 09.04.2013 №1201241233-21 про застосування фінансових санкцій до ПП «Сахтрейдінг» у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягала 18 років, що є порушенням ст.15-3 Закону України від 19 грудня 1995р. N481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано на адресу ПП «Сахтрейдінг» листом від 09.04.2013 №507-21-200-30 та отримано відповідачем 15.04.2013. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з Приватного підприємства «Сахтрейдінг» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 5800,00 грн.

15 жовтня 2013 року у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості, представником позивача були зменшені позовні вимоги, після чого позивач просив стягнути з Приватного підприємства «Сахтрейдінг» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги та просив стягнути з Приватного підприємства «Сахтрейдінг» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2013 року не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

27 вересня 2013 року від відповідача надійшла заява, в якій зазначено про часткову сплату фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн., на підтвердження чого надані копії платіжних доручень (а.с. 23, 24, 25).

Також, зазначеною заявою у зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідач просив встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом сплати залишку боргу в розмірі 3400,00 грн. частками, а саме: у жовтні 2013 року - 1000,00 грн., у листопаді 2013 року - 1200,00 грн. та у грудні 2013 року - 1200,00 грн.(а.с. 22).

Заяви про розгляд справи без його участі 31 жовтня 2013 року від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням положень ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав можливим розглядати справу без участі представника відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» та наказу Міністерства доходів і зборів України від 19.07.2013 №287 «Про затвердження змін довіреність від положень про головні управління та митниці Міндоходів» Головне управління Міндоходів у Луганській області є правонаступником усіх прав та обов'язків регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Луганській області.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

У відповідності із статтею 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності із ч.1 ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (частина перша статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Судом встановлено, що 29 березня 2013 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Луганській області проведена фактична перевірка Приватного підприємства «Сахтрейдінг» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка була проведена у магазині, який розташований за адресою: Луганська область, смт.Станично-Луганське, вул. 5-та Лінія, за результатами якої складений акт перевірки №041/212/35024896 від 29 березня 2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 №239848 (а.с. 6-8, 11).

Перевіркою було встановлено факт продажу громадянкою ОСОБА_2 тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років в торговельному об'єкті - магазині, який належить Приватному підприємству «Сахтрейдінг», розташованому за адресою: Луганська область, смт.Станично-Луганське, вул. 5-та Лінія, що є порушенням ст.15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 6-7).

На підставі акта перевірки №041/212/35024896 від 29 березня 2013 року РУ Департаменту САТ ДПС України у Луганській області було прийнято рішення від 09.04.2013 №1201241233-21 про застосування до Приватного підприємства «Сахтрейдінг» фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. (а.с. 15).

Відповідно до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №7906 (надалі - Порядок) рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно з п.9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

У відповідності з пунктом 13 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано на адресу відповідача листом від 10 квітня 2013 року, та отримане відповідачем 15 квітня 2013 року (а.с. 15, 16).

29 квітня 2013 року адміністративною комісією при виконкомі Валуйської сільської ради відповідно до протоколу №239848 від 29.03.2013 про адміністративне правопорушення, була прийнята Постанова по справі про адміністративне правопорушення №29, якою на ОСОБА_2, продавця магазину «Семерочка» був накладений штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 18).

Зазначена постанова направлена до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області (а.с. 18).

29 квітня 2013 року відповідачем до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області була надана квитанція про часткову сплату фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн. згідно рішення 09.04.2013 №1201241233-21 (а.с. 17).

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На час розгляду справи несплаченими залишаються фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути задоволена лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Посилання Приватного підприємства «Сахтрейдінг» на важке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, до того, відповідачем не надано доказів такого становища, безпосередньо відсутність коштів на рахунках, що унеможливлює виконання судового рішення.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не уклав угоду з податковим органом згідно з вимогами статті 100 Податкового кодексу України. Перекладання та використання свого права пов'язаного з обов'язком на укладання відповідного договору відстрочення в межах податкового законодавства сторонами (з одного боку позивача, як стягувача, з іншого - боржника) шляхом прийняття судового рішення про надання такої розстрочки є не коректним. Якщо стягувач в особі Головного управління Міндоходів у Луганській області вважає можливим встановлення розстрочення сплати фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., то він не позбавлений такої можливості шляхом вирішення цього питання в межах статті 100 Податкового кодексу України. Перекладання такої можливості на суд є безпідставним.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про встановлення способу і порядку сплати фінансової санкції шляхом її розстрочення з оплатою частинами щомісячно.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 КАС України, а також те, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 05 листопада 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Луганській області до Приватного підприємства «Сахтрейдінг» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Сахтрейдінг» (код ЄДРПОУ 35024896, м.Луганськ, вул.Лутугінська, 133) в дохід Державного бюджету (37991503, УДКСУ у м.Луганську, ГУДКСУ у Луганській області, р/р 31118106700003 код платежу 21081100, код виду сплати 135, МФО 804013 Держбюджет) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 05 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Захарова