Рішення

від 24.10.2013 по справі 494/1298/13-ц

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

24.10.2013

Справа № 494/1298/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини», 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову Березівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із цим позовом просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 в термін до 31 грудня 2013 р..

У судовому засіданні позивач в особі свого представника позовні вимоги підтримала. Посилалась на те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її матір'ю. Строк на подачу заяви про прийняття спадщини був нею пропущений з поважних причин, якими є її постійно проживання разом із матір'ю на час відкриття спадщини, користування майном спадкодавця, відсутність грошей на оформлення спадщини та час, який був нею витрачений на збирання документів на вимогу нотаріуса.

Голова Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області позовні вимоги визнав у повному обсязі.

3-ті особи, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечували, просили розглядати справу за їхньої відсутності, про що подали до суду відповідні заяви.

3-тя особа Березівська районна державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву на розгляд справи у її відсутності не подавала.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що було зареєстровано Відділом РАЦС Миколаївського РУЮ Одеської області, а.з.№35, свідоцтво про смерть НОМЕР_5.

Позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, що було зареєстровано Миколаївським Райбюро ЗАЦС Одеської області, а.з. №28, свідоцтво про народження НОМЕР_3. Її батьками записані ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Після укладення 30 жовтня 1995 р. шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_6, що було зареєстровано виконкомом Фонтанської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, а.з. №36. свідоцтво про одруження НОМЕР_4, позивач змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 є братом позивача і сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, що було зареєстровано Миколаївським РайЗАГС Одеської області, а.з.№69 і підтверджується його свідоцтвом про народження НОМЕР_2, з якого вбачається що його батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

ОСОБА_3 є чоловіком померлої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження між ОСОБА_3 і ОСОБА_7, що було зареєстровано Миколаївським Райбюро ЗАГС Одеської області 20 лютого 1971 р., а.з.№07, свідоцтво НОМЕР_1.

Згідно довідок з виконкому Миколаївської селищної ради Одеської області №2378 і 2379 від 09 грудня 2011 р. ОСОБА_4 до дня смерті проживала та була зареєстрована АДРЕСА_1 і мала склад сім'ї чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_2, донька ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_4 залишилась земельна ділянка площею 4, 24 га, масив 50, ділянка №19, кадастровий номер 5121283600:01:001:0437, на території Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, державний акт на право приватної власності ЯИ №146160.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду в межах поданого позову, на підставі представлених доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

До поважних причин відносяться тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання у місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Однак, судом не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку для подання заяви на прийняття спадщини як встановлення факту проживання однією сім'єю, або відсутність коштів.

Також, не може бути задоволений позов про визнання поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини фактичним користуванням і володінням майном спадкодавця або ж проживанням із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При таких умовах зазначені обставини є підставою для звернення із позовом або із заявою, в залежності від існування спору, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Як встановлено у судовому засіданні позивач в особі представника у судовому засіданні посилалась як на підставу поважності пропуску строку саме проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, користування майном спадкодавця, те що вона вважала себе такою що прийняла спадщину та відсутність грошей на оформлення спадщини.

З огляду на наведене суд вважає, що обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, викладених представником позивача, не є підставами для задоволення позову.

Також суд звертає увагу на те, що юридичний зміст понять «строк» та «термін» не є тотожними, вон не є синонімами та не можуть використовуватись як взаємозамінні. Згідно зі ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Оскільки при вирішенні питання про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судом визначається саме період, а не конкретна дата, то використання юридичного поняття «термін» при вирішенні спорів про надання додаткового строку для поачі заяви на прийняття спадщини не відповідає положенням чинного ЦК України.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на підставу для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, час, протягом якого позивач збирала документи на вимогу державного нотаріуса, оскільки жодного доказу на підтвердження заявленого суду не надано.

З огляду на наведене суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав в зв'язку з чим вона не підлягають судовому захисту, а позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини», 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову Березівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суд Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же час з моменту отримання його копії.

Суддя: