Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/6524/13-а
24.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Омельченка В. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 29.08.13 у справі № 801/6524/13-а
до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006422301 від 24.12.12р.; №0000442301 від 26.03.13р.; №0000802301 від 10.04.13р.; № 0000792301 від 10.04.13р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.13 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек": № 0006422301 від 24.12.2012 р. - про визначення суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 76852 грн.; № 0000442301 від 26.03.2013 р. - про визначення суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 56605,00 грн.; № 0000802301 від 10.04.2013 р. - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 84374,00 грн. (за основним платежем - 72590,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11757,00 грн.); № 0000792301 від 10.04.2013 р. - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 104368,00 (за основним платежем - 87114,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17254,00 грн.).
Також судом вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання 24.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р.
За результатами перевірки складений акт перевірки від 16.12.2012р. №2636/22-01/19007370/251 (далі-Акт).
У висновках Акту перевірки встановлено, що позивачем були допущені порушення:
1. пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, н.5.3.9 пп. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.138.1, п.138.2, п. 13.8.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1.ст. 1.39 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010, із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму встановлено заниження податку на прибуток в сумі 87114 грн. в т. ч.:
- за три квартали 2010 року в сумі 41 448 грн. в т. ч. за третій квартал 2010 року в
сумі 41 448 грн.;
- за рік 2010 року в сумі 69 015 гри. в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 27 567 грн.;
- за 1 квартал 2011 року в сумі 56 605 грн.;
- за 2 квартал 2011 року в сумі 9939 грн.;
- за 2-3 квартали 2011 року в сумі 8380 грн.;
- за 4 квартал 2011 року в сумі 18 099 гри.
та встановлено завищення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в сумі 76 852 грн.
2. п.п. 7.4.1, н.п7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями та п. 198.1., п. 198.3, п. 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2756-УІ (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 86320 у тому числі:
- за квітень 2010 року в сумі 5571 грн.;
- за червень 2010 в сумі 7204 грн.;
- за липень 2010 року в сумі 1406 грн.;
- за серпень 2010 року в сумі 11873 грн.;
- за вересень 2010 року в сумі 15428 грн.;
- за жовтень 2010 року в сумі 4777 грн.;
- за грудень 2010 року в сумі 8953 грн.;
- за лютий 2011 року в сумі 8742 грн.;
- за березень 2011 року в сумі 2579 грн.;
- за травень 2011 року в сумі 14244 грн.;
- за листопад 2011 року в сумі 5544 грн.
За результатами перевірки, ДПІ у м. Ялта АРК ДПС були винесені повідомлення рішення № 0006412301, 0006432301, 0006412301 від 24.12.2012р., про сплату 86321 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 15192 грн., застосованих за зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість; 76852 грн. податку на прибуток; 87114 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 17255 грн., застосованих за зменшення значення суми податку на прибуток (т.1 а.с.67-69).
На підставі рішення ДПС в АР Крим № 3 від 11.01.2013р., відповідачем були винесені нові податкові повідомлення-рішення № 0000442301 від 26.03.2013р., № 0000802301, 0000792301 від 10.04.2013р., про сплату 72590 грн. податку на додану вартість та штрафних і фінансових) санкцій 11757 грн. застосованих за зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість; 56605,00 грн. податку на прибуток; 87114 грн. податку на прибуток та штрафних фінансових) санкцій 17254 грн. застосованих за зменшення значення суми податку на прибуток.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведені документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "РСУ Артек" зробив помилкові висновки про порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого безпідставно нарахував до нього штрафні санкції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
З Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено неправомірне віднесення позивачем до складу матеріальних витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв'язку із відсутністю фактичного постачання позивачу товарів, робіт (послуг) контрагентами: Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" та відсутністю реального виконання господарських операцій.
Відповідач, в якості обґрунтування таких доводів, в акті перевірки посилається на акти про неможливість проведення зустрічних перевірок з питань правомірності проведення господарських операцій з контрагентами для встановлення реальності взаємовідносин; матеріали кримінальної справи; висновки щодо ознак фіктивності та факту здійснення господарської діяльності. Зі змісту Акту перевірки також вбачається, що підставою для вищенаведених висновків Акту став лист ДПІ у м. Сімферополі ПРК ДПС від 18.04.2012р. №241/7/20-10 у якому є посилання на постанову слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012р.
Виходячи з вищевикладеного відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції відповідача з зазначеними контрагентами є нікчемними та виключив витрати позивача, понесені на оплату товарів та послуг за зазначеними господарськими операціями зі складу валових витрат та податкового кредиту.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат позивача по взаємовідносинах з контрагентами Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" суд першої інстанції вказав на наступне.
Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «Севелітстрой», під час розгляду справи досліджені договір № 512 від 08.09.2010р., предметом якого є капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по вул. Соловьева, вул. Подвойського у смт. Гурзуф; договір 18/781 від 16.10.10 р., предметом якого є капітальний ремонт дитячого майданчика по вул. Соловьева у смт. Гурзуф; договір № 8/373 від 15.07.2010р. на виконання підрядних робіт щодо капітального ремонту огорожі території парка на вул. Набережної ім. А.С. Пушкіна смт. Гурзуф; договір № 426 від 02.08.2010р. предметом якого є капітальний ремонт музичної школи по вул. Ленінградської 62, смт. Гурзуф та договір № 03 від 10.02.2011р., предметом якого є капітальний ремонт спального корпусу - їдальні літера «А» представництва ВАТ «НІМЕ завод «Мікрон» смт. Гурзуф.
Судом встановлено, що виконання ПП «Севелітстрой» робіт, визначених вищенаведеними договорами, їх прийняття та сплата позивачем, підтверджується зокрема актами приймання виконаних робіт, рахунками на оплату, зокрема на оплату товару, податковими накладними, банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.
Судом першої інстанції було досліджено договір купівлі-продажу № 102 від 04.05.2011р., та встановлено, що отримання позивачем товару за цим договором та його оплата підтверджується матеріалами справи, зокрема: рахунком фактурою, видатковими накладними, податковими накладними банківськими виписками.
Судом також було досліджено договір підряду № 40/1322 від 27.10.2011р., предметом якого є капітальний ремонт зливової каналізації за адресою: смт. Гурзуф, набережна ім. Пушкіна (район «Банзая»), та встановлено, що виконання робіт визначених цим договором, їх прийняття та сплата позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема: договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних робіт, рахунком- фактурою, податковою накладною, банківською випискою (т.1 а.с.230-239).
Що стосується взаємовідносин позивача з фірмою «Капітель полюс», судом досліджено договір на виконання підрядних робіт № 189 від 02.04.2010р., предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво прибудови (туалету, душової) корпусу літер Г (Піонер) представництва ВАТ НІМЕ заводу «Мікрон» смт Гурзуф, та встановлено, що виконання робіт визначених цим договором, їх прийняття та сплата позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема: договірною ціною, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, рахунками-фактурою, податковими накладними, банківськими виписками, платіжним дорученням.
Судом першої інстанції встановлено наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які є єдиними документами на підставі яких платник податку може віднести до валових витрат та включати до податкового кредиту відповідні суми.
Документи створені у ході виконання укладених договорів між позивачем та вказаними контрагентами, в силу норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Відповідачем у акті перевірки зроблена перевірка перелічених первинних документів без посилання на невідповідність цих документів вимогам діючого законодавства.
Посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на акти про неможливість проведення зустрічної звірки, матеріали кримінальної справи та лист ДПІ у м. Сімферополі ПРК ДПС від 18.04.2012р. №241/7/20-10 є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В той же час, Акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, матеріали кримінальної справи та лист ДПІ у м. Сімферополі ПРК ДПС від 18.04.2012р. №241/7/20- 10, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
До того ж, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.
Надані позивачем суду першої інстанції на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.
Висновки відповідача, покладені в основу апеляційної скарги, про нікчемність укладених договорів між позивачем та контрагентами на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України є безпідставними.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.І ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).
Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки, висновки працівників контролюючого органу про фіктивність договорів, укладених між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", TOB "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" ґрунтувались тільки на Актах про неможливість проведення зустрічних перевірок цих контрагентів, матеріалах кримінальної справи, а не вироку суду, що набрав законної сили.
Судом першої інстанції було встановлено, що договори укладені між позивачем та контрагентами, виходячи з їх змісту, спрямовані не на незаконне заволодіння майном держави, а на передачу товарів (послуг) покупцю і отримання за це коштів продавцем.
Таким чином, зміст правочинів з Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, угоди укладені за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаних правочинів.
Акт перевірки не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів із контрагентами суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
Будь - яких доказів недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість податковим органом не подано.
Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що матеріалами справи, зокрема: договорами укладеними TOB «РСУ АРТЕК» з Виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради, Представництвом ВАТ «НИИМЕ завод МІКРОН», КП «Гурзуф», TOB «Крим-Турсервіс», підтверджується подальше використання послуг та товарів придбаних у фірми "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", TOB "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой".
При цьому данні факти підтверджуються актами виконаних робіт, банківськими виписками та актами звірок про остаточні розрахунки по цих договорах.
Суд також звертає увагу на те, що договори, укладені з ПП «Севелітстрой» від 16.11.2010 року №18/781 та від 08.09.2010 року №512, у періоді який перевірявся, вже були предметом дослідження ДПІ у м. Ялта. Не зважаючи на цей факт, відповідачем повторно, за тими ж самими податковими зобов'язаннями було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006412301 від 24.12.2012р.
Повідомлення-рішення за порушення пов'язані з вказаними вище договорами з ПП «Севелітстрой» вже були предметом розгляду Окружного адміністративного суду АР Крим, та результатом такого розгляду по справі №2а-7208/12/0170/28 вже була винесена Постанова від 03 жовтня 2012 р., якою вказані повідомлення-рішення були скасовані, а Ухвалою Севастопольського Апеляційного Адміністративного Суду від 07.02.2013р. по цій справі вказана Постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2013р. було залишено без задоволення і заява ДПІ у м. Ялта про перегляд рішення Окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 р. за нововиявленими обставинами; заява Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС вмотивована тим, що відповідно до вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, при цьому у вказаному вироку нічого не зазначено щодо здійснення фіктивних правочинів ПП «Севелітстрой» саме з TOB "РСУ Артек".
Таким чином, доводи Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС щодо нововиявлених обставин є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, 16.02.2011р. Головне контрольно-ревізійне Управління України в АР Крим м. Ялти провело зустрічну перевірку з метою підтвердження виконаних позивачем будівельних обсягів і якості робіт, для Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради за період з 01.07.2008р.по 31.12.10г. За результатами перевірки КРУ своїм актом підтвердило факт виконання усього обсягу робіт і належну якість таких робіт.
За таких підстав, доводи апелянта про відсутність здійснення реального виконання господарських операцій є необгрунтованими.
Беручи до уваги, що господарські операції між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", TOB "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" були товарними, реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, суд першої інстанції правомірно встановив безпідставність висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період.
Також судом було встановлено, що Фірма "Капітель Плюс", ПП "Пан-буд", TOB "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" на момент укладення з позивачем договорів і виписки податкових накладних були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість.
Перевіряючи податкові накладні, виписані Фірмою "Капітель Плюс", ПП "Пан- буд", TOB "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой" судом встановлено, що вони відповідають вимогам податкового законодавства України, чинного на час їх виписки.
Враховуючи дотримання норм чинного законодавства під час оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем та його контрагентами, суд першої інстанції правомірно зробив висновок щодо протиправності визначення податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.13 у справі № 801/6524/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна
Суд | Севастопольський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 24.10.2013 |
Оприлюднено | 07.11.2013 |
Номер документу | 34593532 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Дудкіна Тетяна Миколаївна
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Дудкіна Тетяна Миколаївна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Гаманко Є.О.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Гаманко Є.О.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Гаманко Є.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні