Рішення

від 29.10.2013 по справі 905/6655/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2013 Справа № 905/6655/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія технічних рішень» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «Дончанка»м.Донецьк

про стягнення 102055,02грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабіч С. за довіреністю б/н від 16.09.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія технічних рішень» м.Донецьк (далі - ТОВ «Імперія технічних рішень») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «Дончанка» м.Донецьк (далі - ТОВ «ТСК «Дончанка») з вимогами про стягнення 102055,02грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості зі сплати виконаних позивачем робіт за договорами підряду на загальну суму 84999,85грн., а саме: за договором №03/06-1 від 03.06.2011р. - в сумі 1270,10грн., за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. - на суму 83729,75грн. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем оплат за вказаними договорами, просить стягнути з останнього пеню в сумі 15797,74грн. та 3%річних в сумі 1257,53грн.

Ухвалою від 19.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Імперія технічних рішень» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6655/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договорів підряду №03/06-1 від 03.06.2011р., №17/06/11-01 від 17.06.2011р., кошторису на улаштування кондиціонеру до договору №03/06-1, акту здачі-приймання робіт (надання послуг), договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 20.07.2011р. та 29.08.2011р., актів приймання виконаних підрядних робіт від 20.07.2011р. та 29.08.2011р., виписок з банківського рахунку, актів звірки взаємних розрахунків, фіскальних чеків, поштових конвертів, повідомлень про вручення поштових відправлень, правовстановлюючих документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 32-34, 36, 43, 54-58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

27.09.2013р. позивач надав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії рахунків фактур від 19.06.2011р., 17.06.2011р., 19.07.2011р., 29.08.2011р., 06.11.2012р.

У письмових поясненнях від 18.10.2013р. позивач зазначив, що у акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці, підписаних сторонами до договору №17/06/11-01 від 17.06.2011р., невірно зазначений період виконаних робіт - серпень 2010р., правильною датою слід вважати серпень 2011року, на підтвердження чого надав суду копії податкових накладних про проведення даних господарських операцій саме у 2011році.

У судовому засіданні 29.10.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 29.10.2013р., як і у попереднє судове засідання 10.10.2013р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином з урахуванням наступного.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР), які є загальнодоступними на офіційному веб-сайті розпорядника ЄДР, ТОВ «ТСК «Дончанка» має наступну адресою місцезнаходження: 83121, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, буд.8-В.

Ухвали суду від 19.09.2013року про порушення провадження у справі та від 10.10.2013р. про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за його юридичною адресою. Проте, кореспонденція суду повернута установою поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

З огляду на наведене, господарський суд, керуючись приписами діючого законодавства, здійснив всі дії направлені на повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та надання відповідачу можливості скористатись правом на захист.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

03.06.2011р. між ТОВ «ТСК «Дончанка» (Замовник) та ТОВ «Імперія технічних рішень» (Підрядник) укладено договір №03/06-1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати улаштування кондиціонеру за адресою: 83054, м.Донецьк, проспект Київський, 20-А, корп.3, поверх 4. (арк. справи 34-35).

Договір №03/06-1 підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.5.1 договору №03/06-1 останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту остаточного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань за даним договором.

Згідно з п.3.1 договору №03/06-1 повна вартість робіт, що виконуються Підрядником за договором є динамічною, визначається на підставі кошторису (додаток №1) у відповідності з ДБН Д.1.1-1-1-2000 та іншими нормативними документами розробленими та затвердженими Мінрегіоном України та складає 4481,00грн., у тому числі ПДВ 746,83грн.

Відповідно до кошторису, що є додатком №1 до договору, вартість робіт складає 4481,00грн., що відповідає п.3.1 договору №03/06-1.

Вартість робіт може уточнюватись в залежності від фактично виконаних обсягів, зміни вартості матеріалів, відображених у акті виконаних робіт. У разі непередбачуваного збільшення обсягів виконаних робіт складається додаткова угода до договору та кошторисна документація.

Розрахунки за виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи провадяться останнім шляхом перерахування грошових коштів (у національній валюті) на поточний рахунок Підрядника протягом 7-ми (семи) банківських днів з моменту підписання акта(тів) здачі-приймання виконаних робіт. Повна вартість формується актом (тами) приймання виконаних робіт згідно виконаних фактично обсягів (п.3.2 договору №03/06-1).

17.06.2011р. між ТОВ «ТСК «Дончанка» (Замовник) та ТОВ «Імперія технічних рішень» (Підрядник) укладено договір №17/06/11-01, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи при ремонті супермаркету БУМ за адресою: м.Донецьк, вул.Ляшенко, 1-а (арк. справи 39-42).

Договір №17/06/11-01 підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.5.1 договору №17/06/11-01 останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту закінчення виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань за даним договором.

Згідно з п.3.1 договору №17/06/11-01 повна вартість робіт, що виконуються Підрядником за договором є динамічною, визначається на підставі кошторису (додаток №1) та складає 253410,00грн., у тому числі ПДВ 42235,00грн. Вартість робіт може уточнюватись в залежності від фактично виконаних обсягів, зміни вартості матеріалів, відображених у акті виконаних робіт. У разі непередбачуваного збільшення обсягів виконаних робіт складається додаткова угода до договору та кошторис.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1, що є додатком №1 до договору №17/06/11-01, вартість робіт складає 253410,00грн., що відповідає п.3.1 договору.

Сторонами також підписана договірна ціна до вказаного договору на суму 253410,00грн.

Перед початком робіт Замовник провадить оплату у розмірі 80000,00грн., у тому числі ПДВ 13333,33грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання договору.

Розрахунки за виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи провадяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 7-ми (семи) банківських днів з моменту підписання акта (тів) здачі-приймання виконаних робіт. Повна вартість формується актом (тами) приймання виконаних робіт згідно виконаних фактично обсягів (п.п.3.2, 3.3 договору №17/06/11-01).

Згідно з п.2.1 договору №17/06/11-01 та п.1.5 договору №03/06-1 сторони домовились, що виконані роботи підлягають оформленню відповідними актами приймання виконаних робіт.

Позивачем належним чином виконано свої зобов'язання за договорами №03/06-1 та №17/06/11-01, після чого між сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних робіт, зокрема:

- за договором №03/06-1 - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.06.2011р. на суму 4481,00грн.;

- за договором №17/06/11-01 - акт приймання виконаних підрядних на суму 132664,80грн. (підписаний Підрядником 19.07.2011р., Замовником - 20.07.2011р.) та акт приймання виконаних підрядних від 29.08.2011р. на суму 120745,20грн.

Крім того, за договором №17/06/11-01 сторонами також підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 132664,80грн. та на суму 120745,20грн.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача, суд зазначає, що в акті виконаних підрядних робіт на суму 120745,20грн. помилково зазначений період виконання робіт - «серпень 2010року» замість «серпень 2011року».

Вказані твердження позивача підтверджуються податковою накладною №8 від 28.08.2011р., яка була складена відповідно до зазначеного акту та прийнята відповідачем до податкового обліку у серпні 2011р.

Більш того, в акті виконаних підрядних робіт на суму 120745,20грн. вказана точна дата його підписання 29.08.2011року, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що акт дійсно підписаний сторонами за серпень 2011року.

Підписані між сторонами акти містять посилання на відповідні договори.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконаних роботах.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договорами №17/06/11-01 від 17.06.2011р. та №03/06-1 від 03.06.2011р.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.2 договору №03/06-1 відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.06.2011р., тобто до 06.07.2011р.

Проте, відповідач оплату вартості виконаних робіт за договором №03/06-1 здійснив лише частково на суму 3210,90грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 17.06.2011р., у зв'язку з чим, за вказаним договором утворилась заборгованість на суму 1270,10грн.

Відповідно до п.3.3 договору №17/06/11-01 відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 253410,00грн. протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме, акту на суму 132664,80грн., який підписаний з боку Замовника 20.07.2011р. - до 29.07.2011р. , акту на суму 120745,20грн., який підписано сторонами 29.08.2011р. - до 07.09.2011р.

Проте, відповідач оплату вартості виконаних робіт за договором №17/06/11-01 здійснив лише частково на суму 169680,25грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 17.06.2011р. на суму 80000,00грн., від 16.08.2011р. на суму 20000,00грн., від 23.08.2011р. на суму 20000,00грн., від 26.08.2011р. на суму 13935,05грн., від 30.11.2011р. на суму 20745,20грн., від 09.02.2012р. на суму 5000,00грн., від 06.11.2012р. на суму 10000,00грн.

Оплату вартості виконаних робіт за договором №17/06/11-01 на суму 83729,75грн. відповідач у встановлені строки не здійснив.

У зв'язку з неповною оплатою відповідачем вартості виконаних робіт за договорами №17/06/11-01 від 17.06.2011р. та №03/06-1 від 03.06.2011р., у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 84999,85грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договорів №17/06/11-01 від 17.06.2011р. та №03/06-1 від 03.06.2011р., строк виконання зобов'язань відповідача на момент звернення з позовом до суду настав, отже відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 84999,85грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем вказаної суми. Відповідно ТОВ «ТСК «Дончанка» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірними договорами в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому порядку.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 84999,85грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за договором №17/06/11-01 на суму 15601,13грн. та за договором №03/06-1 на суму 196,61грн., у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено ст.549 ЦК України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За приписами ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п.4.2 договору №17/06/11-01 передбачено, що у разі порушення строків оплати Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п.4.2 договору №17/06/11-01.

Як вбачається з розрахунку пені, що доданий до позовної заяви, за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. позивачем нарахована пеня на загальну суму 15601,13грн. з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, у тому числі:

- 815,25грн. на заборгованість у розмірі 52664,80грн. за період з 28.07.2011р. по 15.08.2011р.,

- 196,64грн. на заборгованість у розмірі 32664,80грн. за період з 16.08.2011р. по 22.08.2011р.,

- 32,68грн. на заборгованість у розмірі 12664,80грн. за період з 23.08.2011р. по 25.08.2011р.,

- 8528,12грн. на заборгованість у розмірі 119474,95грн. за період з 08.09.2011р. по 29.11.2011р.,

- 6028,44грн. на заборгованість у розмірі 98729,75грн. за період з 30.11.2011р. по 08.02.2012р.

Суд, перевіривши зазначений розрахунок сум пені за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. вважає його невірним, оскільки позивачем невірно визначений початок періоду нарахування, так як за висновками суду акт приймання виконаний підрядних робіт на суму 132664,80грн., що підписаний з боку Замовника 20.07.2011р. мав бути оплачений останнім до 29.07.2011р. включно, отже період прострочення починається з 30.07.2011р.

Крім того, позивачем невірно визначений розмір подвійної облікової ставки Національного банку України на день, що складає у вказаний позивачем період 0,042%, а не 0,086% як застосовано позивачем при здійснені розрахунку.

Враховуючи викладене, суд здійснив власний розрахунок пені за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. за період з 30.07.2011р. по 08.02.2012р. та дійшов висновку, що за вказаний період арифметично вірним є розмір пені, що складає 7681,28грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. підлягають частковому задоволенню на суму 7681,28грн. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити, так як ці вимоги заявлені безпідставно.

Разом із цим, позовні вимоги щодо стягнення пені за договором №03/06-1 на суму 196,61грн. задоволенню не підлягають, оскільки умовами зазначеного договору не передбачена відповідальність Замовника у вигляді штрафних санкцій, зокрема, пені, за порушення строків оплати вартості виконаних Підрядником робіт.

За порушення строків оплати вартості виконаних робіт позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення 3%річних за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. на суму 1238,74грн. та за договором №03/06-1 від 03.06.2011р. на суму 18,79грн., у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. розмір річних складає 1238,74грн., що нараховані на заборгованість у розмірі 83729,75грн. за 180 днів; за договором №03/06-1 від 03.06.2011р. розмір річних складає 18,79грн., що нараховані на заборгованість у розмірі 1270,10грн. за 180 днів.

Перевіривши розрахунок сум річних, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3%річних на суму 1257,53грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія технічних рішень» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «Дончанка» м.Донецьк про стягнення 102055,02грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «Дончанка» м.Донецьк (83121, місто Донецьк, вулиція Молодих Шахтарів, будинок 8-В, ідентифікаційний код 33912868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія технічних рішень» м.Донецьк (83054, місто Донецьк, вулиця Трудової Алеї, будинок 1, ідентифікаційний код 36306279) заборгованість за договором №03/06-1 від 03.06.2011р. в сумі 1270,10грн., заборгованість за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. в сумі 83729,75грн., пеню за договором №17/06/11-01 від 17.06.2011р. в сумі 7681,28грн., 3%річних в сумі 1257,53грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1878,77грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.11.2013року.

Суддя А.М. Осадча