Рішення

від 04.11.2013 по справі 905/4524/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2013 Справа № 905/4524/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. суддів Колесника Р.М., Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сухорукова М.Я., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостиний двір", м. Донецьк

про стягнення 142 162,61грн., з яких заборгованість по орендній платі - 140 980,23грн. та пеня в розмірі 1 182,38грн.,-

Згідно ст.69 ГПК за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 05.09.2013р.

У судовому засіданні 17.10.2013р. оголошувалась перерва до 04.11.2013р. о 14 год. 00хв.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостиний двір", м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення 422031,90грн., з яких заборгованість по орендній платі - 386378,69 грн., пені у сумі 35653,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди від 19.11.2007р., внаслідок чого за період з 16.10.2011р. по 01.01.2012р. виникла стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.ст.188, 193, п.2 ст.291 Господарського кодексу, ст.ст. 526,611 Цивільного кодексу.

14 серпня 2012р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині штрафних санкцій до 2 661,66грн., у зв'язку з допущенням арифметичної помилки.

15 серпня 2013р. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, по-перше, позивачем не надано розрахунку за підписом уповноважених на це осіб, по-друге, в п.3.1 Договору оренди (наданому позивачем) відсутня визначена вартість орендної плати, по-третє, незрозуміла природа походження орендних сум, оскільки в особовому рахунку вони кожного місяця різні, по-четверте, сума нарахованої пені не підтверджена жодним розрахунками та підставами на яких вона нарахована.

29 серпня 2013. Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 140 980,23грн. - суму основного боргу та пеню в розмірі 1 182,38грн.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок з'ясування ним нових обставин в ході розгляду справи, а також допущення арифметичної помилки при розрахунку, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяви про зменшення позовних вимог.

03 вересня 2013р. Відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки за розрахунками Позивача розмір орендної плати з листопада 2009р. по грудень 2011р. склав 560 088,54грн., яка оплачена Відповідачем в повному обсязі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.09.2013р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, справу передано на розгляд судової колегії у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Колесника Р.М., Кучерявої О.О.

17.10.2013р. Відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності, передбачених законодавством України, при винесенні рішення про стягнення заборгованості.

У судове засідання 04.11.2013р. представник Позивача не з'явився, у минулому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гостиний двір" (орендар) укладений договір оренди (далі-Договір), відповідно п.1.1 якого згідно рішення Донецької міської ради від 17.12.2003р. за №8/20 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Комсомолець" (далі-підприємство), яке розташоване за адресою: 83086, м. Донецьк, вул.Артема,36 "а".

Відповідно до п.1.2 Договору склад і вартість майна, що передається в оренду, визначено відповідно даним Акта оцінки цілісного майнового комплексу «Кінотеатр «Комсомолець», протоколу про результати інвентаризації, і становить 11 700 841,00грн.

Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору уточнюючого акта приймання-передачі підприємства (п.2.1).

Передання цілісного майнового комплексу в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на майно, що орендується. Власником цілісного майнового комплексу залишається територіальна громада м. Донецька, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Розділом 3 договору сторони визначили орендну плату.

Так, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням Донецької міської Ради від 26.11.2003р. №534 і становить без ПДВ 170084,10грн. за рік згідно з додатком 1 (п.3.1).

Сума наступних орендних платежів визначається згідно з цією Методикою та належить коригуванню на індекси інфляції, які установлюються Держкомстатом щомісячно до 15 числа місяця, що випливає за звітним. Орендар до 17 числа кожного місяця надає орендодавцю інформацію про перераховану орендну плату (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря) (п.3.2).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації на кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору сторони визначили обов'язки орендаря.

Так, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2).

Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та дійсний до 28.02.2014р., при цьому зобов'язання у сторін за цим договором виникають з договору оренди, укладеного між орендарем та орендодавцем 01.03.2004р. №б/н (п.10.1).

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств та нотаріально посвідчений у встановленому порядку.

На виконання умов договору оренди останнім відповідно до акту прийому - передачі від 19.11.2007р. було передано відповідачу у оренду цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Комсомолець", який розташований за адресою м. Донецьк, вул.Артема,36а.

28 листопада 2011р. сторони уклали договір про розірвання договору оренди з 01.01.2012р.

За твердженням позивача, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати за період з 16.10.2011р. по 01.01.2012р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 140 980,23грн., на яку нарахована пеня в сумі 1 182,38грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 142 162,61грн., з яких заборгованість по орендній платі - 140 980,23грн., пеня в розмірі 1 182,38грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також умовами Договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Вказані норми відтворюють положення ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу УРСР, діючого на момент укладання договору оренди.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №б/н від 19.11.2007р., зобов'язання у сторін за яким виникають з договору оренди, укладеного між орендарем та орендодавцем 01.03.2004р. №б/н, є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати щомісячно та до 17 числа кожного місяця надавати Орендодавцю інформацію про перераховану орендну плату відповідно до умов розділу 3 Договору.

Як встановлено судом, місячний розмір орендної плати визначений Позивачем у розрахунку у відповідності до п.8, 15 Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №534 від 26.11.03р. «Про методику розрахунку та порядку використання орендної плати за користування станом територіальної громади м. Донецька» та проіндексований у відповідності до п.16 Методики.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу доказів сплати заборгованості в повному обсязі за період з 16.10.2011р. по 01.01.2012р. не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи розмір заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати не перевищує розміру орендної плати, який може бути нарахований за означений період, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі - у сумі 140 980,23 грн.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.4 договору оренди від 19.11.2007р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Суд вважає правомірним застосування Позивачем при розрахунку пені розміру подвійної облікової ставки НБУ, оскільки це узгоджується з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» щодо обмежень розміру пені.

Перевіривши розрахунок пені за період з 16.10.2011р. по 16.01.2012р., суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним та обґрунтованим з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю в сумі 1 182,38грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: позивачем надано розрахунок заборгованості за підписом представника, уповноваженого на представництво інтересів Позивача довіреністю; розмір орендної плати визначений Позивачем у відповідності до вимог п.3.1-3.2 Договору оренди, а саме сума орендних платежів згідно умов Договору визначена шляхом множення суми орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; на підтвердження розміру пені Позивачем надано обґрунтований розрахунок.

Наданий відповідачем розрахунок орендної плати не відповідає Методиці розрахунку та умовам Договору оренди, з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 рішення виконкому Донецької міської ради № 534 від 26.11.2003р., яким затверджено Методику розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди після укладення договору оренди (в даному випадку за листопад 2007 року) розраховується за формулою: Опл.мес. = Опл. : 12 х Іп.р. х І.м., де Опл. - річна орендна плата, Іп.р. - індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки до дати укладення договору оренди, І.м. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Річна оренда плата визначена та погоджена сторонами в договорі оренди і становить 170 084,10 грн.

Іп.р. - індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки (з лютого 2004 року, оскільки визначена в договорі вартість майна - 1700841 грн. розрахована станом на 31.01.2004р. (висновок про вартість майна а.с.134-157). до дати укладення договору оренди (до листопада 2007року).

І.м. - індекс інфляції за перший місяць оренди (за листопад 2007р.)

Отже, при розрахунку розміру орендної плати Відповідачем не вірно розрахована така складова як Іп.р. - індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки до дати укладення договору оренди.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на неможливість розрахунку орендної плати за перший місяць оренди у зв'язку з не зазначенням його суми в договорі оренди, оскільки його можна розрахувати згідно вищезазначеної методики.

Також судом не приймається до уваги посилання представника Відповідача на не правомірність застосування при розрахунку суми орендної плати за перший місяць вартості майна, яка визначена експертом станом на 31.10.2004р., оскільки сторони погодили таку вартість майна в договорі оренди, а інша вартість орендованого майна відсутня.

Клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності, передбачених законодавством України, при винесенні рішення про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 16.10.2011р. по 01.01.2012р. не сплив, отже позов поданий до суду ще до закінчення строку позовної давності.

Витрати зі сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається Позивачу пропорційно сумі, на яку зменшено розмір позовних вимог в розмірі 5597,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостиний двір", м. Донецьк про стягнення 142 162,61грн., з яких заборгованість по орендній платі - 140 980,23грн. та пеня в розмірі 1 182,38грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостиний двір", м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 36 «А», ЄДРПОУ 22011748) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (м.Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905) заборгованість в розмірі 142 162,61грн., з яких заборгованість по орендній платі - 140 980,23грн. та пеня в розмірі 1 182,38грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостиний двір", м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 36 «А», ЄДРПОУ 22011748) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (м. Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 843,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Кучерява

У судовому засіданні 04.11.2013р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2013р.