Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/17711/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17711/13 04.11.13 За позовом Приватного підприємства "Південний берег Криму 2012"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн"

про стягнення 67 716,77 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Рудюк І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" заборгованості за Договором підряду № 09/10/03 від 09.10.2012 року в розмірі 67 716,77 грн., в тому числі 45 000,00 грн. основного боргу, 14 113,69 грн. пені, 8 603,08 грн. 9 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору № 09/10/03 від 09.10.2012 позивач виконав роботи будівельно-дорожньою технікою, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року порушено провадження по справі № 910/17711/13, розгляд справи призначено на 07.10.2013 року.

Ухвалою суду від 07.10.2013 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 40 000,00 грн. основного боргу, 4 517,06 грн. пені, 2 871,91 грн. 9 % річних.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 07.10.2013 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.11.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2013 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 62128,01 грн.

В судове засідання 04.11.2013 року з`явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення що свідчать про отримання відповідачем ухвал суду 23.09.2013 та 23.10.2013.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.11.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року між Приватним підприємством "Південний берег Криму 2012" (позивачем), визначеним як підрядник, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (відповідачем), визначеним як замовник, укладено Договір № 09/10/03 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити роботу будівельно-дорожньої техніки на виконання будівельно-монтажних, земляних, завантажувально-завантажувальних робіт, із своїм навченим та атестованим екіпажем на будівництві об'єктів замовника.

Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт, вартість роботи техніки на виконання будівельно-монтажних та інших робіт у строки і в сумі відповідно умовам договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що строк дії: з моменту підписання даного договору до 21.12.2012.

По закінченню строку дії договір вважається кожен раз пролонгованим на кожні наступні дванадцять місяців, якщо жодна зі сторін не заявить в письмовому вигляді про своє бажання розірвати договорів в десятиденний строк до закінчення строку його дії (п. 6.3 договору).

Вартість виконаних робіт визначається ціною маш/години, діючою у підрядника на момент виконання робіт, виконанням робіт і періодом знаходження техніки у замовника. Найменування, кількість одиниць техніки, вартість робіт техніки (ціна маш/години), погоджується сторонами в додатку № 1 даного договору, який являється його невід'ємною частиною (п. 2.1 договору).

Сторони уклали додатки: № 1, № 2, № 3 в яких погодили вартість робіт техніки.

Додатковою угодою № 1 позивач та відповідач доповнили предмет основного договору додатковими послугами.

Оплата за роботу техніки проводиться передоплатою 50% вартості кожного дня роботи техніки за кожний місяць, виходячи із завантаження техніки, періоду, змінності роботи і ціни маш/години роботи техніки, у відповідності до умов даного договору - в строк до 4 числа кожного місяця на підставі даного договору (п. 2.2 договору).

Оплату виконаних робіт замовник проводить щомісячно, протягом 7 робочих днів з моменту підписання документу на підтвердження виконання робіт - грошовими коштами, шляхом перерахування суми вартості виконаних об'ємів робіт і роботи техніки на розрахунковий рахунок або в касу підрядчика за вирахуванням виплаченого авансу (п. 2.4 договору).

Позивач зазначив, що свої зобов'язання він виконав, що підтверджується Актами надання послуг: № 18 від 29.03.2013 та № 20 від 31.03.2013, які підписані та скріплені печатками сторін, згідно яких вартість виконаних робіт становить 74375,00 грн.

Відповідач частково розрахувався по договору в розмірі 34375,00 грн.

Оскільки відповідач в повному обсязі не розрахувався за виконані на його користь роботи по договору, заборгованість відповідача склала 40000,00 грн.

За наведених обставин, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. основного боргу, 4 517,06 грн. пені, 2 871,91 грн. 9 % річних.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п.п. 2.2, 2.4 договору, оплата за роботу техніки проводиться переоплатою 50% вартості кожного дня роботи техніки за кожний місяць, виходячи із завантаження техніки, періоду, змінності роботи і ціни маш/години роботи техніки, у відповідності до умов даного договору - в строк до 4 числа кожного місяця на підставі даного договору (п. 2.2 договору). Оплату виконаних робіт замовник проводить щомісячно, протягом 7 робочих днів з моменту підписання документу на підтвердження виконання робіт - грошовими коштами, шліхом перерахування суми вартості виконаних об'ємів робіт і роботи техніки на розрахунковий рахунок або в касу підрядчика за вирахуванням виплаченого авансу (п. 2.4 договору).

Проте відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 40 000,00 грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 4 517,06 грн. пені нарахованої у період з 10.04.2013 по 06.10.2013.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.3 договору за неналежне виконання по договору грошовими з зобов'язань, замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення пені суд встановив, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а саме 4 517,06 грн. пені.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 9% річних в розмірі 2 871,91 грн. нарахованих у період з 10.04.2013 по 06.10.2013.

Відповідно до пункту 4.3 договору за неналежне виконання по договору грошовими з зобов'язань, замовник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 9% річних від простроченої суми.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позовної вимоги про стягнення 9 % річних суд встановив, що вимога є обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню у заявленому розмірі, а саме 2 871,91 грн. 9 % річних.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01015, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 36925324), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Південний берег Криму 2012" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 20/11, код ЄДРПОУ 37934031) суму основного боргу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., 4 517 (чотири тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 06 коп. пені, 9% річних в розмірі 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 91 коп., судовий збір в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять)грн.50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Приватному підприємству "Південний берег Криму 2012" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 20/11, код ЄДРПОУ 37934031) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 703,95 (сімсот три гривні 95 копійок) сплачений згідно з платіжним дорученням № 135 від 18.06.2013. Платіжне доручення № 135 від 18.06.2013 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/17711/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2013

Суддя О.А. Грєхова