Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/17490/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17490/13 04.11.13 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

04.11.2013 Справа № 910/17490/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «КАМЕТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛ-ПРОМ»

про стягнення 203232,72 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Дьоменко І.Д. - представник за довіреністю; Шкраб Р.К. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" заборгованості за Договором будівельного підряду № 11/07/12 від 11.07.2012 року в розмірі 203 232,72 грн., в тому числі 190379,36 грн. основного боргу, 10709,64 грн. пені, 2143,72 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, не в повному обсязі виконав замовлені та передплачені позивачем роботи по ремонту фасаду будівлі, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 65, в зв'язку з чим позивач відмовився від їх виконання поза встановленим договором строком та просить повернути йому невикористану суму попередньої оплати та стягнути з відповідача пеню та 3% річних за прострочення цього грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року порушено провадження по справі № 910/17490/13, розгляд справи призначено на 07.10.2013 року.

В судове засідання 07.10.2013 року з`явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 07.10.2013 року відклав розгляд справи на 04.11.2013 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов. В порядку ст. 22 ГПК України позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з відмітками на зворотній стороні ухвал суду від 10.09.2013 року та від 07.10.2013, вони була надіслана відповідачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та отримані відповідачем 20.09.2013р. та 14.10.2013р. про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №0105414179750, № 0105414279810.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.11.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 11.07.2012 було укладено Договір будівельного підряду № 11/07/12 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати Замовнику відповідно до умов Договору та Проектної документації комплекс основних робіт: розробити проект, робочу (технічну) документацію щодо ремонту фасаду та виконати згідно Робочої документації роботи з ремонту фасаду на об'єкті «Ремонт будівлі на проспекті Перемоги, 65, у Святошинському районі м. Києва». Робочу документацію розробити на основі чинних на території України державних будівельних норм, стандартів, технічних умов та правил.

Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити Підрядника необхідною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником Робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання Робіт, робіт з поліпшення Об'єкту після вводу в експлуатацію, та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання Робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у Додатках до Договору Строки (терміни)виконання Робіт за Додатками визначаються Додатками та/або Календарними графіками виконання робіт до відповідних Додатків до Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість Договору складає 2460643,04 грн. в т. ч. ПДВ 410107,17 грн. та визначається договірною ціною та актами приймання-передачі виконаних робіт, що є невід'ємною частиною Договору.

Авансовий платіж складає 1 479 308,04 грн. в т. ч. ПДВ 246 551,34 грн., що включає в себе вартість всіх матеріалів та риштувань для виконання робіт за даним Договором (п. 3.2. Договору). Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі Актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору (п. 3.3. Договору).

Матеріали справи свідчать, що позивач згідно з платіжними дорученнями № 1774 від 06.03.2013р., №248 від 12.02.2013р., № 1753 від 05.12.2012р., № 1741 від 21.11.2012р., № 1775 від 20.11.2012р., № 1595 від 12.11.2012р., № 1580 від 24.10.2012р., № 1656 від 19.10.2012р., № 1490 від 04.10.2012р., № 1364 від 19.09.2012р., № 1289 від 03.09.2012р., № 1284 від 31.08.2012р., № 1245 від 28.08.2012р., № 1217 від 20.08.2012р., № 1169 від 14.08.2012р., № 1195 від 14.08.2012р., № 1168 від 08.08.2012р., № 1148 від 02.08.2012р., № 1097 від 27.07.2012р., № 1098 від 27.07.2012р. перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 2881517,82 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи протягом 120 календарних днів з дати надходження авансового платежу.

Строки виконання Робіт можуть переглядатися Сторонами тільки за їх взаємною згодою шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідних Додаткових угод до Договору (п. 5.2. Договору).

Пунктом 5.8. Договору передбачено, що підрядник не має права зупиняти виконання Робіт за цим Договором, крім випадків передбачених п. 5.6. та підпунктами а), б), д) пункту 5.4 Договору.

Відповідно до п. 5.9. Договору, Підрядник зобов'язаний розпочати виконання Робіт після перерахування Замовником першого авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника.

Проте, відповідач протягом встановленого у п. 5.1. Договору строку виконав передплачені позивачем роботи на загальну суму 2691138,47, про що свідчать наявні в матеріалах справи Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року № 1 на загальну суму 588866,96 грн., за вересень 2012 року № 2 на загальну суму 380152,20 грн., за грудень 2012 року № 3 на загальну суму 919568,24 грн., за грудень 2012 року № 1 на загальну суму 14649,96 грн., за січень 2013 року № 1 на загальну суму 501637,97 грн., за лютий 2013 року № 4 на загальну суму 71368,91 грн., за березень 2013 року № 5 на загальну суму 71368,91 грн., за квітень 2013 року № 7 на загальну суму 143525,32 грн.

Гарантійним листом № 249 від 27.12.2012р. відповідач взяв на себе зобов'язання закінчити комплекс робіт за договором будівельного підряду № 11/07/12 від 11.07.2012, зокрема, встановлення конструкцій козирка до 31.01.2013р., фасадні роботи з утепленням протягом 25 робочих днів з моменту встановлення належних погодних умов.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, статтею 615 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, частиною 3 ст. 612 ЦК України, встановлено право кредитора відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

При цьому ч. 1 та 3 ст. 1212 ЦК України встановлено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, зокрема і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, тривале прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором, призвело до того, що у позивача як у кредитора відпав інтерес у отриманні замовлених робіт, зокрема поза межами встановленого договором строку їх виконання (строку виконання зобов'язання).

В зв'язку з наведеним, позивач претензіями № 5 від 25.03.2013 та № 19 від 11.06.2013 вимагав у відповідача повернути йому суму попередньої оплати в розмірі 190379,36 грн., чим фактично заявив про відсутність інтересу до отримання замовлених робіт поза межами встановленого договором строку, і відмовився від прийняття неналежного їх виконання.

Відповідач пред'явлені позивачем претензії не задовольнив і не перерахував позивачу цю суму коштів, в тому числі станом на дату судового розгляду. В матеріалах справи відсутні докази протилежного. Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 190379,36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Публічне акціонерне товариство «КАМЕТ» у позовній заяві також просило суд стягнути з відповідача 10709,64 грн. пені, 2143,72 грн. 3 % річних.

У судовому засіданні 04.11.2013р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення пені та 3% річних, яка судом була прийнята.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛ-ПРОМ» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Е, квартира 14; ідентифікаційний код 24740115) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «КАМЕТ» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65; ідентифікаційний код 00241206) 190379 (сто дев'яносто тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 36 коп. заборгованості та 3807 (три тисячі вісімсот сім) грн. 59 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені та 3% річних.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2013.

Суддя О. А. Грєхова