Рішення

від 06.11.2013 по справі 910/15869/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15869/13 06.11.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» доОбслуговуючого кооперативу «Товариство індивідуальних забудовників «Чорнобилець-2005» простягнення 33 131,61 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Позняк Н.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Товариство індивідуальних забудовників «Чорнобилець-2005» про стягнення 33 131,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав послуги механізмів на об'єкті «Ур.Оболонь», а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 33 131,61 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 20.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 09.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 14.10.2013 р.

За розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Куркотової Є.Б. у відрядженні, справу №910/15869/13 предано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2013 р. суддею Прокопенко Л.В. справу №910/15869/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

У зв'язку із поверненням судді Куркотової Є.Б. з відпустки, розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 р. справу №910/15869/13 було передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 р. суддею Куркотовою Є.Б. справу №910/15869/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав копію вимоги від 23.10.2013 р., позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, що повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 44-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (виконавець) та Обслуговуючим кооперативом «Товариство індивідуальних забудовників «Чорнобилець-2005» (замовник) підписано акти надання послуг №б/н від 31.03.2009 р., №б/н від 30.04.2009 р., №б/н від 29.05.2009 р. та №б/н від 31.06.2009 р. з яких вбачається, що виконавцем надані, а замовником прийняті послуги механізмів на об'єкті «Ур. Оболонь» на загальну суму 72 138,94 грн.

В свою чергу, відповідач частково оплатив вартість наданих послуг на суму 39 007,31 грн., що підтверджується карткою рахунком №36 за 01.07.2006 р. по 31.03.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг механізмів на підставі спірних актів про надання послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 33 131,61 грн.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір надання послуг у спрощений спосіб шляхом оформлення акту про надання послуг, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акти надання послуг №б/н від 31.03.2009 р., №б/н від 30.04.2009 р., №б/н від 29.05.2009 р. та №б/н від 31.06.2009 р.) підтверджується надання позивачем механізмів, часткова оплата відповідачем наданих послуг та існування грошового зобов'язання відповідача на користь позивача з оплати послуг на суму у розмірі 33 131,61 грн.

Вказані акти містять підпис повноважного представника та відтиск печатки підприємства відповідача, а будь-яких заперечень щодо наданих послуг відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 23.10.2013 р., що направлена відповідачу поштою, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги згідно актів надання послуг №б/н від 31.03.2009 р., №б/н від 30.04.2009 р., №б/н від 29.05.2009 р. та №б/н від 31.06.2009 р. у розмірі 31 131,61 грн.

Отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України на момент розгляду справи судом, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 33 131,61 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кооперативом обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Кооперативу заборгованості у розмірі 33 131,61 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Товариство індивідуальних забудовників «Чорнобилець-2005» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 44-А; ідентифікаційний код 33347025) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2; ідентифікаційний код 040125922) заборгованість у розмірі 33 131 (тридцять три тисячі сто тридцять одну) грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 06.11.2013 р.