Ухвала

від 30.10.2013 по справі 29/468-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 29/468-А 30.10.13

За позовом Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

До Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд"

Предмет адміністративного позову стягнення 100 874,21 грн. Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Від третьої особи не з?явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 100874,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено попереднє судове засідання на 19.09.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Хекро Пет Лтд" було пред'явлено для оплати векселі №0196079 від 14.05.2007, №0196078 від 14.05.2007, №0196080 від 16.05.2007, №0196083 від 21.05.2007, №0196081 від 21.05.2007, №0196082 від 21.05.2007, №0196089 від 08.06.2007, №0196098 від 14.06.2007, які в визначений Законом термін ні банком, ні платником податку погашені не були. Отже, сума, зазначена в векселях є податковою заборгованістю.

Від ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Хекро Пет Лтд" надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Хекро Пет Лтд". Клопотання мотивовані тим, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ТОВ "Хекро Пет Лтд", яке надало податкові векселі для оплати.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача та третьої особи не заперечує.

Клопотання ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Хекро Пет Лтд" підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає, що рішення по даній справі впливає на права та обов'язки ТОВ "Хекро Пет Лтд", оскільки суть позовних вимог стосується також майнових інтересів ТОВ "Хекро Пет Лтд".

Також позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач надав Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2007 у справі №21/6309-А за позовом ТОВ "Хекро Пет Лтд" до ДПІ у м. Хмельницькому, ДПА Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на боці позивача -ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому; на стороні відповідачів -Хмельницька митниця про визнання неправомірними дій відповідача-2; встановлення факту своєчасного погашення позивачем податкових векселів , у т.ч. №0196079 від 14.05.2007, №0196078 від 14.05.2007, №0196080 від 16.05.2007, №0196083 від 21.05.2007, №0196081 від 21.05.2007, №0196082 від 21.05.2007, №0196089 від 08.06.2007, №0196098 від 14.06.2007.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представники позивача та третьої особи проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин суд не може об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу № 29/468-А за позовом ДПІ у м. Хмельницькому до ВАТ КБ "Надра" про стягнення суми податкового боргу в розмірі 100874,21 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного погашення податкових векселів до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №21/6309-А за позовом ТОВ "Хекро Пет Лтд" до ДПІ у м. Хмельницькому, ДПА Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на боці позивача -ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому; на боці відповідачів -Хмельницька митниця про визнання неправомірними дій відповідача-2; встановлення факту своєчасного погашення позивачем податкових векселів.

Ухвалою суду від 19.09.2007 задоволено клопотання ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Хекро Пет Лтд" про залучення в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Хекро Пет Лтд" та зупинено провадження по справі №29/468-А до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 21/6309-А.

У зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці по догляду за дитиною розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 13.07.2012 № 29/468-А справу передано на автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

13.09.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано повідомлення що обставини що зумовили зупинення у справі усунуто та просить позовні вимоги залишити без задоволення в зв'язку із відкликанням позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.10.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 30.10.2013.

В судове засідання 30.10.2013 представники сторін не з?явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В силу положень частини третьої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, встановивши вільне волевиявлення позивача, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню оскільки підстави для відмови у задоволенні відсутні.

Суд зазначає, що відкликання позовної заяви не є перешкодою для повторного подання позовної заяви з тими самими вимогами.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про відкликання позову суд у відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України залишає дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 87, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Л.В. Прокопенко