Рішення

від 27.06.2006 по справі 52/216-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"

червня 2006 р.                                                           

Справа № 52/216-06

вх. № 6624/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Артюх Ю.В., за дорученням б/н від 16.12.2005р.;

Дмітрієв І.Ю., за протоколом б/н від 15.09.2005р.;

 відповідача - не

з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ Харківського заводу

"Електропобутприлад", м. Харків 

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до

відповідача про виселення його із нежитлових приміщень №№НОМЕР_1 загальною

площею 132,4 кв.м., що розташовані в корпусі НОМЕР_2, літ. "Е-1", за

адресою: АДРЕСА_1, та вселення в зазначені приміщення позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав

в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом

документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином. Через канцелярію суду 26.06.2006р. подав клопотання (вх.НОМЕР_3) про

відкладення розгляду справи, в зв"язку з погіршенням стану здоров"я.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача

заперечує, посилається  на те, що

відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання, крім

того, наголошує, що незаконне знаходження відповідача у приміщенні, яке

являється його власністю, без будь-яких правових підстав перешкоджає йому у

здійсненні його господарської діяльності та реалізації повноважень власника.

Суд розглянув заявлене клопотання та вважає його таким, що не

підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідачем не надано доказів в

обгрунтування заявленого клопотання. Ухвалою від 31.05.2006  року суд попередив сторони про те, що у разі

неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в

ній матеріалами, а також зазначив необхідність подання відзиву на позовну заяву

з документами в його обгрунтування, через канцелярію суду, за три дні до судового

засідання.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального

кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали

справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду від 17.08.2004р. по справі №

39/91-04, яке набрало законної сили, за позовом керуючого санацією ВАТ

"Харківський завод "Електропобутприлад" Максічко Д.О. до СПД ФО

ОСОБА_1 і КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"

договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №№НОМЕР_1 площею 132,4 кв.м., що

розташовані в корпусі НОМЕР_2, літ. "Е-1", за адресою: АДРЕСА_1 ,

укладений 27.07.2003р., був визнаний недійсним. СПД ФО ОСОБА_1 був

зобов"язаний повернути зазначені приміщення позивачу, а КП

"Харківське міське бюро технічної інвентарізації" було

зобов"язано скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про

право власності СПД ФО ОСОБА_1 та поновити запис про право власності ВАТ

Харківський завод "Електропобутприлад".

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу

України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Власником спірних приміщень являється ВАТ Харківський завод

"Електропобутприлад", право власності на зазначені нежитлові

приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_4, актом

передачі нерухомого майна № НОМЕР_5, витягом про реєстрацію права власності на

нерухоме майно від 13.07.2005р., листом КП "Харківське міськБТІ" від

10.04.2006р. № НОМЕР_6.

На теперішній час приміщення відповідачем не звільнено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт визнання договору

купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.07.2003р. недійсним встановлений

рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2004р. по справі №

39/91-04 і СПД ФО ОСОБА_1 зобов"язаний повернути приміщення.

У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України, власник

майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування

та розпоряджання своїм майном. Знаходження відповідача у приміщеннях  які являються власністю позивача без

достатніх правових підстав, перешкоджає позивачеві у здійсненні ним його прав.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо виселення

відповідача із зазначених нежитлових приміщень обгрунтованими та підлягаючими

задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 391 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44,

49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_7у ХОФ АКБ

"Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, ідент. код. НОМЕР_8) із нежитлових

приміщень №№НОМЕР_1 загальною площею 132,4 кв.м., що розташовані в корпусі

НОМЕР_2, літ. "Е-1", за адресою: АДРЕСА_1, та вселити в зазначені

приміщення ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" (61003,

АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14310678, р/р 260063881 в ХОД АППБ "Аваль" м.

Харкова, МФО 350589).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_7у ХОФ АКБ

"Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, ідент. код. НОМЕР_8) на користь

ВАТ Харківського заводу "Електропобутприлад" (61003, АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ 14310678, р/р 260063881 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО

350589) 85 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат. Видати наказ після

набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Білоусова Я.О.

Повний

текст рішення підписано 30.06.2006р.