Рішення

від 30.10.2013 по справі 918/1395/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа № 918/1395/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврохім» до військової частини А 2363

про стягнення 99 891 грн.

За участю:

від позивача: Стєблін О.А. (дов. від 05.02.2013 р.)

від відповідача: Данилишина Т.З. (дов. від 24.09.2013 року № 1171)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем - ТОВ „Сервісна компанія „Укрєврохім" подано позов до Військової частини А 2363 про стягнення заборгованості в сумі 99 891 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти від 05.11.2012 р. № 30, своєчасно та в повному обсязі не виконано прийняті зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за поставлений позивачем товар в сумі 99 891 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2013 року підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просить їх задовольнити. Представник відповідача у своєму виступі зазначив, що Військовою частиною вжито всіх заходів для оплати заборгованості перед позивачем, а саме направлено до казначейства платіжне доручення від 04.09.2013 року, однак казначейством не проведено платіж за ним (а.с. 25-33).

В судовому засіданні 25.09.2013 року судом було оголошено перерву до 31.10.2013 року.

31 жовтня 2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання про надання суду доказів часткової сплати 30.09.2013 року боргу в сумі 22 650 грн.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10..2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів поданих позивачем та витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Сервісна компанія „Укрєврохім" (Постачальник) та Військовою частиною А 2363 (Покупець) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 05.11.2012 р. № 30 (далі - Договір) (а.с. 7-12).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язався у 2012 році поставити Покупцю товар, мило, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару у кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень Договору (п.п. 1.1 п. 1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони дійшли згоди, що ціна товару, передбаченого до поставки за Договором, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, визначаються специфікацією. Згідно специфікації № 1 ціна товару з ПДВ складає 99 891 грн.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 10 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Військової частини А 2363 за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на виконання умов Договору передав відповідачу товар (мило туалетне тверде, у формі кусків по 100 г (за ДСТУ 4537:2006)) за видатковою накладною від 27.11.2012 р. № 1759, а останній прийняв товар, що підтверджується довіреністю на отримання товару від 27.11.2012 р. № 30.

Матеріали справи містять акт приймання № 1 (а.с. 16-17).

У відповідності до п.п. 4.1 п. 4 Договору позивачем було надано відповідачу рахунок фактуру на оплату 99 891 грн.

Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, прийняті на себе договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі та в строк не виконав.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становила 99 891 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також встановлено, що 30.09.2013 року відповідачем було частково перераховано позивачу 22 650 грн. про що свічить платіжне доручення від 04.09.2013 року № 185 з відміткою банку. Таким чином, станом на день винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 77 241 грн., про що підтвердив представник позивача, а відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від виконання його зобов'язань щодо оплати отриманого товару за укладеним договором.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і оскільки на день прийняття рішення заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та у зв'язку із відсутністю предмета спору про припинення на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині вимог в сумі 22 650 грн. і часткове задоволення позовних вимог про стягнення 77 241 грн. з урахуванням вказаної вище обставини.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі у зв'язку з тим, що часткова сплата боргу здійснена відповідачем після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А2363 (03656, Рівненська область, м. Дубно, вул. Космонавтів, 2, код 08003386) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєврохім" (юридична адреса: 0110, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22-А, поштова адреса: б-р Незалежності, 18, м. Бровари, код ЄДРПОУ 37194520) 77 241 (сімдесят сім тисяч двісті сорок одна) грн. 00 коп. заборгованості та 1 997 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 82 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 22 650 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2013 р.

Суддя Гудзенко Я.О.