Рішення

від 05.11.2013 по справі 922/4218/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4218/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м. Харків до Приватного підприємства "Кафе "Петрівське", с. Петрівське про стягнення 13000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 13000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 1/05, укладеного між сторонами 01.05.2012 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

04.11.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов лист, в якому він зазначає, що з позовом згоден та просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні. Також надав витребувані ухвалою документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання відповідача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства. Надані документи залучаються судом до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (надалі за текстом іменований - "Позивач") та Приватним підприємством "КАФЕ "ПЕТРІВСЬКЕ" (надалі за текстом іменований - "Відповідач") був укладений Договір оренди №1/05 (надалі за текстом - "Договір"), відповідно до умов якого Позивач надав у тимчасове платне користування Відповідачу частину нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 659,2 квадратних метрів, в літ. "Т-2", (надалі - "Приміщення") що знаходиться за адресою: Україна, Харківська, область, Вовчанський район, Хотімлянська с/р, База відпочинку "ім. Соіча".

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі приміщення, підписаним сторонами 01.05.2012 року.

Згідно пункту 7.2. Договору, передбачено обов'язок Відповідача сплачувати орендну плату за користування Приміщенням у розмірі і строки, обумовлені Договором оренди.

Пунктом 7.4. Договору передбачено графік, у відповідності до якого Відповідач повинен здійснювати платежі за орендоване Приміщення на користь Позивача, а пунктом 7.6. Договору передбачено, що орендна плата вноситься Відповідачем не пізніше останнього робочого дня місяця в якому Орендар користувався Приміщенням.

Загальна вартість орендної плати яку Відповідач повинен сплатити за Договором оренди становить 33000,00 грн.

Проте Відповідачем було сплачено лише 20000,00 грн.

Станом на 18 вересня 2013 року заборгованість Відповідача зі сплати орендних платежів за Договором оренди становить 13000,00 грн.

19 березня 2013 року Позивачем було направлено Відповідачу письмове повідомлення вих. №23 з вимогою погашення заборгованості за Договором із зазначенням сум заборгованості Відповідача та встановленням терміну для добровільного погашення Відповідачем заборгованості, що виникла за Договором до 29 березня 2013 року. Вказане повідомлення Відповідачу було направлено поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 18 вересня 2013 року викладені в письмовому повідомленні вимоги Позивача щодо погашення заборгованості за Договором, Відповідачем були проігноровані.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, Відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати в розмірі 13000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 13000,00 грн. заборгованості обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнана відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 759, 762, 763, 785 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 179, 284-286 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Кафе "Петрівське" (62561, Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Харківська, 8, код ЄДР 34678395, р/р 260001885 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДР 35585930, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) - 13000,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 листопада 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.