Ухвала

від 04.11.2013 по справі 8/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА  Справа №  8/182 04.11.13 За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер"      до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Декодор" про                  стягнення 27972,25 грн. за заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер"     про                 відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 8/182 від 16.09.2008 Суддя   Літвінова М.Є. Представники сторін: Від позивача: не з'явились; Від відповідача: не з'явились ОБСТАВИНи справи: Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 26157,34 грн., що становить заборгованість за договором постачання № 72 від 01.01.2006р. та 602,71 грн. збитків від інфляції, 1212,20 грн. трьох відсотків річних. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2008 у справі №8/182 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декодор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика ідей "Будмайстер" 26 157,34 грн. основного боргу, 602,71 грн. збитків від інфляції, 1212,20 грн. 3 % річних, 279,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 16.09.2008 на виконання рішення суду видано накази. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика ідей "Будмайстер" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №8/182 від 16.09.2008 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Ухвалою від 27.08.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика ідей "Будмайстер" про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №8/182 від 16.09.2008 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, повернути без розгляду. Після усунення недоліків вказаних в ухвалі від 27.08.2013, 15.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика ідей "Будмайстер" повторно звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №8/182 від 16.09.2008 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Ухвалою від 16.10.2013 заяву призначено до розгляду на 04.11.2013. В судове засідання представники сторін не з'явились, клопотань та заяв суду не подавали, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції. З адреси ТОВ "Декодор" до суду повернулась поштова кореспонденція з довідкою ф.20 "за зазначено адресою не знаходиться". Враховуючи, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву по суті. Як передбачено ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодекс України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, що передбачено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. До заяви позивач додав довідку підписану генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер" про втрату наказу господарського суду міста Києва у справі № 8/182 від 16.09.2008. В даному випадку, у своїх заяві позивач зазначає, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та 05.12.2008 винесено державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.12.2009 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлення його стягувану. Враховуючи, що наказ господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у справі № 8/182 був пред'явлений до виконання та відповідно до норми ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витребувати у заявника довідку органу зв'язку про втрату наказу, оскільки наказ був втрачений при поверненні стягувану, як про те зазначає заявник. Окрім того, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся із запитом до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про надання доказів направлення (повернення) наказу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у справі № 8/182 на адресу ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер" та копії постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2009. Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи обставини викладені у заяві, суд зобов'язав ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер" надати суду також довідку органу зв'язку про втрату наказу від 16.09.2008 №8/182. Як свідчать матеріали справи, стягувач та відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримали ухвалу про призначення заяви до розгляду вчасно та мали можливість виконати вимоги суду до 04.11.2013, однак про поважні причини невиконання ухвали від 16.10.2013 суду не повідомили, витребувані документи – не надали. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.   Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підтвердження повернення наказу від 16.09.2008 "8/182 стягувачу, ВДВС та заявник, на вимогу суду, не надали постанову про повернення виконавчого документа та довідку органу зв'язку про втрату наказу господарського суду міста Києва від 16.09.2008 №8/182, що унеможливлює надати правову оцінку обставинам викладеним у заяві ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер".          Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Таким чином, заявник не підтвердив обставини викладені у заяві належними та допустимими доказами в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер"" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №8/182 від 16.09.2008 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва №8/182 від 16.09.2008. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.    Суддя                                                                                                           М.Є. Літвінова