Ухвала

від 11.06.2013 по справі 9101/3662/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "11" червня 2013 р.        справа № 2а-0870/1561/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Шлай А.В.                суддів:                     Проценко О.А.  Туркіної Л.П. за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В.    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрин»  на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а-0870/1561/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрин» до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -                                          В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрін» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень   від 04.08.2010р. №0000632301/0 та від 13.10.2010р. №0000632301/1. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 р.  № 2а-0870/1561/11 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрін» відмовлено. Постанову суду мотивовано тим, що досліджені обставини не підтверджують реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрін» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову і ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги. На думку апелянта, суд не врахував надані по справі докази - договір від 30.07.2009 за №11/07, укладений з ТОВ «Охорона-Комплекс-Черьомушки», згідно з умовами якого Виконавець (ТОВ «Охорона Комплекс-Черьомушки») за сигналом Замовника ТОВ «Алекс-Катрін») проводить дії по посиленню охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території об'єкту ДП «Південь» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова, 21, та надані Позивачем суду копії актів про надані послуги від 03.12.2009р. підписані Замовником  ДП «Південь» та Виконавцем  ТОВ «Алекс-Катрін».. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану.    До судового засідання не з'явився представник позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представника позивача суду не повідомлені. Судова повістка, направлена на адресу позивача, повернулась за закінченням терміну зберігання, що відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним повідомленням. Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду    в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, на підставі направлення від 05.07.2010 за №178 та відповідно до наказу від 05.07.2010 за №270 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Алекс-Катрін» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 280000 грн.00 коп. на рахунок платника в установах банку за період: лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: січень 2010 року. За результатами перевірки було складено Акт від 23 липня 2010 року № 1243/23-023/23856206 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Алекс-Катрін» (код за ЄДРПОУ 23856206) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установах банку за період: лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період січень: 2010 року. Як зазначено у висновках Акту перевірки, за результатами перевірки встановлено порушення: -ч. 5 ст.  203, ч. 1,  2  ст.  215, ст.  216 ЦК України  в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Алекс-Катрін» при наданні послуг по організації посилення охорони на об'єктах ДП «Південь»; -відсутність об'єктів оподаткування по операціях з надання послуг по організації посилення охорони ТОВ «Алекс-Катрін» в адресу ДП «Південь», в розумінні  ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»; -п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації за лютий 2010 року на суму 280 000 грн. На підставі Акту перевірки, 30.07.2010 ДПІ було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 04.08.2010 р. № 0000632301/0, яким ТОВ «Алекс-Катрін» було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 280 000 грн. Податкові повідомлення-рішення від 13.10.2010р. №0000632301/1 та від 14.03.2011р. №0000632301/3 прийняті за процедурою адміністративного оскарження. Як вбачається із матеріалів справи, зазначені порушення були встановлені з підстав не підтвердження отримання послуг за договорами від 18.12.2009р. за №019/2009, №020/2009, №021/2009, №022/2009, №023/2009, №024/2009, №025/2009, №026/2009, №027/2009, №028/2009, №029/2009, №030/2009 укладених між ТОВ «Алекс-Катрін» з ДП «Південь» предметом яких є обслуговування складсько-торгівельних приміщень, та договором від 30.07.2009р. №30/9 між тими ж сторонами про надання послуг з організації посилення охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території торгівельно-складського комплексу ДП «Південь» за допомогою залучених третіх осіб. Так, судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Акту перевірки Відповідача, між Позивачем - ТОВ «Алекс-Катрін» було укладено з ДП «Південь» договір від 30.07.2009 за № 30/9, предметом якого є організація посилення охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території торгівельно-складського комплексу ДП «Південь» за допомогою залучених третіх осіб. На виконання умов договору ТОВ «Алекс-Катрін» виписано податкову накладну від 03.12.2009 року № 4, з зазначенням номенклатури поставки «можливість організації посилення охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території торгівельно-складського комплексу» на загальну суму 4869200 грн., в т.ч. ПДВ 811500 грн., та акти про надані послуги від 03.12.2009 б/н на загальну суму 1655500 грн., в т.ч. ПДВ 275900 грн. та від 03.12.2009 б/н на загальну суму 3213700 грн., в т.ч. ПДВ 535600 грн. Оплата за надані послуги проводилась грошовими коштами та шляхом виписки векселя. Також, до матеріалів справи Позивачем надано договір від 30.07.2009 за №11/07, укладений з ТОВ «Охорона-Комплекс-Черьомушки», згідно з умовами якого Виконавець (ТОВ «Охорона Комплекс-Черьомушки») за сигналом Замовника ТОВ «Алекс-Катрін») проводить дії по посиленню охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території об'єкту ДП «Південь» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова, 21.           Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ «Алекс-Катрин» (Сторона 2) та ДП «Південь» (Сторона 1) були укладені договори від 18.12.2009 за №019/2009, №020/2009, №021/2009, №022/2009, №023/2009, №024/2009, №025/2009, №026/2009, №027/2009, №028/2009, №029/2009, №030/2009 про надання Стороною-1 Стороні-2 послуг з обслуговування складсько-торгівельних приміщень площею кожний 72 кв. м., які належать Стороні 1 і розташовані на території підприємства за №С2-35, №С3-35, №С5-33, №С3-35, №С3-36, №С5-30, №С5-31, №С5-32, №С2-34, №С5-36, №С5-35, №С5-34. Розрахунки по договорах були здійснені в січні 2010 р. на загальну суму 1680000 грн., в т.ч. ПДВ 280000 грн. Згідно з платіжними дорученнями призначення платежу «передоплата згідно з договором для покриття витрат по будівництву складсько-торгівельного приміщення». На виконання умов договорів укладених між позивачем та ДП «Південь» було виписано ТОВ «Алекс-Катрін» податкові накладні від 11.01.2010р. №№1,2,3,4, від 12.01.2010р. №№5,6,7,8,9,10, від 13.01.2010р. №№11,12. Відповідно умов вищенаведених договорів Позивачем перераховані грошові кошти ДП «Південь» відповідно до наступних банківських виписок наданих до перевірки, та копії яких надано суду, а саме: Б/в № 2 від 11.01.2010 року на суму 140000,00 грн., Б/в № 2 від 11.01.2010 року на суму 140000,00 грн., Б/в № 2 від 11.01.2010 року на суму 140000,00 грн., б/в № 2 від 11.01.2010 року на суму 140000,00 грн., Б/в № 3 від 12.01.201 0 року на суму 140000.00 грн., Б/в № 3 від 12.01.2010 року на суму 140000.00 грн., Б/в № 3 від 12.01.2010 року на суму 140000.00 грн., Б/в № 3 від 12.01.2010 року на суму 140000,00 грн., Б/в № 3 від 12.01.2010 року на суму 140000,00 грн., Б/в № 3 від 12.01.2010 року на суму 140000.00 грн., Б/в № 4 від 13.01.2010 року на суму 140000,00 грн., Б/в № 4 від 13.01.2010 року на суму 140000,00 грн. на загальну суму 1680000,00грн., в т.ч. ПДВ 280000,00грн. Актів прийому робіт із можливим визначенням місця, виду виконаних робіт на виконання вищевказаних договорів як до перевірки так і суду не надано. Відповідно до п. 1.7  Закону України "Про податок на додану вартість"  №168/97-ВР від 03.04.1997 року  податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.  6  та ст.  8-1  цього  Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями  (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4.  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  визначено, що первинний документ  це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.   З наведених законодавчих положень випливає, що окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит (який в подальшому бере участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування), є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника. Так,  позивач, в апеляційній скарзі вказує на те, що наявність правових наслідків (його реальність) по Договору від 30.07.2009 за № 30/9 про надання послуг, предметом якого є організація посилення охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території торгівельно-складського комплексу ДП «Південь» за допомогою залучених третіх осіб, підтверджуються податковою накладною від 03.12.2009 року № 4, Актами виконаних робіт, та відсутність фактичних дій, вказує лише на відсутність певних нестандартних ситуацій, які б потребували посилення охорони об'єктів. Зазначені доводи позивача не приймаються колегією суддів, оскільки вони є безпідставними, та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, із наданих актів виконаних робіт не вбачається відповідно до якого договору вони укладені; в актах виконаних робіт у графі кількість залучених охоронців зазначено 17 та 33, відповідно, що суперечить твердженням позивача про «відсутність фактичних дій зумовлених відсутністю певних нестандартних ситуацій»; договір від 30.07.2009 за №11/07, укладений позивачем з ТОВ «Охорона-Комплекс-Черьомушки» на виконання Договору від 30.07.2009 за № 30/9, також не виконувався, оскільки окрім самого договору в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують виконання ТОВ «Охорона-Комплекс-Черьомушки» дій з охорони адміністративного приміщення, торгівельно-складських приміщень та території торгівельно-складського комплексу ДП «Південь», актів виконаних робіт, підтвердження оплати таких послуг тощо. Як встановлено судом першої інстанції, на виконання договорів укладених між Позивачем та ДП «Південь» про надання послуг з  обслуговування складсько-торгівельного приміщення за №С2-35, №С3-35, №С5-33, №С3-35, №С3-36, №С5-30, №С5-31, №С5-32, №С2-34, №С5-36, №С5-35, №С5-34 позивачем надані податкові накладні та банківські виписки, але жодного Акту про прийняття наданих робіт (послуг) позивачем не надані, зазначені приміщення у відповідності до п. 2.1.1 Договору від ДП «Південь» позивачу не передавались. Окрім того,  працівниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено обстеження складсько-торгових приміщень за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, за результатами якого складено акт від 13.05.2010, в якому зазначено, що вищезазначені складсько-торгівельні приміщення, станом на 13.05.2010 недобудовані та в експлуатацію не введені (здійснюються внутрішні та електромонтажні роботи, ТМЦ в зазначених приміщеннях не зберігаються). При обстеженні використовувалась фотозйомка, копії знімків надані до матеріалів справи разом з відповідним актом. Досліджені обставини не підтверджують реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. Інших доказів Позивачем суду не надано, також Позивач не намагався надати суду додаткові докази у справі. Частиною 1  статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно  статті 71 цього ж Кодексу  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилання Відповідача в акті перевірки на недійсність правочинів, нікчемність угоди, оскільки податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом. Проте слід зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,                                             У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Катрин» – залишити без задоволення. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а-0870/1561/11 - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий:                                                            А.В. Шлай           Суддя:                                                            О.А. Проценко           Суддя:                                                            Л.П. Туркіна