Постанова

від 05.11.2013 по справі 908/3274/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №908/3274/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демура О.А. від позивача:не з'явились від відповідача: не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандпром», м. Первомайськ Миколаївської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року проповернення позовної заяви у справі№ 908/3274/13 (суддя: Юлдашев О.О.) за позовною заявоюПриватного підприємства «Грандпром», м. Первомайськ Миколаївської області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фулгауз»,м.Запоріжжя простягнення заборгованості в розмірі 17000 грн. 00 коп. за договором від 12.04.2013 року №08/2013 В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Грандпром» звернулось до Господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулхауз» заборгованості за договором від 12.04.2013 року №08/2013 в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року по справі №908/3274/13 позовна заява повернена скаржнику на підставі ст. п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Грандпром» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та просить відповідну ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року по справі №908/3274/13 скасувати, справу № 908/3274/13 повернути до господарського суду Запорізької області для вирішення справи по суті.

Також, Приватне підприємство «Грандпром» в апеляційній скарзі вказує на те, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки оригінали документів мали бути пред'явлені позивачем безпосередньо в судове засідання для огляду та вивчення, довіреність уповноваженого представника на підписання позовної заяви могла бути витребувана судом ухвалою суду, а тому підстави для повернення позовної заяви без розгляду відсутні.

Представники сторін в судове засідання 05.11.2013 року не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального Кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлений статтями 54, 57 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України» від 26.12.2011 року №18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального Кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального Кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України» від 26.12.2011 року №18 визначено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, у випадку коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. Уразі їх неподання суд вносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву Приватного підприємства «Грандпром» без розгляду.

Таким чином, оцінивши доводи скаржника щодо неправомірності залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття відповідної позовної та розгляду її по суті .

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а ухвала суду першої інстанції, такою, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 54, 63, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандпром» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року по справі №908/3274/13 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року по справі №908/3274/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова