Рішення

від 25.12.2006 по справі 9/3123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/3123

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" грудня 2006 р.                                                     Справа № 9/3123

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Вербоський В.В. - директор

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Анастасія" (с. Троковичі)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс - Житомир" (м. Житомир)

про стягнення 3232,18 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 3232,18 грн. з яких: 2955,44 грн. борг, 276,76 грн. пеня.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвали, адресовані відповідачу, повертаються на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення про те, що з вказаної адреси відповідач вибув.

Проте, в матеріалах справи містяться  докази, а саме: лист ДПІ у м. Житомирі від 20.11.06. та довідка Головного управління статистики у Житомирській області №14/10/961 від 15.11.06.  про те, що ТОВ "Апекс-Житомир" (відповідач у справі) значиться та  обліковується за адресою м. Житомир, вул. Комерційна,4. Остання податкова звітність подана підприємством 30.10.06.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Анастасія" (позивач у справі) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс-Житомир" (відповідач у справі) товар (фісташки, арахіс, фундук, інжир) на загальну суму - 6159,20 грн., що підтверджується видатковими  накладними № РН-0000088 від 01.02.2006р., №РН-0000104 від 07.02.2006 р. та довіреностями серія ЯЛТ № 503511 від 01.02.2006р., ЯЛТ № 503515 (а.с. 7-10).

Відповідач розрахунки провів частково на суму 2500,00 грн та гарантійним листом  від 27.03.2006 р. зобов'язався сплатити борг згідно представленого графіку (а.с.23).

На підставі видаткової накладної №СіВП - 00007 від 03.04.2006 р. відповідач  частково повернув товар на суму 703,76 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, 31.03.06 позивач направив відповідачу телеграму (вимогу) про сплату боргу, що підтверджується поштовою квитанцією №0168 .

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 2955,44 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки в сумі 276,76 грн., яка нарахована відповідно до п.6.2 договору поставки №4 від 26.01.2006 р. укладеного сторонами (а.с.4).

Що стосується даної позовної вимоги в частині стягнення пені, то  суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі, оскільки з накладних не вбачається, що товар поставлявся саме на підставі договору поставки №4 від 26.01.2006 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення суми боргу перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково  на суму 2955,44 грн. боргу.

В частині стягнення пені в сумі 276,76 грн. суд відмовляє в зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.  

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49,75, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Житомир", 10019, м. Житомир, вул. Комерційна,4, код ЄДРПОУ 32886015

на користь Приватного підприємства "Анастасія", 12345, Житомирська область, Черняхівський район, с. Троковичі, вул. Молодіжна,30-А, код ЄДРПОУ 25309846 - 2955,44 грн. боргу, 93,27 грн. державного мита та 107,79 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.  

Дата підписання 10.01.07.