Рішення

від 05.11.2013 по справі 926/1057/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 926/1057/13.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» до малого приватного підприємства «Вест», м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 77 769,94 грн. Суддя Миронюк С.О. Представники: від позивача - Нестеренко О.І. - юрисконсульт. Довіреність від 25.06.2013 р. від відповідача - Чорний С.Є. - керівник.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» звернулося з позовом до малого приватного підприємства «Вест», м. Чернівці про стягнення заборгованості згідно договору поставки № 6397-СЕ/11 від 22.11.2011 р. в розмірі 77 769 грн. 94 коп., в тому числі 63000 грн. основного боргу, 3853,57 грн. пені, 836,37 річних та 10080,00 грн. штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору поставки № 6397-СЕ/11 від 22.11.2011 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару, що призвело до виникнення боргу в розмірі 77 769 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.11.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Керівник відповідача пояснив, що визнає в повному об'ємі, а заборгованість виникла в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд встановив таке.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 6397-СЕ/11 від 22.11.2011 р. відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» зобов'язалось поставити товар, а мале приватне підприємство «Вест» в свою чергу, прийняти та його оплатити.

Відповідно до видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи позивачем на виконання умов договору поставлено товар у травні 2013 р. на загальну суму 63000 грн., про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 14.06.2013 р. підписаним обома сторонами без заперечень.

Згідно п. 4.8 Договору максимальний строк відтермінування оплати становить 7 днів.

30.08.2013 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за № 403/го з вимогою оплатити борг , яка відповідачем була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути борг в розмірі 63000 грн.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання 3% річних від простроченої суми в сумі 836,37 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На цій підставі та відповідно до п 5.2 Договору, позивач за порушення відповідачем строків оплати товару правомірно нарахував пеню за період з 10.05.2013 р. по 14.10.2013 р. у сумі 3853,57 грн.

Окрім того, з відповідача також підлягає стягненню штраф в розмірі 16 % від суми неоплаченого в строк товару за користування коштами в розмірі 10 080,00 грн., який нарахований позивачем згідно до п. 5.3 Договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Вест», провулок Складський, 4 м. Чернівці, код 32195535 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» вул. Д. Лукяновича, 1, м. Тернопіль код 30622532 основний борг в сумі 63000 грн., 3853,57 грн. пені, 836,37 річних та 10 080,00 грн. штрафу, а також 1720 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 05 листопада 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 08 листопада 2013 року.

Суддя С.О. Миронюк