Вирок

від 06.11.2013 по справі 757/23001/13-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23001/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Смик С.І.,

при секретарі - Табалі Я.В.,

прокурора - Іващенка А.О.,

та обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, с.Поташ, українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, з пофесійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаєючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1, згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Тартар Інвест» (код за ЄДРПОУ 38240221).

Незважаючи на те, що зазначене підприємство зареєстроване в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 взяла участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом ТОВ «Тартар Інвест», а з метою прикриття незаконної діяльності невстановленої слідством особи. Крім того, ОСОБА_1 на прохання невстановленої слідством особи, з метою перереєстрації вказаного суб'єкта господарювання в державних органах влади, підписала статутні та реєстраційні документи ТОВ «Тартар Інвест».

Так, 10 серпня 2012 року на прохання невстановленої особи ОСОБА_1, погодилася перереєструвати в органах державної влади на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Тартар Інвест».

Не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ «Тартар Інвест», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства, ОСОБА_1, погодилася на таку пропозицію. При цьому ОСОБА_1 надала невстановленій особі свої паспортні данні, які необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства.

Далі, невстановлена слідством особа при невстановлених обставинах виготовила нову редакцію статуту ТОВ «Тартар Інвес», в якому ОСОБА_1 зазначалася, як власник вказаного підприємства.

13.08. 2012 року ОСОБА_1, домовившись з невстановленою слідством особою прибула до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, офіс якого розташований в АДРЕСА_1. У приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_1 на прохання невстановленої слідством особи, повідомила йому, що являється власником ТОВ «Тартар Інвест» і тому необхідно нотаріально засвідчити копію статуту вказаного підприємства. Далі, достовірно усвідомлюючи, що зареєстроване на її ім'я підприємство буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом копію статуту ТОВ «Тартар Інвест», після чого цей статут був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Після цього, ОСОБА_1 власноручно розписалася в реєстрі нотаріальних дій під №4193 приватного нотаріуса ОСОБА_2 та передала всі нотаріально посвідчені документи невстановленій слідством особі.

14.08.2012 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві були внесені зміни до установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Тартар Інвест». В єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «Тартар Інвест» зареєстровано під ідентифікаційним номером суб'єкта підприємницької діяльності 38240221 - та має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за номером 1 070 102 0000 046680 .

Перереєстрація ТОВ «Тартар Інвест» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального податкового номеру платника податків, відкриття поточного рахунку в Філії АБ «Південний» (МФО 320917) за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74, рахунок №26003301804301 та отримання печатки підприємства надало можливість невстановленим слідством особам, прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ «Тартар Інвест», здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції.

Так, використовуючи ТОВ «Тартар Інвест» для прикриття незаконної діяльності, невстановлені слідством особи уникли від контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

Незаконна діяльність ТОВ «Тартар Інвест», яке на прохання невстановленої слідством особи придбала на своє ім'я ОСОБА_1, здійснювалася в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва.

1. Статті 81 Цивільного Кодексу України, згідно положень якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

2. Статті 87 Цивільного кодексу України якою встановлено:

- Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

- Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

3. Статті 89 Цивільного кодексу України згідно якої:

- Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

- Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.

4. Статті 56 Господарського кодексу України де обумовлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.

5. Статті 58 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

6. Статті 89 Господарського кодексу України якою встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7. Статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості, передбачені законом.

8. Статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, як умисні дії, які виразилися в пособництві у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто надання засобів для придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

30 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Іващенком А.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1, підозрювана ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та отримана згода підозрюваної на його призначення. Підозрювана також зобов'язалася сплатити витрати на проведення експертизи у розмірі 293 грн. 40 коп.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати, а питання речових доказів - суд вирішує у відповідності до п. 9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 30 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п»ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 3121420670007; МФО 820019; КЕКД 22030001;050) процесуальні витрати за проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України на південно- західній залізниці № 223 від 09.08.2013 року в розмірі 293 грн. 40 коп.

Речові докази - документи, які вилучні під час досудового розслідування та приєднні до матеріалів кримінального провадження -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Смик С.І.