Рішення

від 23.10.2013 по справі 761/6324/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6324/13-ц

Провадження №2/761/4007/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінанси", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УкрКредит", публічне акціонерне товариство "Банк Восток", про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» (ТОВ «УкрФінанси») про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 травня 2012р. у справі відкрито провадження (а.с. 16 т.1).

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2012р., позов задоволено частково, зобов'язано керівника ТОВ «УкрФінанси» вибачитись перед ОСОБА_1 по місцю проживання, стягнуто з ТОВ «УкрФінанси» на користь ОСОБА_1 25 000,00грн. моральної шкоди та 500,00грн. судового збору (а.а.22-23 т.1).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2012р., заочне рішення у даній справі скасовано, справу призначено до розгляду (а.с.40 т.1).

11 грудня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, згідно з якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрФінанси» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, передано за підсудністю до Шевченківського районного суд м.Києв за місцезнаходженням відповідача (а.с.59 т.1).

У березні 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена цивільна справа (а.с.63 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 березня 2013р. справу призначено до розгляду (а.с. 66 т.1).

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013р. до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» (ТОВ «»УкрКредит) та Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (ПАТ «Банк Восток») (а.с.133 т.1).

З урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог (а.с.151-10 т.1) Позивач ОСОБА_1 просив суд: - визнати виконання ним грошових зобов'язань за кредитним договором №00614ОР0091340085611 від 30 липня 2007р.; - зобов'язати ТОВ «УкрФінанси» (код ЄРДПОУ 34967148) припинити будь-які дії, що були пов'язані, пов'язані на цей час чи будуть пов'язані у майбутньому з дією, з призупиненням дії або з припиненням дії кредитного договору №00614ОР0091340085611 від 30 липня 2007р.; - зобов'язати ТОВ «УкрФінанси» видалити з бази персональних даних будь-які персональні дані ОСОБА_1; - зобов'язати ТОВ «УкрФінанси» відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі сто тисяч гривень; - зобов'язати ТОВ «УкрФінанси» сплатити судові витрати; - зобов'язати «УкрФінанси» надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом письмові вибачення з наступним текстом, підписом керівника, зазначенням його прізвища, ім'я по батькові, засвідчених печаткою: -«Шановний пане ОСОБА_1! Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» (код ЄРДПОУ 34967148) просить у Вас вибачення за неправомірні вимоги щодо сплати грошових зобов'язань на користь ТОВ «УкрКредит», ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та ПАТ «Банк Руский Стандарт». З повагою.»;

- зобов'язати ТОВ «УкрФінанси» розмістити письмові вибачення на офіційній інтернет-сторінці цього товариства за електронною адресою: www.ukrfinancе.ua , про що завчасно повідомити ОСОБА_1, з наступним текстом, підписом керівника, зазначенням його прізвища, ім'я та по-батькові, засвідчених печаткою: «Шановний пане ОСОБА_1! Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» (код ЄРДПОУ 34967148) просить у Вас вибачення за неправомірні вимоги щодо сплати грошових зобов'язань на користь ТОВ «УкрКредит», ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та ПАТ «Банк Руский Стандарт». З повагою.». (а.с. 151-160 т.1).

Виходячи з первісної позовної заяви та Заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 2007р. відповідно до договору №00614ОР0091340085611, укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» (ЗАТ «Агробанк») він отримав кредит в сумі 6 800,00 грн. на споживчі цілі. Строк дії договору 12 місяців, щомісячний платіж складав 733,90 грн. Всі проплати за вказаним кредитним договором ним здійснено добросовісно та своєчасно, сума боргу повністю була погашена 16 липня 2008 року. Проте в липні 2011 року, ним було отримано поштою повідомлення від ТОВ «УкрФінанси» про уступку права вимоги, згідно якого за ним рахується заборгованість, яка станом на 07 липня 2011р. складає - 1 042,17 грн. Відповідно до вищезазначеної вимоги, у зв'язку з порушенням графіку платежів за кредитним договором №00614ОР0091340085611 з «Хоум Кредит Банк», останній відповідно до договору про уступку прав вимоги № 200611 від 20 червня 2011р. поступився правом вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 ТОВ «УкрКредит», яке в свою чергу уповноважило ТОВ «УкрФінанси» на ведення з позивачем всіх справ, пов'язаних з врегулюванням погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним договором. Для з'ясування обставин за вимогою він звернувся по телефону до представників ТОВ «УкрФінанси» та повідомив, що він ніколи не знаходився у договірних відносинах з ПАТ «Хоум Кредит Банк», а кредит відповідно до договору №00614ОР0091340085611 з ЗАТ «Агробанк» в розмірі 6800 грн. сплатив повністю ще 16 липня 2008р. та має змогу підтвердити це платіжними документами. Також прохав надіслати на його адресу розрахунок заборгованості за кредитом, на що отримав відмову представника відповідача. Після чого від ТОВ «УкрФінанси» почали надходити постійні телефонні дзвінки на мобільний телефон та міський домашній телефон з погрозами та нецензурними висловами на його адресу. Позивач був позбавлений можливості нормально спілкуватися телефонами, оскільки був вимушений їх відключати.

ОСОБА_1 вказував, що дзвінки та СМС надходили як на його мобільний телефон, так і телефон дружини, хоча вона не має заборгованості, а номер домашнього телефону він вимушений був змінити з номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2, проте й це не допомогло. Станом на 20.08.2013р. він не отримав від ТОВ «УкрФінанси» жодних роз'яснень щодо дій останнього, натомість психологічний тиск продовжувався. Жодних правовідносин між ним та ТОВ «УкрФінанси» не існує, а вчинені останнім дії не передбачені його статутними реєстраційними даними щодо видів діяльності, про які зокрема вказано на сайті. Дії ТОВ «УкрФінанси», на думку позивача, містять ознаки кримінально караних діянь.

Вказані постійні телефонні дзвінки, про сплату кредиту, у свою чергу спричинили позивачу-ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, неможливості вести попередній спосіб життя, постійні нервування, що негативно впливає на стан здоров'я. Моральну шкоду спричинену розповсюдженням відомостей, які не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію він оцінює в сумі 100 000, 00 грн.

Надаючи пояснення суду ОСОБА_1, а в подальшому його представник - ОСОБА_5 наголошували на тому, що Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності людини і громадянина та відшкодування моральної шкоди саме у зв'язку з тим, що ТОВ «УкрФінанси» вчинило протиправні дії по відношенню до нього, зокрема своїми діями щодо його спонукання до погашення заборгованості порушено його честь, гідність людини та завдано моральної шкоди, а він досить поважна та відома людина, має звання «Герой України».

На підтвердження підстав позову до первинної позовної заяви ОСОБА_1 додано копії повідомлень «УкрФінанси» з вимогою сплати заборгованості, а до Заяви про уточнення позовних вимог - роздруківки СМС-повідомлень на телефонні номери - НОМЕР_3, -НОМЕР_4, які містили вимоги по сплаті заборгованості перед Хоум Кредит та Руский Стандарт Банк, а також копії листів ОСОБА_1 на адресу ТОВ «УкрФінанси» за травень, червень 2013р., інформація про літературні твори під авторством ОСОБА_1, документи, які підтверджують його статус, стан здоров'я його та його дружини, та звання «Герой України» (а.с.167-191 т.1).

Також у судовому засіданні 23 жовтня 2013р. представником ОСОБА_5 суду надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1, в якій він наполягав, що номери зазначених вище мобільних телефонів належать йому та його дружині, а також документи, які підтверджують, що представник ОСОБА_5 з приводу дій ТОВ «УкрФінанс» звертався до правоохоронних органів, та прийняті по них рішення (а.с.188-191 т.2)

У письмових запереченнях ТОВ «УкрФінанси» зазначило, що у ОСОБА_1 за кредитним договором з ЗАТ «Агробанк» залишилась непогашена заборгованість (за кредитом - 5,81грн., за відсотками 2,76грн., прострочені комісії - 1 033,60грн.), вимоги за якою перейшли згідно Договору уступки прав вимоги до нового кредитова - ТОВ «УкрКредит», яке в свою чергу має з ТОВ «УкрФінанси» Договір про виконання робіт №6 від 01 серпня 2009р., за яким останнє здійснює контактування з боржниками щодо повернення заборгованості, в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором(а.с.195-199 т.1). На підтвердження вказаної позиції суду надано копію кредитного договору та виписки по рахунках за договором від ПАТ «Банк Восток» (а.с. 200-210 т.1).

У судовому засіданні ТОВ «УкрКредит» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00614ОР0091340085611 від 30 липня 2007р., укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 250,60 грн., судові витрати покласти на сторону відповідача (а.с. 1-3 том 2). Вимоги мотивовано тим, що в процесі діяльності ЗАТ «Агробанк» було перейменовано в ПАТ «Хоум Кредит Банк», а згодом у ТОВ «Банк Восток», який 20 червня 2011р. уклав з ТОВ «УкрКредит» Договір уступки права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до договору з ОСОБА_1 на суму 1042,17грн. Заборгованість на дату подачі зустрічного позову - 20 серпня 2013р. становить 1250,60грн. На підтвердження вказаних доводів ТОВ «УкрКредит» до його позовної заяви додано копії документів з кредитної справи ОСОБА_1, копію договору про уступку прав вимоги від 20 червня 2011р. №200611 (а.с.8-63т.2).

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «УкрКредит» прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УкрФінанси", треті особи: ТОВ "УкрКредит", ПАТ "Банк Восток", про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, та вказані справи об'єднано в одне провадження (а.с.64 том 2).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник ТОВ «УкрФінанси» - Примак К.В. проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав.

Представник - ТОВ «УкрКредит» - Хомініч О.В. проти задоволення первісного позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримала у повному обсязі просила задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Восток», у судове засідання не з'явилася, про час день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ «АгроБанк» кредитний договір №00614ОР0091340085611 (Договір), за умовами якого він отримав кредит в сумі 6 800,00 грн. на споживчі цілі.

Строк дії договору 12 місяців, щомісячний платіж складав 733,90 грн., за умовами якого, Позичальник підтверджує, що ознайомлений із загальними умовами кредитування ЗАТ «АгроБанк». (а.с. 44-47, т.1, 8-11 т.2).

При укладенні вказаного договору, у заяві позичальника, зокрема у відомостях про позичальника, у графі контактна інформація зазначено номер домашнього телефону:НОМЕР_1, номер мобільного телефону:НОМЕР_3, та номер робочого телефону:НОМЕР_5 (а.с.44т.1, 8т.2).

Умовами вказаного договору також визначено, що за користування кредитом позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати банку відсотки у розмірі 1.00000 % місячних (річна відсоткова ставка складає 12 місячних відсоткових ставок), нарахованих на суму залишку заборгованості за Кредитом.

Позичальник щомісячно, рівними платежами, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту у строк до числа зазначеного у «Повідомленні» (місячного платежу) вносить грошові кошти на транзитний Рахунок для погашення заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та комісії за розрахункове обслуговування кредиту. Транзитний рахунок для погашення заборгованості зазначається у «Повідомленні». Щомісячний платіж складає - 733,90 грн. з урахуванням частини заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісії за розрахункове обслуговування кредиту.

Кошти, що надходять на транзитний рахунок для погашення заборгованості за договором, розподіляються банком у дату щомісячного платежу (якщо дата щомісячного платежу припадає на період з 27 числа по останній день місяця, то кошти розподіляються банком з другого по шостий робочі дні, наступного місяця, відповідно) та спрямовуються на погашення заборгованості по кредиту у наступному порядку: в першу чергу погашаються суми прострочених відсотків за користування кредитом (при наявності), у другу чергу - суми простроченої комісії за розрахункове обслуговування кредиту (при наявності), у третю чергу - суми простроченого кредиту (при наявності), у четверту чергу - суми нарахованих строкових відсотків, у п'яту чергу суми строкової заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування кредиту, у шосту чергу - суми строкової заборгованості за кредитом (по графіку), у сьому чергу - на погашення інших сум, що підлягають сплаті позичальником за цим Договором. Сума коштів, яка лишилась після розподілу на транзитному рахунку спрямовується на погашення кредиту (а.с. 45 т.1, 9 т.2).

У цьому ж договорі передбачено: - Позичальник стверджує, що ознайомлений із загальними умовами кредитування ЗАТ «АгроБанк». Сторони зазначають, що Банк має право поступитися вимогою щодо повернення кредиту третій особі без згоди на те Позичальника, але зобов'язується інформувати про виникнення такої ситуації на протязі 2 тижнів (а.с. 46 т.1, 10 т.2).

Сам ОСОБА_1 в позові не заперечував, що на його адресу направлялись листи з повідомленням про уступку прав вимоги по договору з зазначенням його номеру кредитного договору №00614ОР0091340085611 з ЗАТ «Агробанк», проте банк був вказаний ПАТ «Хоум Кредит Банк», що також підтверджується копією повідомлення, доданою ОСОБА_1 до первинного позову (а.с.3 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем - ОСОБА_1 здійснювалися щомісячні платежі на погашення кредиту до дати щомісячного платежу, яка визначається кредитним договором як - 30 число поточного місяця, що підтверджується платіжними документами перевіреними у судовому засіданні (а.с. 9-13, том І).

Відповідно до абзацу 3 умов кредитування кошти, що надходять на транзитний рахунок для погашення заборгованості за Договором, розподіляються банком у дату щомісячного платежу (якщо дата щомісячного платежу припадає на період з 27 числа по останній день місяця, то кошти розподіляються банком з другого по шостий робочі дні, наступного місяця, відповідно).

Із наданих ОСОБА_1 суду платіжних документів, що перевірені у судовому засіданні, погашення кредитної заборгованості ним здебільшого проводилися у 20-х числах кожного місяця.

Проте, враховуючи, що дата щомісячного платежу згідно умов кредитного договору припадала на період з 27 числа по останній день місяця (30 число місяця), то кошти зараховувались банком з транзитного рахунку, як то передбачено договором, з другого по шостий робочий день наступного місяця.

Виписками по рахунках ОСОБА_1 за кредитним договором, копії яких, в тому числі були надані ПАТ «Банк Восток» листом від 30 травня 2013р. ОСОБА_1, підтверджується, що зарахування внесених ним коштів здійснено у більшості випадків 5 числа наступного місяця за місяцем внесення коштів (116-117 т.1, 107 т.2), що також підтверджується виписками по особовим рахункам за період з 30 липня 2007 року по 30 березня 2009 року по кредитному договору №00614ОР0091340085611 (а.с. 119-132 т.1, 108-164 т.2).

Про зарахування коштів, внесених ОСОБА_1 до дати щомісячного платежу поточного місяця, лише 05 числа наступного місяця йдеться і в запереченнях ПАТ «Банк Восток» від 27 серпня 2013р., які надійшли до суду 03 вересня 2013р, що повністю відповідає умовам договору, оскільки дата щомісячного платежу була 30 число місяця, тобто на період з 27 числа по останній день місяця (а.с.167 т.2).

Отже, суд приходить до висновку, що зарахування банком, сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на погашення заборгованості, здійснено відповідно до умов кредитного договору. Жодних доказів, які б доводили те, що умови кредитного договору порушені банком, як і того, що умови договору про час зарахування грошових коштів на рахунок Банку є дискримінаційними та визнані недійсними, суду не надано.

Також судом встановлено, що згідно договору про відступлення прав вимоги №200611 від 20 червня 2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Хомер Софтвер Хаус» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» (Новий кредитор) Кредитор передає (відступає) та Новий кредитор приймає права вимоги, що зазначенні у реєстрі боржників, та зобов'язується сплатити за них ціну продажу відповідно до цього Договору, а Первісний кредитор підтверджує дійсність Прав Вимоги, що були передані ним Кредиторові, та приймає зобов'язання щодо надання Новому кредиторові інформації, документів, здійснення платежів, та інші зобов'язання встановлені цим Договором (а.с.83-98 т.1, 23-40 т.2). В реєстрі боржників наявні дані і про кредитну заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 1042,17коп. (а.с. 40 т.2).

Таким чином, згідно вказаного Договору право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора - ТОВ «УкрКредит».

На думку Позивача за первісним позовом, заходи Відповідача, що вчинялися ним для погашення заборгованості, принижують його честь, гідність людини та ділову репутацію.

Надаючи пояснення суду, сторона Відповідача зазначила, що згідно п. 6.2. Договору про відступлення права вимоги, після підписання цього Договору Кредитор та Первісний кредитор зобов'язані переправляти Новому кредитору всю кореспонденцію стосовно боржників, повідомляти про телефонні дзвінки Боржників, також інших пов'язаних подій (а.с. 92, том І).

Поряд з цим матеріалами справи підтверджується що між ТОВ «УкрКредит»(Замовник) та ТОВ «УкрФінанси» (Виконавець) існує Договір про виконання робіт №6 від 01 серпня 2009р., згідно якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи, спрямовані на повернення останньому заборгованості, зокрема: - контактувати з боржниками Замовника, які мають заборгованість по кредитним договорам; - проводити переговори з боржниками стосовно погашення заборгованості, із застосуванням способів і методів у межах діючого законодавства України. Для виконання робіт, Виконавець вчиняє наступні дії: - аналізує інформацію (документи) щодо боржників та визначення порядку проведення заходів досудового погашення заборгованості боржників перед Замовником; - направляє до Боржників листи щодо добровільного здійснення оплати заборгованості на рахунки Виконавця; - веде переговори з Боржниками з використанням засобів контакту на відстані (телефон, факс) з питань погашення заборгованості(а.с.99-110 т.1, а.с.41-53 т.2).

Додатковою угодою №1 від 31 грудня 2009р. та додатковою угодою №2 від 29 грудня 2012р. до вказаного Договору сторони домовились про продовження дії договору до 01 січня 2013р., а згодом і до 01 січня 2015р. (а.с.54, 60 т.2).

Додатковою угодою №22-11-2011 про передачу права обробки персональних даних до Договору про Виконання робіт №6 від 01 серпня 2009р. ТОВ «УкрКредит» та ТОВ «УкрФінанси» визначили, що предметом годи є передача права обробки персональних даних фізичних осіб, які включені в Бази персональних даних, яка належить ТОВ «УкрКредит» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію Бази персональних даних «Заявники», яка зареєстрована у Державному реєстрі 22.11.2011р. за №1061 (а.с. 55-59 т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що направлення ТОВ «УкрФінанси» на адресу ОСОБА_1 поштової кореспонденції (листів, повідомлень) та здійснення телефонних дзвінків і СМС - повідомлень з питань наявної заборгованості за кредитним договором вчинено відповідно до зазначеної Додаткової угоди, що укладена між ТОВ «УкрКредит» та ТОВ «УкрФінанси». Підтвердженням цього є також зміст наданих Позивачем ОСОБА_1 роздруківок СМС-повідомлень та листів ТОВ «УкрФінанси» про наявну заборгованість.

У судовому засіданні ТОВ «УкрФінанси» не заперечувало, що направляло ОСОБА_1 листи та повідомлення на мобільний номер, вказаний ним в Анкеті Позичальника ЗАТ «Агробанк» по кредитному договору від 30 липня 2007р. (НОМЕР_3), проте з травня 2013р. у зв'язку з розглядом справи в суді повідомлення не надсилаються, на підтвердження чого надано роздруківку білінгової системи компанії ТОВ «Софтлайн Мобільні Системи» за 08.10. 2013р. (а.с. 181 т.2).

Щодо іншого номера мобільного телефону НОМЕР_4, який як вказує ОСОБА_1 належить його дружині, то ТОВ «УкрФінанси» повідомило, що на вказаний телефон направляються СМС-повідомлення по роботі з іншими кредитними договорами - договором від 15.01.2007р. з ПАТ «Банк Руссий Стандарт» та від 31.07.2008р. з ПАТ «Хоум Кредит Банк» (а.с. 178, 182 т.2).

Позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний номер мобільного телефону належить виключно його дружині, а не перебував чи не перебуває у володінні іншої особи.

При цьому судом у судовому засіданні було оглянуто матеріали кредитної справи по кредитному договору ПАТ «Хоум Кредит Банк» від 31.07.2008 та встановлено, що цей договір не стосується ОСОБА_1, а укладений з іншою особою.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що вказаний телефон належить його дружині, як і те, що сплата заборгованості перед ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ПАТ «Банк Русский стандарт» вимагається саме з нього не знайшли свого підтвердження.

Направлення ТОВ «УкрФінанси» повідомлень (листами та СМС) боржникам про наявну заборгованість не суперечить законодавству.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

За ч.1 ст. 201 Цивільного кодексу України (ЦК України) особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р. за № 1, зазначено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

При розгляді справи Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що направленими йому СМС-повідомленнями ТОВ «УкрКредит» порушено його честь та гідність як людини та громадянина.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України у п.5 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 N 4, роз'яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При розгляді справи Позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів того, що йому заподіяно моральної шкоди саме порушенням честі та гідності.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що Позивачем за первісним позовом, не доведено обставин на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а тому підстави для задоволення його позову відсутні.

Щодо зустрічного позову ТОВ «УкрКредит» до ОСОБА_1, то суд приходить до висновку, що він також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначалося раніше строк дії кредитного договору від 30 липня 2007 року №00614ОР0091340085611 - 12 місяців. Остаточною датою погашення кредиту, є: - 30 липня 2008р., тобто починаючи з наступного дня після вказаної дати - 31 липня 2008 року, у Позивача за зустрічним позовом виникло право вимоги виконання умов кредитного договору, а враховуючи ст. 257 ЦК України, таке право закінчилося - 31 липня 2011 року.

Приймаючи за договором відступлення права вимоги у червні 2011р. в Реєстрі боржників вимоги по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором ТОВ «УкрКредит» не міг не усвідомлювати, що за строковим договором, строк дії якого закінчився 30.07.2008р., строк позовної давності спливає 30.07.2011р..

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано заяву про застосування позовної давності, то така заява відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Так, ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд не приймає до уваги посилання представника ТОВ «УкрКредит» на те, що в кредитному договорі зазначено про його дію до повного погашення заборгованості, оскільки в такому разі нівелюється як сам строк дії договору, інститут позовної давності так і принципи розумності та співмірності, поза як за заборгованістю по тілу кредиту у 5,81грн. та по процентам у розмірі - 2,76грн. комісія вже складає 1033,60грн. і з кожним періодом вона збільшується, а своє право вимоги в судовому порядку кредитор не реалізовує і тим самим збільшує заборгованість.

З огляду на все наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити.

На підставі ст.ст.3, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 201, 257, 261,267, 297, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінанси", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УкрКредит", публічне акціонерне товариство "Банк Восток", про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: