Рішення

від 21.10.2013 по справі 905/5934/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2013 Справа № 905/5934/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой», м.Ясинувата, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 7569,84грн., 24% річних у сумі 546,03грн., пені у розмірі 333,08грн. та 100% штрафу у сумі 7569,84грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Іванченко С.В., який діє на підставі довіреності №21/04-2013 від 21.04.2013р.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой», м.Ясинувата, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 7569,84грн., 24% річних у сумі 546,03грн., пені у розмірі 333,08грн. та 100% штрафу у сумі 7569,84грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу ВП 21 №3202 від 04.03.2013р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування 24% річних, пені та 100% штрафу.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору купівлі-продажу ВП 21 №3202 від 04.03.2013р., рахунку на оплату по замовленню №4213 від 19.03.2013р., видаткової накладної № ДА-0000569 від 15.03.2013р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №542 від 21.03.2013р., податкової накладної №789 від 21.03.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 534, 546, 549, 550, 551, 552, 610, 611, 612, 622, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач жодного разу до судових засідань не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 16).

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу ВП 21 №3202 від 04.03.2013р. (далі - Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Товари (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного Договору. Тара (упаковка) входить у вартість Товару. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній, виданій Продавцем, яка після її підписання Сторонами має юридичну силу Специфікації.

Пунктом 2.1. договору Сторони визначили умови поставки: FCA (ІНКОТЕРМС 2010): склад Продавця: вул.Калачевська, 2, м.Донецьк.

Відповідно до п.2.2. договору датою поставки вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної на Товар, що поставляється.

Згідно п.4.3. договору оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

За приписами п.5.1. договору у разі порушення термінів оплати Товару Покупець, в першу чергу, зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. При цьому, під час надходження грошових коштів від Покупця за Товар за даним Договором, Продавець спочатку зараховує нараховану суму пені і річних.

Як зазначено у п.5.2. договору у випадку прострочення понад 15 календарних днів з дня отримання Товару, Покупець зобов`язаний на вимогу Продавця сплатити штраф у розмірі 100% від простроченої суми.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2013р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. (п.11.3. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача Товар на загальну суму 7569,84грн., що підтверджується видатковою накладною №ДА-0000569 від 21.03.2013р. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у вказаній накладній та довіреністю на отримання товару №542 від 21.03.2013р.

Також позивачем було виписано рахунок на оплату по замовленню №4213 від 19.03.2013р. для оплати товару відповідачем.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, відповідачем суду не представлено. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати продукції Відповідачем Позивачу не надавались.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий Товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 7569,84грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 7569,84грн. за спірним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись п.5.1. договору за порушення строків оплати Товару позивач вимагає стягнути з відповідача 24% річних у сумі 546,03грн. за період з 05.04.2013р. по 23.07.2013р. нарахованих на суму боргу у розмірі 7569,84грн.

Перевіривши наданий розрахунок 24% річних, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені в сумі 333,84грн. на підставі умов п. 5.1. договору та 100% штрафу на підставі п.5.2. договору суд зазначає наступне:

Згідно з приписами ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься у ст.611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст.218 ГК України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши наданий розрахунок пені, суд вважає що зазначені вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Керуючись п.5.2. договору Позивачем був нарахований штраф у розмірі 100% від простроченої суми.

Відповідно до ч.1. ст.627 та ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням того, що положеннями чинного законодавства не передбачено заборони стосовно одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов'язань, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 7569,84грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой», м.Ясинувата, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 7569,84грн., 24% річних у сумі 546,03грн., пені у розмірі 333,08грн. та 100% штрафу у сумі 7569,84грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой», м.Ясинувата, Донецька область (86000, Донецька область, м.Ясинувата, Мікрорайон Зорька, буд. 19, кв. 10, ЄДРПОУ 34283319, ІПН 342833105283, свідоцтво ПДВ №06836053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м.Дніпропетровськ (49080, м.Дніпропетровськ, вул.Висоцького, 4, п/р 26004050401012 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33109363, ІПН 331093604614) заборгованість у розмірі 7569,84грн., 24% річних у сумі 546,03грн., пеню у розмірі 333,08грн. та 100% штрафу у сумі 7569,84грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой», м.Ясинувата, Донецька область (86000, Донецька область, м.Ясинувата, Мікрорайон Зорька, буд. 19, кв. 10, ЄДРПОУ 34283319, ІПН 342833105283, свідоцтво ПДВ №06836053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м.Дніпропетровськ (49080, м.Дніпропетровськ, вул.Висоцького, 4, п/р 26004050401012 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33109363, ІПН 331093604614) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 28.10.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко