Ухвала

від 29.10.2013 по справі 4/136-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"29" жовтня 2013 р. Справа № 4/136-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітал-Буд" м.Херсон

про зобов'язання повернути майно та стягнення 36.353грн.15коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Коваленко О.С.

від відповідача - не прибули

від ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона - уповноважена особа Кушнаренко А.Ю.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 18.08.2009року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52.654грн.81коп. неустойки; в доход державного бюджету - 526грн.55коп. державного мита та 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.10.2009року рішення залишено без змін.

30.11.2009року судом видано накази.

07.10.2013 року від позивача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови від 16.08.2013року про повернення виконавчого документу, скасувати зазначену постанову, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу суду від 30.11.2009року № 4/136-ПН-09 та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Скаржник зазначає, що постанова відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 16.08.2013 року про повернення виконавчого документа з підстав неможливості встановлення місцезнаходження боржника винесена з порушенням ст. 1, 11, 17, 20, 33, 57 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим порушує права позивача як стягувача на реальне та повне виконання судового рішення.

Позивач вважає, що підстави для повернення виконавчого документа без виконання були відсутні, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Херсон Новомиколаївське шосе 7а, і відомості про відсутність юридичної особи за цією адресою у зазначеному реєстрі відсутні.

Крім того, скаржник посилається на те, що державний виконавець не вчинив всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.10.2013року скаргу призначено до розгляду в засіданні суду 21.10.2013року.

Ухвалою суду від 21.10.2013року розгляд скарги відкладено на 29.10.2013року.

Представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вдруге не виконав вимог суду і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин. В засіданні суду представником ВДВС пояснено, що накази були повернуті без виконання тому, що боржник не знаходиться за фактичною адресою. Доказів перевірки знаходження боржника за фактичною адресою ним не надано.

Відповідач двічі в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

Ухвали суду від 08.10.2013року та 21.10.2013року надсилались відповідачу у встановленому порядку за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Херсон Новомиколаївське шосе 7а. Доказів, які б свідчили про її неотримання, до господарського суду не надходило, отже, відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга позивача на дії ВДВС розглядається по суті без участі відповідача за наявними в справі доказами.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника позивача та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга позивача підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Спірну постанову про повернення виконавчого документа винесено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 16.08.2013року та разом з супровідним листом від 24.09.2013року №24296 направлено на адресу позивача 24.09.2013року згідно з поштовим штемпелем на конверті. Позивач отримав спірну постанову 27.09.2013року відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції позивача.

Скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні позивач подав до господарського суду 07.10.2013року.

Таким чином, позивач звернувся зі скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК України 10-денний строк від дня винесення постанови від 16.08.2013 року, тому скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що з 2009 року позивач неодноразово звертався до виконавчої служби з приводу примусового виконання наказу суду від 30.11.2009року про стягнення з відповідача на користь позивача 52654грн. 81коп. неустойки, але наказ декілька разів повертався без виконання, про що свідчать відмітки державних виконавців на ньому (арк. спр. 123).

За посиланнями позивача, він листом від 04.10.2012року № 10-09-03069 вкотре направив на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона наказ суду від 30.11.2009року для виконання.

З наданої позивачем інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 10.10.2012року, а 12.10.2012року відкрито виконавче провадження.

Позивач зазначає, що за час перебування наказу на виконанні, тобто з жовтня 2012року, він ознайомлювався та знімав копії матеріалів виконавчого провадження, за результатами чого позивач звернувся до начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона зі скаргою № 10-09-000279 від 25.01.2013року на бездіяльність державного виконавця.

Листом від 11.03.2013 року № 5638 начальник ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона повідомив про дії, здійснені державним виконавцем після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема про об'єднання 19.10.2012року у зведене виконавче провадження 3 судових наказів ( № 10/32-09 від 29.07.2009року, № 10/42-09 від 19.07.2010року та № 4/136-ПН-09 від 30.11.2009року) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в загальній сумі 88169грн. 61коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктами 3.8 - 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012року, передбачено, що у разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Однак, позивач зазначає, що постанова про об'єднання виконавчих проваджень відсутня в матеріалах виконавчого провадження, як і відсутня інформація про її винесення в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.

16.08.2013року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Частиною 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про повернення виконавчого документа від 16.08.2013року разом з супровідним листом від 24.09.2013року № 24296 надіслана позивачу лише 24.09.2013року, тобто з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

В наказі суду від 30.11.2009року по справі № 4/136-ПН-09 зазначена адреса відповідача: м. Херсон Новомиколаївське шосе 7а.

Статтею 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Положення ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру та передбачає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене, при встановленні місцезнаходження юридичної особи, державний виконавець має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відомості про відсутність відповідача за адресою м. Херсон Новомиколаївське шосе 7а, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

Позивач посилається на те, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець взагалі не здійснював виходу за адресою м. Херсон Новомиколаївське шосе 7а, у зв'язку з чим винесення ним постанови від 16.08.2013року про повернення виконавчого документу у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження відповідача, є передчасним.

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не надав доказів того, що ним здійснювався вихід за вищезазначеною адресою відповідача.

До того ж, позивачем надано суду копію листа від 05.09.2013року № 11-09-03000, який було надіслано ним на адресу відповідача м. Херсон Новомиколаївське шосе 7а, і який було отримано відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення цього листа.

Таким чином, підстави для прийняття постанови від 16.08.2013року про повернення виконавчого документу відсутні, оскільки немає належних доказів відсутності відповідача за місцезнаходженням м. Херсон Новомиколаївське шосе 7а.

З огляду на викладене, дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні при винесенні постанови від 16.08.2013року про повернення стягувачу виконавчого документу - наказу суду від 30.11.2009року по справі № 4/136-ПН-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 52654грн. 81коп. неустойки, є неправомірними.

Постанова відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 16.08.2013року про повернення стягувачу виконавчого документу підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 частити 3 цієї статті зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника шляхом винесення відповідної постанови. В той же час, в частинах 3, 4 цієї статті зазначено, що постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам.

Позивачем надано копію відповіді № 630085 від 01.02.2013року на запит № 852245 від 31.01.2013року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітал-Буд", відповідно до якої відповідачем відкрито 5 рахунків у трьох банківських установах, а саме:

1) філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Херсон - рахунки № 26006029801483 та №26006029801278,

2) ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон - рахунок № 26009114480,

3) АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві - рахунки № 26004291415 та № 2600465527.

Позивачем надано копію постанови ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона від 20.06.2011року про арешт коштів боржника в межах суми 88169грн. 61коп. на рахунку відповідача № 26004291415 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві та №26006029801483 в філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Херсон.

Отже, державним виконавцем після отримання інформації від податкової служби про відкриття боржником інших рахунків не було винесено постанову про накладення арешту на рахунки № 26006029801278 у філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Херсон, ХОД № 26009114480 у АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, та № 2600465527 у АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Крім того, главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку від 21.01.2004року №22, передбачений порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Зокрема, в даному нормативно-правовому акті зазначено, що банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

З огляду на викладене, при направленні постанови від 20.06.2011року про арешт коштів боржника або при доставлянні її безпосередньо до установи банку, в матеріалах виконавчого провадження повинні бути докази, що підтверджують факт отримання постанови банком. Однак, за посиланнями позивача, жодного підтвердження того, що зазначена постанова направлялась на адресу банку, немає.

Пунктом 10.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку від 21.01.2004року №22, передбачено дії, які здійснює банківська установа залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт. Якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів і не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання.

В разі відсутності коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, банк також письмово повідомляє орган, що надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Проте, інформація від банківських установ щодо наявності або відсутності коштів на рахунках, за посиланнями позивача, в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державні виконавці мають право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Листами від 07.02.2013 № 10-09-00434 та від 04.03.2013 № 10-09-00750 позивач звертався до виконавчої служби з приводу звернення до суду із поданням про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Однак, державним виконавцем не було здійснено вказаних дій.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Позивач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження, до боржника не застосовувались такі заходи, як накладення арешту за невиконання вимог державного виконавця щодо нез'явлення за викликом державного виконавця та примусовий привід боржника, відсутні письмові пояснення керівника підприємства з приводу невиконання рішення суду чи інші документи, що підтверджують розшук керівника боржника.

Так, частиною 2 ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що протягом виконавчого провадження державний виконавець накладав штрафи або складав акт про порушення.

До того ж, відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не надано жодних доказів, які б спростовували посилання позивача, викладені в скарзі.

Таким чином, станом на день розгляду скарги наказ суду по справі № 4/136-ПН-09, який видано ще 30.11.2009року, залишається невиконаним.

Враховуючи вищевикладене, бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо невиконання наказу суду від 30.11.2009року по справі № 4/136-ПН-09 є незаконною.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження передбачено", що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що зазначеною ухвалою суд скасовує постанову від 16.08.2013року про повернення виконавчого документу, суд задовольняє вимоги позивача та зобов'язує відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відновити виконавче провадження щодо виконання наказу суду від 30.11.2009року по справі № 4/136-ПН-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 52.654грн.81коп. неустойки.

За вказаних обставин скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні при винесенні постанови від 16.08.2013року про повернення стягувачу виконавчого документу - наказу суду від 30.11.2009року по справі № 4/136-ПН-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 52654грн. 81коп. неустойки.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 16.08.2013року про повернення стягувачу виконавчого документу.

4. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо невиконання наказу суду від 30.11.2009року по справі № 4/136-ПН-09.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відновити виконавче провадження щодо виконання наказу суду від 30.11.2009року по справі № 4/136-ПН-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 52.654грн.81коп. неустойки.

Суддя З.І. Ємленінова