Постанова

від 04.11.2013 по справі 901/2403/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 901/2403/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Рибіної С.А.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Вовчук Руслан Миколайович, довіреність № 02-08/1 від 02.08.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" ;

відповідача: Головченко Ігор Михайлович, довіреність № 5 від 01.08.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс";

відповідача: Мельбурієв Сервер Наімович, довіреність № 8 від 18.10.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 20 серпня 2013 року у справі № 901/2403/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" (вул. Матросова, 2, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область,34503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" (вул. Елеваторна, буд.2, м. Сімферополь,95051)

про стягнення 528819,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" 528 819,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 180, 193, 224, 265 Господарського кодексу України, статей 549, 612, 625, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані порушенням з боку відповідача умов укладеного між сторонами 11 березня 2013 року договору купівлі-продажу №20 в частині повної та своєчасної оплати вартості переданого у власність покупця товару, у зв'язку з чим, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" перед позивачем склала 528819,00 грн., яку позивач просить стягнути примусово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року у справі №901/2403/13 позов задоволено. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" 528819,00 грн заборгованості та 10576,38 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, товар не отримував, не підписував та не скріпляв печаткою свій підпис на видатковій накладній №76 від 13.03.2013 року на загальну суму 528819,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого - судді Видашенко Т.С., судді Балюкової К.Г. та Рибіної С.А.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. замінено у складі колегії на суддю Гонтаря В.І.

Головуючим по справі № 901/2403/13 призначено суддю Гонтаря В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04 листопада 2013 року у зв'язку з хворобою судді Балюкової К.Г. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Представники відповідача на задоволенні апеляційної скарги наполягали, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

11 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" (за договором продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" (за договором покупець) уклали договір №20 купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1. якого, продавець зобов'язується постачати і передавати у власність покупцю м'ясо яловиче 1-ї категорії в п/в заморожене (далі по тексту - товар) на загальну суму 3500000,00 грн. при умові, що він є в наявності на складі продавця, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с. 16).

Загальний об'єм належного до постачання товару вказується у накладних (пункт 1.2 договору).

Ціна товару за даним договором встановлюється на кожну партію товару в т.ч. ПДВ і вказується в протоколі погодження цін, який є невід'ємною частиною даного договору (пункт 2.1).

Відповідно до пункту 3.1 договору, розрахунки за поставлений товар за даним договором здійснюються по попередньому безготівковому розрахунку шляхом надходження коштів на розрахунковий рахунок або по факту відвантаження.

Відповідно до пункту 4.1 поставка товару здійснюється на умовах "Вивіз покупця". При цьому, перехід права власності на товар переходить в момент фактичного отримання товару, а саме, одержаний товар є власністю покупця після оформлення належних документів і виїзду за межі прохідної продавця (пункт 4.2).

Відповідно до пункту 5.1 продавець підтверджує якість товару, що продає, відповідними документами: а) копією ветеринарного свідоцтва; б) сертифікат якості.

Даний договір згідно пункту 6.1 вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2013 року після виконання всіх зобов'язань по договору.

Однак, відповідачем не сплачено суму заборгованості за отриманий та вивезений зі складу за межі прохідної продавця товар, що і послугувало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду.

Так, згідно апеляційної скарги та пояснень представника, відповідач заперечує факт отримання від позивача товару за видатковою накладною №76 від 13 березня 2013 року на загальну суму 528 819,00 грн.

Позивач наполягає на передачі відповідачу товару також і по спірній видатковій накладній та запевнює, що по даній видатковій накладній ним був виданий відповідачу товар.

На вимогу судової колегії, позивач не надав суду оригінали видаткової накладної та довіреності на отримання товару.

Також позивач не представив суду документи, які б підтверджували якість продукції а саме: копію ветеринарного свідоцтва та сертифікат якості на товар.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, з наступних підстав.

Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 669 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору купівлі-продажу, є умови про предмет та кількість товару.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (стаття 662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" № №996-ХІV від 16 липня 1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Дані документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції та повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, видаткова накладна №76 від 13 березня 2013 року на суму 528 819,00 грн не містить дані про осіб, які здійснили господарську операцію прийняття - передачі (купівлі -продажу) товару, дані по господарській операції не підтвердженні також довіреністю на отримання товару (а. с. 17-18).

У зв'язку з чим, спірна видаткова накладна не може бути належним доказом, підтверджуючим факт отримання відповідачем від позивача товару на зазначеній у ній сумі, та не може бути підставою для наявності заборгованості у відповідача та її стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про задоволення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 528 819,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року у справі № 901/2403/13 - скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 2 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року у справі № 901/2403/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову - відмовити.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді С.А. Рибіна

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" (вул. Матросова, 2,Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримконсерв Сервіс" (вул. Елеваторна, буд.2,Сімферополь,95051)