Постанова

від 28.11.2006 по справі 5/1781-19/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1781-19/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

28.11.06                                                                                           Справа№ 5/1781-19/329

За заявою : ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

До відповідача :  ПП “Альтернатива-Захід” м.Львів;

Про проведення позапланової перевірки

                                                                                                        Суддя Левицька Н.Г.

                                                                   Секретар судового засідання Вахняк О.Є.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Заявника:  Хома Т.І. гол. держ. податковий інспектор (дов. №1586/10-007 від 31.01.2006р.)

Демідюк В.В. –ст. держ. податковий інспектор (дов.№40591/10-007) від 02.03.2006р.)

Відповідача : Зима С.Ю., - представник (дов. від 04.10.2006р.)

                        Соляр Г.Я.  –представник (дов. від 04.10.2006р.)

Представникам Сторін, які взяли участь у справі, роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, в тому числі право  заявляти  відводи.  

Суть спору:

Подано  заяву ДПІ у Галицькому районі м. Львова до приватного підприємства „ Альтернатива-Захід ”, м. Львів про спонукання до вчинення дій, а саме надати до перевірки всі необхідні документи.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 29.09.2006р. відкрито провадження у справі та призначено  попереднє судове засідання  на 16.10.2006р.

16.10.2006р., 31.10.2006р., 15.11.2006р.  розгляд  справи відкладася з причин, наведених у відповідних ухвалах суду.

Представник  Заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у заяві  та пояснив, що  на підставі направлень №676 та №677 від 04.05.2006р.  було доручено провести позапланову документальну перевірку з питань правильності  обчислення  і своєчасності  сплати  податків та обов”язкових платежів до бюджету,  однак до перевірки  працівників Заявника допущено не було.

Представник  Відповідача в судовому засіданні  повідомив, що жодних направлень  на проведення  перевірки не пред”являлись,  а тому не відповідає дійсності твердження заявника про те, що при виході за юридичною адресою підприємства, не було допущено працівників ДПІ у  Галицькому  районі до проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для  справи, суд  встановив наступне :

   В провадженні слідчого відділу ПМ ДПА у Львівській області знаходиться кримінальна справа №144-5084, порушена по факту ухилення від сплати податків службовими особами ПП “Арлев” за ч. З ст. 212 КК України, по факту фіктивного підприємництва службовими особами ПП “Альтернатива-Захід” за ч. 2 ст. 205 КК України та по факту фіктивного підприємництва службовими особами ПП “Стандарт-Європа” за ч. 2 ст. 205 КК України.

   Невстановлені особи впродовж 2003-2004 р.р. використовуючи печатку, статутні документи і розрахунковий рахунок ПП “Альтернатива-Захід” та ПП “Стандарт-Європа”, при фактичній відсутності здійснення підприємницької діяльності, складали та видавали ряду суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерські документи про ніби - то продаж товарів, надання послуг та виконання робіт, таким чином здійснюючи конвертацію безготівкових коштів у готівку, внаслідок чого завдали велику матеріальну шкоду державі.

Відповідач представив суду постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2006р., якою постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області скасовано.

Однак Заявник в обґрунтування своїх  вимог представив суду копію апеляційної скарги поданої прокуратурою Львівської області на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2006р., а тому суд не може прийняти  дану постанову місцевого суду як доказ, оскільки дане рішення не набрало законної сили і оскаржено компетентним органом.

    При прийнятті постанови суд виходив з наступного :

    Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, заявник (Позивач) повинен на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, подати необхідні докази.

Однією з підстав проведення позапланової виїзної перевірки  є те, що згідно з п. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової   служби   здійснив   перевірку   документів обов'язкової   звітності  платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

Позапланова  виїзна  перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому  разі, коли  стосовно  посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

           Як встановлено у ході розслідування, ПП “Арлев” в період 2003-2004 р.р. здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей ПП “Альтернатива-Захід” та ПП “Стандарт-Європа”.

         Разом з тим, допитаний як свідок засновник і директор ПП “Альтернатива-Захід” та ПП “Стандарт-Європа” Мартинець П.С. повідомив про те, що протягом 2003-2005р.р. не керував підприємствами та не проводив підприємницьку діяльність, а фактично керівництво підприємствами, згідно наказів здійснювала комерційний директор Соляр Г.Р.

        Згідно із вимогами ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

        Враховуючи вищенаведене, суд вважає що Заявник представив достатньо доказів в підтвердження своїх вимог, а тому вимоги  заявника слід задоволити та надати  дозвіл  провести позапланову виїзну  документальну перевірку ПП „ Альтернатива-Захід ”.

        Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Відповідача.

   Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд-

                                     ПОСТАНОВИВ:

1.  Вимоги  заяви  задоволити.

2.          Надати дозвіл ДПІ у Галицькому районі м. Львова провести позапланову виїзної документальну перевірку ПП „ Альтернатива-Захід ”(м.Львів, вул. Підгірна,3/1 код ЄДРПОУ 32327715), згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 22 .03.2006 р.

   3. Стягнути  з  ПП „ Альтернатива-Захід ” (м.Львів, вул. Підгірна,3/1 код ЄДРПОУ 32327715)  на користь  державного бюджету  судовий збір  в сумі 3,40грн.

Постанову може бути оскаржено в  порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС України.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Левицька Н.Г.