Постанова

від 29.11.2006 по справі 5/1792-19/344а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1792-19/344а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

29.11.06                                                                                           Справа№ 5/1792-19/344а

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “КТ Телеком” м. Львів

до Відповідача: державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення 0003002310/0/17133 від 13 09.2006р.

Суддя: Левицька Н.Г.

                          Секретар судового засідання: Вахняк О.Є.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:.     Корчик В.Я. –предст. (дов.  від 10.09.2006р.)

Відповідача: Задорожний І.В. –ст. держ. подат. інспектор (дов. №4474/10-0 від 07.03.2006р.)          

Суть спору:

        Заявлено позовні вимоги ТзОВ “ КТ Телеком”, м.Львів  до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів   про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0003002310/017113.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 04.10.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі  та призначено попереднє судове засідання на 25.10.2006р.

В попередньому судовому засіданні, Позивач повністю підтримав позовні вимоги, заявлені  в адміністративному позові, і просить суд позовні вимоги задоволити повністю з підстав , викладених у позовній заяві.

Відповідач адміністративний позов заперечив з підстав, викладених в Запереченні  від 25.10.2006р., просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2006р. закінчено попереднє судове засідання і призначено  справу до судового розгляду  на 29.11.2006р.

Розглянувши документи та інші докази, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення та заперечення представників Сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши подані докази в сукупності, суд встановив наступне:

Державною податковою інспекція у  Личаківському р-ні м. Львова  в період з 23.08.2005р.  по 31.08.2006р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “КТ Телеком“ з питань взаємовідносин та стану розрахунків з приватним підприємством “ВЕЛ“ ( код ЄДРПОУ 21347073) за період з 01.02.2005р. по 01.04.2005р. з урахуванням ч. 1 ст. 11 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні“.  За результатами перевірки складено акт про результати перевірки  від 04.09.2005р. № 284/23-0/32408888.

          На підставі даного Акту, за порушення вимог п.1.7, 1,8 ст. 1, пп. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 , пп..7.2.4 п.7.2 ст.7 , пп..7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість“ (№ 168/97 –ВР від 03.04.1997р.)   прийнято податкове повідомлення –рішення № 0003002310/0/17133 від 13.09.2006р., за яким ТОВ “ КТ Телеком“ визначено податкове зобов”язання з податку на додану вартість в сумі 64773,00грн., із них основний платіж –43182,--грн. штрафні( фінансові) санкції –21591,00 грн.

          18.09.2006р., рекомендованим поштовим повідомленням  на адресу “ КТ Телеком“, було скеровано Акт позапланової перевірки від 04.09. 2006р.№ 284/23-0/ 32408888 , та прийняте на підставі даного акту, податкове повідомлення –рішення 0003002310/0/17133 від 13.09.2006р.

          Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначено ЗУ  “Про податок на додану вартість“, за яким , згідно з п. 1.7. ст. 1  податковий кредит –сума , на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначено згідно з цим Законом.

          Відповідно до пп. 7.4.2 п.7.4 ст. 7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків  нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді  у зв'язку з придбанням товарів ( робіт ) послуг та основних фондів  чи нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

          Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 даного закону визначено , податкова накладна складається у момент виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної віддається покупцю ,копія залишається у продавця товарів ( робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

          Як зазначено а Акті перевірки №284/23-0 32408888 , у Позивача на момент перевірки  були в наявності  оформлені  у відповідності з вимогами Закону, податкові накладні за період що перевіряється, кошти, сплачені продавцю шляхом безготівкового переведення через обслуговуючий банк,  дані операції відображені в  книзі придбання, що свідчить про дотримання Позивачем всіх вимог закону , в тому останній на законним підставах скористався своїм правом на податковий кредит.

           Згідно з пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість”  

не  підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплачено  (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів ( послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями  згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту .

          Інших обмежень щодо права платника податку на податковий кредит, Законом України “Про податок на додану вартість”  або інших чинних нормативно –правових актів з питань оподаткування, не встановлено.

          Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, подав до  суду письмове заперечення проти позову щодо скасування податкового  повідомлення –рішення від 25.10.2006р., з якого вбачається наступне:

          На підставі направлення № 925 від 23.08.2006р. та наказу № 546 від 23.08.2006р., виданого ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова проведено позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання  вимог податкового та валютного законодавства.

          В ході комплексної планової документальної перевірки ТОВ “ КТ Телеком“  направлено запит до Славутської ОДПІ, м.Славута на проведення зустрічної перевірки постачальника –приватного підприємства  “ВЕЛ“  ( код ЄДРПОУ 21347073)  з питання підтвердження податкового кредиту ТОВ “КТ Телеком“  на суму 43182,00 грн., в тому числі :

          - лютий 2005р. –11723 грн.

          - березень 2005р. –31459 грн.

12.05.2006р.          отримано відповідь від Славутської ОДПІ, м.Славута № 5336/7/23-122  по 1- му ланцюгу , згідно з якою,  Приватне підприємство “  ВЕЛ“  не було платником податку на додану вартість, тобто податкове зобов'язання з ПДВ за лютий –березень 2005р. дорівнює “ 0“, а згідно з поданою до податкового органу  обов'язкової податкової звітністю за перший квартал 2005р., зокрема, розрахунок сплати єдиного податку  за ставкою 6% , подано з “ нульовими“  показниками , тобто ніякої фінансово –господарської діяльності підприємство не проводило.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначено ЗУ “Про податок на додану вартість”, за яким, згідно з вимогами п. 1.7. ст. 1  податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначеного  згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.2 п.7.4 ст. 7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків  нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді  у зв'язку з придбанням товарів ( робіт ) послуг та основних фондів  чи нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 даного Закону визначено , податкова накладна складається у момент виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної віддається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим  і одночасно розрахунковим документом.

Як зазначено в Акті перевірки №284/23-0/ 32408888 , у Позивача на момент перевірки  були в наявності,  оформлені  у відповідності до вимог  Закону, податкові накладні за перевіряємий період, кошти сплачені продавцю шляхом безготівкового переведення через обслуговуючий банк,  дані операції відображені в  книзі придбання, що свідчить про дотримання Позивачем всіх вимог Закону , а тому останній за законними підставами скористався своїм правом на податковий кредит.

Згідно з повідомленням Славутської ОДПІ, м.Славута № 5336/7/23-122 від 12.05.2005р., -  ПП “ВЕЛ” , відповідно до реєстраційної заяви , поданої до ОДПІ № 462 від 06.02.2002р. зареєстровано як платник ПДВ , свідоцтво платника № 31683090 від 08.02.2002р. , ІПН –213470722143. ПП “ВЕЛ”  подано до Славутської ОДПІ, м.Славута  заяву про виключення з реєстру платника ПДВ від 30.12.2004р.

В подальшому підприємством подано до вищеназваної ОДПІ  заяву № 552 від 01.04.2005р. щодо реєстрації як платника податку на додану вартість.

Провівши аналіз вищеназваного, у сукупності з податковими накладними, які виписані ПП “ВЕЛ” ( продавець) № 2103 від 25 .03. 2005р.та податкова накладна № 21021 від 21.02.2005р., які  є в матеріалах справи,  судом встановлено, що в період  01.01.2005р. по 01.04.2005р. ПП “ ВЕЛ”  не було зареєстровано платником ПДВ.

Частиною  1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно  з пп. 7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартість”, право на нарахування податку та складання податкових

накладних надається  виключно  особам, зареєстрованим як платники

податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Таким чином , вищеназвані податкові накладні, які отримав Позивач  (покупець) за результатами господарських операцій, які були проведені 25.03.2006р. та 21.02.2006р. між ПП “ ВЕЛ” та “КТ Телеком”,   не надавали права Позивачу на формування податкового кредиту   у відповідних звітних періодах , оскільки виписані особою, яка не була зареєстрована як платник податку на додану вартість в розумінні вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, а відтак в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 43182 грн. є правомірним.

Що стосується штрафних ( фінансових) санкцій , то суд вважає , що  в цій частині  позовні вимоги підлягають задоволенні , виходячи із наступного.

Як зазначено вище, Позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних , які ним отримані  від Продавця ( ПП “ ВЕЛ”) .

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про систему оподаткування” ( права та обов'язки платників податків і зборів( обов'язкових) платежів , платникам податків не надано права контролю за податковою звітністю своїх контрагентів , а ст.11 даного Закону встановлено персональну відповідальність  платника податку за правильність обчислення , своєчасність сплати податків і зборів  ( обов'язкових) зборів та платежів  і додержання законів про оподаткування .

Підпунктом 1.1. ст.1 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, платники податків –це юридичні особи , їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності  чи не мають такого статусу , на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі ), пеню та штрафні санкції.

Статтею 17 даного Закону визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства  у розмірах , визначених цією статтею , крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюється окремим законодавством.

Таким чином, платником податку, в розумінні вищенаведеного , є приватне підприємство “ВЕЛ”, а відтак штрафні ( фінансові) санкції, застосовані до Позивача податковим органом є такими, що не відповідають вимогам ст.1ст.17 ЗУ “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”.

Відповідачем безпідставно  застосовується п.  7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки  згідно з частиною 2  п.7.4.5.   вищезгаданого  Закону  фінансові  санкції застосовуються  до  платника  податку  у  разі,  коли  на   момент перевірки  буде встановлена непідтвердженність сум,  віднесених до податкового кредиту,  податковими накладними.  

Враховуючи  те,  що Позивач  на  момент віднесення сум ПДВ до податкового кредиту і на момент здійснення перевірки мав податкові накладні суд вважає,  що Позивач  не вчинив дій,  направлених на приховування або заниження податків, а тому фінансові санкції у відношенні нього застосуванню не підлягають.

Судовий збір, за згодою Сторін покласти на Позивача.

Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Податкове повідомлення–рішення № 0003002310/0/17113 від 13.09. 2006р. в частині застосування штрафних ( фінансових санкцій) в сумі  21591,00  визнати  нечинним  та скасувати.

3.          В задоволенні позовних вимог  про  скасування податкового повідомлення–рішення № 0003002310/0/17113 від 13.09. 2006р. в сумі 43182,00грн. відмовити.

4.          Судовий збір покласти на Позивача.

Постанову може бути оскаржено в  порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС України.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Левицька Н.Г.