Постанова

від 30.11.2006 по справі 5/2783-19/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2783-19/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

30.11.06                                                                                           Справа№ 5/2783-19/371

за позовом: ТзОВ “Магнат-ПЕТ”, смт.Івано-Франково, Яворівський район

до Відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів

Про: скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі

№ 0000172320/3 від 05.10.2006р.

                                                                                      Суддя: Левицька Н.Г.

                                                 Секретар судового засідання Вахняк О.Є.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:        Добош Н.Б. –предст. (дов. б/№ від 20.11.2006р.);

Відповідача: Баран Л.М. –ст. держ. под. інсп. (дов. №1998/9/10 від 09.11.2006р.);

 Дриганюк С.Є. –старш. держ. под.ревізор-інс. (дов. №2235/9/10 від 27.11.2006р.);

 Борис Л.С.  –зав. сектору взаємодії з правоохоронними органами (дов. №2235/9/10 від 27.11.2006р.);

Сторонам, які беруть участь у справі роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Магнат-ПЕТ”, смт.Івано-Франкове, Яворівський район до ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі № 0000172320/3 від 05.10.2006р., яким Позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52200,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10490,00грн.

Обставини справи:

Ухвалою від 19.10.2006р. судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому засіданні на 22.11.2006р.

22.11.2006р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник Позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, мотивуючи           це тим, що ним  не було допущено заниження валового доходу за 9 місяців 2005р. на 6,9тис.грн., оскільки товарно-матеріальні цінності, що були списані на підставі Акту списання матеріалів на  “Підготовчі роботи  по запуску обладнання  виробництва”,- від 30.06.2005р. № СПТ-000003 та Акту № СПТ - 000007 від 30.09.2005р. “Витрати, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва” були використані у господарській діяльності Позивача, та безпосередньо пов'язані із підготовкою, організацією і веденням виробництва  у розумінні підпункту 5.2.1  пункту 5.2  статті  5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 11.05.1997р. №282/97-ВР (із змінами і доповненнями).                                    

Враховуючи вказане у Позивача були відсутні підстави створювати групу ремонтів орендованих приміщень і при заповненні додатку К1/1 у Деклараціях з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2005р. та за 3 квартали 2005р. не було допущено порушень пункту 5.9. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”.

Позивач не погоджується із висновком Відповідача про завищення валових витрат в ІІІ кв. 2005р. на суму 198397,50грн., оскільки послуги, отримані Позивачем від ПП “ЕЛЄН-ОФІС” в повному обсязі підтерджені первинними документами та додатково представленими: звітом про проведення маркетологічного дослідження, листами з приводу проведених консультаційних послуг та зразком рекламного буклета.   Сума послуг була включена до складу валових витрат Позивача у відповідності до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,  підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позивач також не погоджується із висновком Відповідача про зайве включення до рядка 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2005р. витрат на придбання товарів (робіт, послуг)  у сумі 3,6тис.грн. за відсутності первинних документів. Оскільки Відповідачем не було враховано, що в декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців було враховано витрати на придбання товарів, послуг, що відбулися попередньо і не були включені до декларації за перше півріччя 2005р., а також суми попередньої оплати за товар. Усі понесені витрати підтверджені первинними документами,- то Позивачем не було допущено порушення пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.3.9. статті 5 Закону України   “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Представники Відповідача проти позовних вимог заперечили в повному обсязі  та пояснили, що Позивачем, в порушення вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,- занижено приріст балансової вартості запасів за другий квартал 2005р. на 2,1 тис.грн., за третій квартал на 4,8 тис.грн. та не відображено у складі валового доходу вартість проведеного ремонту орендованого приміщення.

Даний висновок Відповідач обґрунтовує тим, що товарно-матеріальні цінності були списані, згідно з Актами списання матеріальних цінностей “Ремонт орендованого приміщення” від 30.06. 2005р. та від 30.09. 2005р.

Також представники Відповідача зазначили, що у відповідності до підпункту 5.3.9. пункту 5.3  статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку і вважають, що валові витрати Позивача в третьому кварталі 2005р. на суму 198397,50грн. не підтверджені первинними документами, в актах здачі-приймання виконаних робіт відсутній розрахунок визначення вартості наданих послуг по Договору № №808/1-05 від 08.08.2005р. укладеного між ТзОВ “Магнат-ПЕТ”  та ПП “ЕЛЄН-ОФІС”.

Відносно розбіжності у сумі 3,6 тис. грн. у третьому кварталі 2005р.,- Відповідач вказує на безпідставне включення до рядка 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2005 р.  витрат на придбання товарів(робіт, послуг) без наявності первинних документів та відображення їх у бухгалтерському обліку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення Сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, дослідивши письмові докази, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнат-ПЕТ” є юридичною особою та зареєстровано Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області 10.11.2004р., включено до ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 33213476.

У період з 31.01.2006р. по 13.02.2006р. працівниками Державної податкової інспекції у Яворівському районі була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ “Магнат-ПЕТ” з 31.01.2006р. по 13.02.2006р. за результатами проведення якої перевіряючими було складено Акт №16/23-2/33213476 від 20.02.2006р. “Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податків та інших обов'язкових платежів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат-ПЕТ”, ЄДРПОУ 33213476 за період з 11.11.2004р.по 30.09.2005р.”

На підставі висновків Акту перевірки, згідно з підпунктом “б” підпункту 4.2.2 статті 4, підпункту 17.1.3. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. Відповідачем  було прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0000172320/0 від 01.03.2006р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52200,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10510,00грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0000182320/0 від 01.03.2006р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1093,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 546,00грн.

На підставі рішення про результати розгляду повторної скарги № 11336/10/25-005/560 від 20.07.2006р. прийнятого Державною податковою адміністрацією у Львівській області із внесеними змінами листом № 11581/10/25-005/594 від 26.07.2006р. податкове повідомлення-рішення  № 0000182320/0 від 01.03.2006р. було скасовано та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172320/2 від 26.07.2006р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52200,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10490,00грн.

На підставі рішення про результати розгляду повторної скарги № 10807/6/25-0115 від 27.09.2006р. Відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000172320/3 від 05.10.2006р. яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмір 52200,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10490,00грн.

Підставою для донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток Відповідачем зазначено порушення пункту 5.1., підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3., пункту 5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами і доповненнями.

У розділі 2.1 Акту перевірки Відповідачем зроблено висновок про порушення Позивачем пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та допущено заниження валового доходу за 9 місяців 2005року на 6,9 тис.грн., в тому числі за другий квартал 2005р. –2,1тис.грн., за третій квартал - 4,8 тис.грн.

Відповідач зазначає, що товарно-матеріальні цінності на загальну суму  2098,34грн., без врахування ПДВ, придбані у постачальників ТзОВ “УкрІнвестКабель”, ДП “Капро-Львів”, ЗАТ “Камоцці-Пневматик-Сімферопіль” у червні 2005р.були списані Позивачем на ремонт орендованого приміщення без створення групи ремонтів орендованих приміщень.

Відповідач наголосив, що дані матеріальні цінності були використані Позивачем не у господарській діяльності і тому повинні знайти відображення в коригуванні залишків приросту (убутку) балансової вартості запасів, тому, що запаси використані не у господарській діяльності у додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2005р. , у графі 4 Рядка А1 як “Запаси, використані не у господарській діяльності”. Дані висновки Відповідач робить із посиланням на Акт списання матеріалів на “Ремонт орендованого приміщення” від 30.06.2005р. №СПТ-000003.

Посилаючись на Акт списання матеріалів на “Ремонт орендованого приміщення” №СПТ-000007 від 30.09.2005р. Відповідач в Акті перевірки вказує, що товарно-матеріальні цінності придбані у СПД Когут Т.І., СПД Жиганова М.П., ТзОВ “УкрІнвестКабель”, ТзОВ “Зест-ЛТД”, СП ТзОВ “ТелСАТ” на загальну суму 4802,85грн. без врахування ПДВ,- були використані Позивачем на ремонт орендованого приміщення. Оскільки вартість проведеного ремонту орендованого приміщення не знайшла відображення в складі валового прибутку підприємства,- Відповідач робить висновок про те, що вартість списаних матеріалів повинна знайти своє відображення в коригуванні залишків приросту (убутку) балансової вартості запасів, тому що запаси використані не у господарській діяльності.

В декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2005р. у рядку 01.2 “приріст балансової вартості запасів” задекларовано суму 707, 2 тис. грн., що підтверджено в Акті перевірки. В додатку К 1/1 у рядку, де зазначається балансова вартість запасів на складах (місцях зберігання) код рядка “А1” вказано суму 162,0 тис.грн. Дана сума є підтверджена даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 за перше півріччя 2005р.–162 017,77грн.

До переліку товарно-матеріальних цінностей в оборотах по даному рахунку включено товарно-матеріальні цінності, які були списані  відповідно до Акту списання матеріалів на  “Підготовчі роботи  по запуску обладнання  виробництва” від 30.06.2005р. № СПТ-000003.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал Акту списання матеріалів на  “Підготовчі роботи  по запуску обладнання  виробництва” від 30.06.2005р. № СПТ-000003, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Списані матеріальні цінності були придбані, згідно із наступними накладними: накладна № PH-000189 від 30.05.2005р. від ТзОВ “УкрІнвестКабель”, накладна № РН-0000227 від 29.06.2005р. від ТзОВ “УкрІнвестКабель”, накладна №5671 від 27.05.2005р. від ЗАТ “Камоцці-Пневматик-Сімферополь”, накладна № 2736 від 25.06.2005р. від ДП “Капро-Львів”. Позивачем було здійснено оплату за придбані товарно-матеріальні цінності: платіжне доручення №77-банківська виписка від 04.07.2005р., платіжні доручення № 69, №70 –банківська виписка від 25.06.2005р., платіжне доручення № 40 –банківська виписка від 25.05.2005р., платіжне доручення №41 –банківська виписка від 26.05.2005р.

В декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005р. у рядку 01.2 “приріст балансової вартості запасів” задекларовано суму 1569,7 тис. грн. В додатку К 1/1 в рядку, де зазначається балансова вартість запасів на складах (місцях зберігання) код рядка “А1” вказано суму 181,0 тис.грн. Дана сума є підтверджена даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 за три квартали 2005р. –180 981,85грн. До переліку товарно-матеріальних цінностей в оборотах по даному рахунку включено товарно-матеріальні цінності, які були списані  відповідно до Акту списання матеріалів № СПТ - 000007 від 30.09.2005р. “Витрати, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва” на загальну суму 4792,86грн.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал Акту списання матеріалів на “Витрати, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва” № СПТ - 000007 від 30.09.2005р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Списані товарно-матеріальні цінності були придбані згідно з накладними: накладна № 13 від 26.09. 2005р. СПД ФО Когут Т.І. на загальну суму 841,40грн., накладна №2 від 26.09. 2005р. СПД ФО Жиганова М.П  на загальну суму 598,00грн., накладна №РН-0000294 від 17.08.2005р. ТзОВ “УкрІнвестКабель” на загальну суму 2526,79грн; накладна №ЗС-3526 від 16.09.2005р. ТзОВ “Зест-ЛТД” на загальну суму 762,48грн., накладна № С1-09319 від 15.07.2005р. СП ТзОВ “Тел-САТ” на загальну суму 746,88грн.

Позивачем було здійснено оплату за придбані товарно-матеріальні цінності: платіжне доручення №81 –банківська виписка від 07.07.2005р., платіжне доручення №135 –банківська виписка від 16.08.2005р., платіжне доручення №169 –банківська виписка від 14.09.2005р., платіжне доручення № 172 –банківська виписка від 19.09.2005р., платіжні доручення № 179, 178- банківська виписка від 22.09.2005р.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку “Запаси”, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. № 751/4044, запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена. Відповідно до п.6 цього Положення для цілей бухгалтерського обліку запаси включають: сировину, основні і допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб.

Відповідно до п.5.9. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, які отримані безкоштовно).

У відповідності до вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума  доходу  платника  податку від  усіх  видів  діяльності,  отриманого  нарахованого) протягом звітного  періоду  в  грошовій,  матеріальній  або  нематеріальній формах  як  на  території  України,  її  континентальному  шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Як випливає із первинних документів,- товарно-матеріальні цінності були використані Позивачем для здійснення підготовчих робіт по запуску обладнання, виробництва у першому півріччі 2005р., та були списані на цілі, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва у вересні 2005р., тобто були безпосередньо використані для виробничих потреб, що складає власну господарську діяльність Позивача. Твердження Відповідача про те, що зазначені товари були використані не у господарській діяльності Позивача не знайшло свого підтвердження, оскільки Відповідачем не представлено актів списання, на які він посилається в обгрунтування виявленого порушення.

У зв'язку з цим у Позивача не було підстав для створення групи ремонтів орендованих приміщень та віднесення до складу валових доходів вартості списаних товарно-матеріальних цінностей. Фактом представлення доказів Позивачем доведено правомірність обрахунку приросту (убутку) запасів у першому півріччі 2005р. та за три квартали 2005р. у відповідності до пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п.  5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  валовим витратам виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат  платника податку   у  грошовій,  матеріальній  або  нематеріальній  формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг), які придбаваються  (виготовляються)  таким  платником  податку  для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За визначенням п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка  діяльність  особи, направлена  на  отримання  доходу  в  грошовій,  матеріальній  або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації   такої   діяльності   є  регулярною,  постійною  та суттєвою.  

Із врахуванням того, що товарно-матеріальні цінності були використані Позивачем на цілі, пов'язані із запуском, підготовкою, організацією, веденням виробництва, що складає власну господарську діяльність підприємства, тому Позивачем правомірно було віднесено до валових витрат за перше півріччя 2005р. вартість списаних товарно-матеріальних цінностей згідно Акту списання матеріалів на  “Підготовчі роботи  по запуску обладнання  виробництва” від 30.06.2005р. № СПТ-000003 на загальну суму 2098,34грн., а також правомірно віднесено до валових витрат в третьому кварталі вартість списаних товарно-матеріальних цінностей, згідно з Актом списання матеріалів № СПТ - 000007 від 30.09.2005р. “Витрати, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва” на загальну суму 4792,86грн.

В пункті І розділу 2.2 “Валові витрати” Акту перевірки зазначено про включення  Позивачем до складу валових витрат в третьому кварталі 2005р.  суму 198397,50грн., а саме: вартість маркетингових, рекламних та консультаційних послуг, наданих Приватним підприємством “ЕЛЄН-ОФІС”, згідно з договором від 8.08.2005р.  №808/1-05 та додатком до договору №1.  

Відповідачем зроблено висновок про завищення Позивачем валових витрат в третьому кварталі 2005р. на суму 198397,50грн. внаслідок порушення підпункту 5.3.9. пункту 5.3  та пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Відповідач вказує, що у відповідності до підпункту 5.3.9. пункту 5.3  статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Договору № №808/1-05 від 08.08.2005р. укладеного між ТзОВ “Магнат-ПЕТ” та ПП “ЕЛЄН-ОФІС”, останній зобов'язувався надати рекламні, маркетингові та консультаційні послуги. Рекламні послуги влючають виготовлення і розповсюдження рекламних буклетів з логотипом ТзОВ “Магнат-ПЕТ”. У відповідності до Додатку №1 до Договору №808/1-05 від 08.08.2005р. вартість виготовлення і розповсюдження рекламних буклетів, включаючи виготовлення макету складає 3,0125грн. без ПДВ за одиницю.

В Акті перевірки Відповідачем вказується про непредставлення до перевірки первинних документів, які б містили відомості про господарську операцію з надання рекламних послуг. Натомість в Акті перевірки підтверджено, що Позивачем було представлено Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р.№1 на суму 145 202,50грн., в тому числі ПДВ 24100,00грн, та податок на рекламу у сумі 602,50грн. Не отримало підтвердження посилання Відповідача в Акті перевірки про відсутність в акті здачі-приймання виконаних робіт розрахунку визначення вартості наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на виконання послуг. Однак у пункті 1 Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р. підтверджено проведення виконавцем робіт у відповідності до підпункту 1.2. та пункту 2 Договору №808/1-05 від 08.08.2005р., а саме: виготовлено макет і розповсюджено рекламні буклети у кількості 40000штук, таким чином визначено зміст господарської операції. У пункті 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р.  №1 вказується, що вартість виконаних робіт у відповідності до Додатку №1 до Договору №808/1-05 від 08.08.2005р. складає 120500,00грн. без ПДВ, 24 100,00грн ПДВ та податок на рекламу - 602,50грн.

Відповідач вказує, що у Акті не конкретизовано де розповсюджено листівки, але така вказівка не є обов'язковим реквізитом Акту здачі-приймання виконаних робіт як первинного документу, а також така конкретизація не передбачена умовами Договору №808/1-05 від 08.08.2005р.та Додатку №1 до даного Договору.

У судовому засіданні оглянуто оригінал рекламного буклета, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи, який містить рекламу продукції Позивача.

У підпункті 1.3. пункту 1 та пункті 3 договору 808/1-05 від 08.08.2005р. передбачено, що виконавець ПП “ЕЛЄН-ОФІС” проводить маркетингові дослідження на території України у наступних напрямках: попит на продукцію, перспективи його розвитку; збирання, обробка та узагальнення відомостей про потенційних споживачів, визначення відповідності ціни продукції реальним ринковим цінам; прогноз стану кон'юнктури ринку; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обігу продукції конкурентів; розрахунки цін, відомості про їх динаміку за відповідні періоди; ступінь розвитку ринкової інфраструктури; проведення попередніх переговорів з контрагентами.

В Акті перевірки Відповідачем вказано, що надання послуг по проведенню маркетингових досліджень підтверджено Актом №2 здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р. на суму 55677,00грн., в тому числі ПДВ 9279,50грн.

Не знайшло свого підтвердження посилання Відповідача в Акті перевірки про відсутність в акті здачі-приймання виконаних робіт розрахунку визначення вартості наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на виконання послуг.

Натомість, у пункті 1 Акту №2 здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р. вказано про проведення виконавцем у повному обсязі робіт по проведенню маркетингових досліджень відповідно до умов, передбачених п.п.1.3. та п.3 Договору №808/1-05 від 08.08.2005р. та про передачу Замовнику детального звіту за результатами досліджень. Вартість виконаних робіт визначено у п.2 Акту №2 здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р, що відповідає умовам, визначених у п.4.5. Договору №808/1-05 від 08.08.2005р. у розмірі 415,50грн. з ПДВ за одну нормо/годину. Виконавцем всього було проведено 134 нормо/години по проведенню робіт з маркетингових досліджень і загальна вартість виконаних робіт визначена у розмірі 55 677,00грн. в тому числі ПДВ 9279,50грн.

Не знайшло свого підтвердження посилання Відповідача на відсутність у Позивача детального звіту за результатами досліджень.

В судовому засіданні оглянуто оригінал звіту по проведеному маркетологічному дослідженню, витяги з якого долучені до матеріалів справи.

Як випливає із даного звіту ПП “ЕЛЄН-ОФІС” здійснювало дослідження ринку ПЕТ преформ (70-146гр) України, зокрема з питань попиту на ПЕТ-преформу вагою 70-146гр на ринку України, потенційних споживачів та обсяги їх споживання, конкуренції на ринку ПЕТ-преформ, ринкових цін на ПЕТ-преформу, динаміки зміни ціни, розвитку ринку збуту на території України та інше. Таким чином, проведене дослідження відбувалось в рамках договору 808/1-05 від 08.08. 2005р. Як підтверджено Відповідачем в Акті перевірки (с.3),- основним видом діяльності Позивача є виробницто та реалізація преформ ПЕТ, пляшок ПЕТ, корків та ручок для ПЕТ тари. Таким чином, проведені маркетингові дослідження є безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю позивача.

Відповідно до п.1.4 та п.4 Договору № №808/1-05 від 08.08.2005р. ПП “ЕЛЄН-ОФІС” зобов'язувався надавати консультаційні послуги  з питань купівлі-продажу товарів, з питань просування продукції на товарному та біржовому ринках, які надаються в усній та письмовій формі, у формі положень, довідок, звітів, методичних рекомендацій та інш. Виконавець може також надавати Замовнику консультації, рекомендації та інформацію, реалізація яких дає змогу Замовнику адаптуватись до змін економічної політики  в Україні в галузях оподаткування, фінансів, кредитування та інш.

В Акті перевірки Відповідачем вказано, що перевіркою встановлено, що на підтвердження виконаних робіт з надання консультаційних послуг між ПП “ЕЛЄН-ОФІС” та Позивачем складено Акт №3 Здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р. на суму 37800,00грн. в тому числі ПДВ - 6300,00грн. Позивач в Акті перевірки зазначає, що в акті здачі-приймання виконаних робіт не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі. Натомість, в акті зазначено про надання консультаційних послуг виконавцем протягом 140 нормо/годин.

Не знайшло свого підтвердження також посилання Відповідача в Акті перевірки про відсутність в Акті здачі-приймання виконаних робіт розрахунку визначення вартості наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на виконання послуг. Натомість у  п.2 Акту №3 здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р. визначено вартість наданих послуг, що відповідає умовам, визначеним  п.4.5. Договору №808/1-05 від 08.08.2005р. у розмірі 225,00грн. з ПДВ за одну нормо/годину, і загальна вартість робіт з надання консультаційних послуг визначена у розмірі 37800,00грн., в тому числі ПДВ 6300,00грн. У пункті 1 Акту №3 Здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005р. вказано, що дані послуги надавались з 02.09.2005р. до 30.09.2005р., що спростовує твердження Відповідача про відсутність дати надання послуг.

Не знайшло свого підтвердження посилання Відповідача на відсутність у Позивача письмових листів, повідомлень телефаксом, електронній пошті, які підтверджували б надання консультаційних послуг. В судовому засіданні оглянуто звіти по зібраній інформації, листи, відповіді на запити, рекомендації, копії яких долучено до матеріалів справи, які додатково підтверджують факт надання консультаційних послуг Позивачу та їх пов'язаність безпосередньо із підготовкою і веденням виробничої діяльності, що складають власне господарську діяльністю Позивача.

Частиною другою, третьою статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-XIV від 16.07.1999р. передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва   підприємства, установи, від  імені  яких  складений  документ,  назва  документа (форми), код форми,  дата і місце складання,  зміст  господарської операції та  її  вимірники  (у  натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і  підписи  осіб,  відповідальних  за  дозвіл  та здійснення господарської    операції    і   складання   первинного документа.

В пункті 1.6. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за N 271/7592  зазначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Акти здачі-приймання виконаних робіт №1, №2 та №3 від 30.09.2005р. мають усі обов'язкові реквізити первинного документу в розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та підтверджують дані Позивача, наведені в декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2005р.

Згідно з пунктом 5.1. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові  витрати  виробництва  та  обігу  - сума будь-яких  витрат  платника  податку  у  грошовій, матеріальній або  нематеріальній   формах,   здійснюваних   як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які  придбаваються (виготовляються)   таким   платником  податку  для  їх  подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпункту 5.2.1 статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються: суми   будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням   виробництва,  продажем  продукції  (робіт,  послуг) і охороною  праці,  у  тому  числі  витрати  з придбання електричної енергії  (включаючи    реактивну),   з   урахуванням   обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7  цієї  статті.

У відповідності до підпункту 5.4.4. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат включаються також витрати  платника податку на проведення передпродажних та  рекламних  заходів  стосовно  товарів  (робіт,  послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Відповідно до п.17 Розділу “Склад витрат” Положення (стандарту) бухобліку 16 “Витрати” до складу витрат, пов'язаних з операційною діяльністю відносяться адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати. У перелік адміністративних витрат відноситься також і винагорода за професійні послуги (юридчні, аудиторські, з оцінки майна, тощо). За п.17 цього ж розділу Положення (стандарту) бухобліку до складу витрат на збут включаються витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Підпунктом 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що господарська діяльність –це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання прибутку у грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, у випадку коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

На підтаві представлених доказів судом встановлено, що Позивач отримав від Приватного підприємства “ЕЛЄН-ОФІС” консультаційні послуги, пов'язані з підготовкою і веденням виробництва,  а також рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів, що виготовляються та реалізуються Позивачем.

Таким чином, сума валових витрат Позивача за третій квартал 2005р у розмірі 198397,50грн.  відображена відповідно до норм чинного податкового законодавства та підтверджена первинними документами і додатково іншими документами Позивача.

В пункті ІІ розділу 2.2 “Валові витрати” Акту перевірки Відповідачем вказується про виявлене розходження в сумі 3,6тис.грн., які виникли в результаті безпідставного включення до рядка 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2005 р. витрат на придбання товарів(робіт, послуг) без наявності первинних документів та відображення їх у бухгалтерському обліку.

Відповідно до даних декларації Позивача з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2005р. скориговані валові витрати, що відображені у рядку 06 складають 1945,3 тис.грн.  Скориговані валові витрати, що відображені в рядку 06 Декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2005 р.  складають 4931,7тис.грн. Із врахуванням даних показників скориговані валові витрати за третій квартал 2005р. складають суму 2986,4тис.грн.          

У рядку 04.1. “Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) Декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя вказано суму 1924,30тис.грн., обраховану наростаючим підсумком. У рядку 04.1. Декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2005р. Позивачем відображено суму 4880,20тис.грн. Із врахуванням даних показників,- витрати Позивача на придбання товарів (робіт, послуг) за третій квартал 2005р. складають 2955,9 тис.грн.

Відповідач в Акті перевірки посилається  як на підтвердження виявленого порушення на бухгалтерські проведення: Д-т 20 К-т 63 на суму 2631,0тис.грн.; Д-т 22 К-т 63 на суму 1,1 тис.грн.; Д-т 91 К-т 68 на суму 109,8тис.грн.; Д-т 92 К-т 68 на суму 4,4 тис.грн.; Д-т 93 К-т 68 на суму 206,0 тис.грн.

Однак Відповідачем не береться до уваги те, що термін “витрати” у бухгалтерському обліку і “валові витрати виробництва і обігу” не є тотожними поняттями. У відповідності до пункту 9 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999р. №318 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України19.01.2000р. за №27/4248,- не визнаються витратами і не включаються до звіту про фінансові результати, зокрема, попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

У відповідності до пункту 11.2 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання  коштів  з  банківських  рахунків  платника податку на оплату товарів (робіт,  послуг),  а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування  платником  податку  товарів,  а для робіт (послуг)  -  дата  фактичного  отримання  платником  податку результатів робіт (послуг).

Не знайшло свого підтвердження посилання Відповідача у Акті перевірки на те, що витрати на придбання товарів, робіт, послуг у розмірі 3,6тис. грн. у третьому кварталі 2005р. не підтверджені первинними документами.

Натомість до матеріалів справи долучено копії первинних документів Позивача: видаткових накладних, актів виконаних робіт, вантажно-митних декларацій, виписок банку, які підтверджують витрати Позивача на придбання товарів (робіт, послуг) у третьому кварталі 2005р. у розмірі 2955,9тис.грн., обрахунок яких по кожному контрагенту є подано в оборотно-сальдовій відомості: “Валові витрати” за третій квартал 2005р. Відповідачем не заперечувалось, що вказані витрати не були враховані до складу валових витрат, визначених у декларації Позивача з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2005р.

Із врахуванням наведеного, валові доходи Позивача за третій квартал 2005р. сформовано у відповідності до пункту 5.1., підпункту 5.2.1  пункту 5.2 статті 5, пункту 11.2 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Валові доходи Позивача за цей період підтверджені відповідними первинними документами, що спростовує посилання Відповідача на допущене Позивачем порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Статтею 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що об'єктом оподаткування для платників даного податку є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку і суму амортизаційних відрахувань.

Позивач шляхом надання документів, які підтверджують правомірність формування валових витрат у відповідних звітних податкових періодах,  відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, пункту 11.2 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” довів помилковість висновків Відповідача відповідно до пункту 4.2.3 пункту 4.2. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судом також встановлено, що Позивачем не було допущено порушень підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”

Наведене доводить те, що Позивач правомірно визначив та задекларував суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у другому та третьому кварталі 2005р.

Безпідставність виявленого заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням обумовлює безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10490,00грн. у відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачено, що штрафні санкції накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, лише за порушення податкового законодавства.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, за згодою Сторін, покласти на Позивача.

Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі № 0000172320/3 від 05.10.2006р., яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 52 200,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 10490,00грн. –визнати нечинним та  скасувати.

3.        Судові витрати покласти на Позивача.

Постанову може бути оскаржено в  порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС України.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.Копія апеляційної скарги одночасно   надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Левицька Н.Г.