Рішення

від 20.12.2006 по справі 4/2246-21/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2246-21/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.12.06                                                                                           Справа№ 4/2246-21/318

За позовом: ВАТ "Укртелеком" м.Київ, в особі  ЦОС та продажу послуг ЛФ ВАТ "Укртелеком", м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Хімагромаркетинг Лтд”, м.Городок

про стягнення 924,05 грн.

                                                                           Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники:

від позивача      - Непийвода Ю.В. - ю/к

від відповідача - н/з

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року справу №4/2246-21/318 передано судді Н.Судовій-Хомюк у зв'язку із закінченням повноважень судді Л.Масловської.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ "Укртелеком" м.Київ, в особі ЦОС та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ТзОВ “Хімагромаркетинг Лтд”, м.Городок про стягнення 924,05 грн.

Для повного, об'єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 30.11.2006 року до 20.12.2006 року

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Подав клопотання про заміну позивача правонаступником у зв'язку із ліквідацією Центру обслуговування споживачів та продажу послуг та створення на його базі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком».

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості не представив. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження по справі, що відправлявся на адресу відповідача, яка відповідно до довідки Головного управління статистики у Львівській області №20-09/1866 від 24.07.2006 року на момент розгляду справи залишалася незмінною (м.Городок, вул.Комарнянська,68), з відміткою пошти про те, що дане підприємство ліквідоване (в матеріалах справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України. Розглянувши    матеріали    справи,    заслухавши    повноважного    представника позивача, суд встановив.

Між сторонами ВАТ "Укртелеком" м.Київ, в особі ЦОС та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ “Хімагромаркетинг Лтд” 05.04.2005 року було укладено договір №13769 про надання послуг електрозв'язку.

Сторонами визначений термін дії договору пунктом 7.1., де зазначається, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє п'ять років. Пунктом 7.2. визначено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно умов даного договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати їх.

Відповідно до ст.З Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. №1280-ІУ, постанови КМУ "Про затвердження Правил користування місцевим телефонним зв'язком" від 22.05.1997р. №385, позивачем надано телекомунікаційні послуги абоненту ТзОВ "Хімагромаркетинг Лтд", за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок №13769.

Строк оплати сторонами визначений пунктом 4.5. договору, де зазначається, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 днів з моменту його отримання, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення виконання зобов'язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги станом на 01.10.2006 р. відповідачем оплачені лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 885,49 грн., відповідно до поданого розрахунку.

За несвоєчасне проведення розрахунків, позивач, відповідно до п.5.8. договору та ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, нарахував відповідачу пеню в сумі 38,56 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.3,36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд –

                                               В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Лтд", Львівська обл., м.Городок, вул.Комарнянська,68 (р/р 26009053875073 у ЛФ "Приватбанк" м.Львів, МФО 325321, ЄДРПОУ 33375529) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70 (р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 01186030) - 885,49 грн.боргу, 38,56 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.