Ухвала

від 30.10.2013 по справі 635/45480/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/6229/13 Головуючий 1 інст. -Юдін Є.О.

Справа №635/4580/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харкіського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

20.05.2013 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Васищевської Харківського району Харківської області, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту Серії. ЯЛ 556368, що виданий на підставі рішення І сесії VI скликання Васищівської селищної ради Харківського району, Харківської області від 12 листопада 2010 року недійсним та повернення права користування земельною ділянкою яка має призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, та має кадастровий номер - 6325156400:00:005:0036, посилаючись на те, що 02 квітня 2010 року, ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 1057, придбав у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1

Далі, вже не будучі власником житлового будинку, та не маючи права користування нею, ОСОБА_2 почала процес приватизації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що має цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 1500 га) , за наслідками чого отримала державний акт на право власності вищеозначеної земельної ділянки (Державний акт на право власності на земельну ділянку С. ЯЛ 556369, що виданий на підставі рішення І сесії VI скликання Васищівської селищної ради Харківського району. Харківської бласті від 12 листопада 2010 року)

Отримуючи державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 не попередила відділ земельних ресурсів про продаж житлового будинку, Протиправно зареєструвала земельну ділянку на своє ім'я, не зважаючи на те, що з моменту продажу житлового будинку вона вже втратила право на користування вказаною земельною ділянкою, а також право на її приватизацію.

Тому позивач просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що має цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 1500 га

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала усні заперечення в яких зазначила, що позивачу було відомо про процес приватизації .земельної ділянки, а укладений договір купівлі - продажу від 02 квітня 2010 року насправді є договором іпотеки. На підставі вищеозначеного, просить у задоволенні позову-відмовити.

Відповідач, представник Васищевської селищної ради Харківського району у Харківської області позов підтримав.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про день, час та місце слухання справи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано Державний акт на право власності на земельну ділянку С. ЯЛ 556368, що виданий на підставі рішення І сесії IV скликання Васищівської селищної Харківського району Харківської області, від 12 листопада 2010 року недійсним.

Повернуто ОСОБА_5, як власнику, право користування на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га, на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 квітня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом було однобічно надано можливість надавати докази лише стороні позивача, і не звернуто увагу, що спірний будинок фактично за своєю природою був заставним майном за договором позики. Крім того, судом не звернуто уваги, що по обставинам справи ведеться кримінальне провадження стосовно шахрайського володіння майном за ст. 190 КК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 57, 60, ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 116 ..Земельного Кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, з дотриманням порядку безоплатної приватизації, встановленого ст.118 зазначеного Кодексу, Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, ствердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43.

Відповідно до вимог ст.120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду до нового власника цієї власності переходить і право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташована ця власність.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.

Процес виготовлення технічної документації з землеустрою на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що має цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га було розпочато після укладання договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 квітня 2010 року

Зазначений у договорі купівлі-продажу житловий будинок було розташовано на земельній ділянці площею 0,1500 га, з цільовим призначенням: для обслуговування жилого будинку.

На момент здійснення угоди купівлі-продажу зазначеного жилого будинку його власник не був власником земельної ділянки, на якій розташовано цей будинок, власником даної земельної ділянки була держава в особі Васищівської сільської ради, з моменту переходу права власності на споруду до іншої особи, втратив право користування земельною ділянкою, призначенням якої є обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

Суд вважав, що твердження відповідачки про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку і справді є договором іпотеки - спростовуються Рішенням Харківського районного суду Харківської області та Рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Належних доказів того, що новий власник жилого будинку, тобто позивач, був повідомлений відділом приватизації про приватизацію земельної ділянки, що находиться в його користуванні, іншою особою - ОСОБА_2 суду не надано.

В наслідок цього, без урахування зміни власника жилого будинку та вибуття з користування ОСОБА_2 земельної ділянки, за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця 8-го Березня,що має цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 1500 га, органом приватизації відповідачці було видано державний акт на цю земельну ділянку загальною площею 0,1500 га.

Тому суд вважав, що слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5, та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що має цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 1500 га, що виданий на підставі рішення І сесії VI скликання Васищівської селищної ради Харківського району, Харківської області від 12 листопада 2010 року, Серії ЯЛ під № 556368 на ім'я ОСОБА_2 та повернути право користування на вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_5

Суд розподілив судові витрати, на підставі ст. 11, 88 ЦПК України в межах заявлених вимог .

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон,

який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: