Рішення

від 28.10.2013 по справі 910/16016/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16016/13 28.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-С"

До Комунального підприємства "Київпастранс"

Про стягнення 109 683.37 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Ганжа А.М. дов. № б/н від 14.05.2013р.

Від відповідача Будя К.С. дов. № 06-5/21 від 02.01.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека-С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення з останнього заборгованості по договору про охорону та супроводження №231-2012/374 від 26.12.2012 у розмірі 109 683,37 грн., з яких 97 446,48грн. - основного боргу, 12 236,89 грн. - штрафних санкцій, крім того просив судові витрати у розмірі 2 193,68 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 порушено провадження у справі №910/16016/13 та призначено розгляд справи на 18.09.2013.

Ухвалою Господарського суду від 18.09.2013 розгляд справи відкладався до 14.10.2013 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 справу №910/16016/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/16016/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 28.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу №910/16016/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/16016/13 до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання 28.10.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2013 з'явився, надав пояснення по справі та просив суд зменшити розмір штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/16016/13.

В судовому засіданні 28.10.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека - С» (далі - Охорона) було укладено договір про охорону та супроводження №213-2012/374 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Охорона забезпечує власними силами визначені Замовником відповідно до умов цього договору дні та години надання послуг з охорони і супроводження уповноважених осіб Замовника (далі - Інкасатор), маршрутах позначених у специфікації (п.3.1 Додатка 1 до цього договору), під час перевезення їх від/до визначених Замовником місць призначення (п. 5 Додатка 1 до цього договору), або до зняття охорони уповноваженим представником Замовника (далі - Представник Замовника) (п. 1 Додатка цього договору). Код за ДК 016-97 « 74.60.1».

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг охорони, які надаються за цим договором узгоджується Сторонам протоколі узгодження договірної вартості послуг охорони (Додаток 3 до договору).

Зміни до протоколу узгодження договірної вартості послуг можуть бути ініційовані Замовником або Охороною та вносяться за домовленістю Сторін, шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до цього Договору.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги у період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року включно на загальну суму 107 446,48 грн.

Факт надання послуг підтверджується підписним повноважними представниками сторін актами здачі- прийняття робіт (надання послуг): №ОУ- 0000487 від 31.12.2012р. на загальну суму 35 428,81 грн., №ОУ- 0000444 від 30.11.2012р. на загальну суму 34 681,44 грн., №ОУ- 0000399 від 31.10.2012р. на загальну суму 37 336,23 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Оплата за послуги наданні охороною проводиться щомісячно протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання Замовником відповідного рахунку, що виставляється Охороною згідно з підписаним Сторонами актом наданих послуг за відповідний звітний період.

Обов'язковою умовою для оплати послуг за відповідний період є підписаний Сторонами акт наданих послуг за відповідний звітний період (п. 2.2 Договору).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі слів Позивача, Відповідач отримані послуги оплатив частково, а саме на суму 10 000,00 грн. та станом на дату винесення рішення має заборгованість у розмірі 97 446,48 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 04.01.2013р. (копія міститься в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору Позивач а адресу Відповідача направляв претензію №6 від 22.01.2013р. про належне виконання зобов'язань та сплату коштів за надання послуг. Проте, зазначена претензія була залишена Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 97 446,48 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем визнаний, про що останній зазначив у відзиві на позовну заяву.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 2 038,34 - 3% річних, 10 198,55 грн. - пені.

Щодо стягнення штрафних санкцій представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що Позивач при нарахуванні пені застосовував значно вищий розмір облікової ставки, аніж той, який діяв на момент порушення зобов'язань, крім того, період (кількість днів) за який було нараховано пеню та 3% річних, в порушення вимог чинного законодавства, Позивачем було також збільшено.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник Відповідача просив зменшити розмір штрафних санкцій до 100 гривень посилаючись на те, що фінансову - господарську діяльність підприємство - Відповідач здійснюється за рахунок власних доходів та коштів міського та державного бюджетів, які отримує у вигляді компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян державного регулювання цін та фінансування інших заходів у сфері транспорту.

А станом на дату винесення рішення Відповідач є збитковим, що підтверджується звітами про результати фінансової діяльності за 2012 рік та 6 місяців 2013 році.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за забезпечення безпеки Інкасатора Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 Господарського кодексу України, встановлено, що, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд

може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати

штрафних санкцій.

Представник Позивача у судовому засіданні заявив про те, що не заперечує проти зменшення штрафних санкцій, а саме пені до 100,00 гривень.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру 3% річних за Договором, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 2 076,27 грн.

Вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 10 198,55 грн. є обґрунтованою та з урахуванням ст.ст. 233 ГК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України підлягає стягненню у розмірі 100,00 грн.

Щодо відстрочки виконання рішення на один рік потрібно зазначити наступне.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом спосіб. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Така позиція підтверджується, зокрема, роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання застосування ст. 121 ГПК».

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази - підтвердження того, що рахунки відповідача є арештовані, докази стосовно того що станом на дату винесення рішення (28.10.2013р.) підприємство є збитковим та виконання рішення у встановлений законом строк є неможливим, вимога Відповідача про відстрочення виконання рішення на 1 рік задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, п/р 2600700082927 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА-С» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 4, офіс 15, п/р 26007127025 в Оболонському районному відділенні КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31611888) заборгованості за договором про охорону та супроводження №213-2012/374 від 26.12.2012р. у розмірі 99 622,45 грн., з яких 97 446,48 грн. - основного боргу, 2 076,27 грн. - 3% річних, 100,00 грн. - пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, п/р 2600700082927 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА-С» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 4, офіс 15, п/р 26007127025 в Оболонському районному відділенні КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31611888) 1 996,25 грн. - судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складання повного рішення 01.11.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна