Рішення

від 30.10.2013 по справі 910/9515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9515/13 30.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта»

про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9515/13, розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9515/13 позивач не виконав.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9515/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 19.06.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9515/13 від 23.05.2013 р. розгляд справи було відкладено на 26.06.2013 р.

26.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.06.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/9515/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. справа № 910/9515/13 прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена на 18.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.07.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/9515/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва справа № 910/9515/13 прийнята до свого провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 18.07.2013 р.

У судове засідання 18.07.2013 р. представники сторін не з'явились.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 18.07.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9515/13 від 23.05.2013 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/9515/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 910/9515/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн. було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/9515/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справу № 910/9515/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» про стягнення заборгованості в розмірі 21 011,42 грн. було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

У судове засідання 04.09.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9515/13 позивач не виконав.

У судове засідання 04.09.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9515/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 04.09.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9515/13 від 23.05.2013 р. та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 25.09.2013 р.

У судове засідання 25.09.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. позивач виконав.

У судове засідання 25.09.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9515/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 25.09.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9515/13 від 23.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2013 р.

У судове засідання 30.10.2013 р. представники сторін не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 р. Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» (далі - відповідач) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої відповідач приєднався до «Умов та Тарифів банківських послуг» (далі - Умови), які разом із заявою складають кредитний договір, укладений між відповідачем, як клієнтом, та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач), як банком.

За приписами Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплати відсотків та винагороди. Для розрахунку процентів за користування кредитними коштами встановлюється диференційна процентна ставка.

Відповідно до п. 3.18.2.1.1. Умов банк зобов'язався обслуговувати кредитний ліміт на поточному рахунку клієнта в порядку, передбаченому даним розділом Умов.

В свою чергу, пунктами 3.18.2.2.1., 3.18.2.2.2., 3.18.2.2.3. Умов передбачено, що клієнт зобов'язаний використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.18.1.1. Умов, сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами, погашати кредит, отриманий в рамках встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.18.1.11. Умов.

Відповідно до п. 3.18.1.11. Умов періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетова сальдо на поточному рахунку. Період безперервного користування «кредитним лімітом на поточному рахунку» - не більше 35 днів. Датою завершення періоду безперервного користування кредитними коштами вважається день, по закінченню якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Умовами виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти, в свою чергу, відповідач порушив вищезазначені положення Умов в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача також вбачається, що банк свої зобов'язання за Умовами виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 10 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач у своєму позові зазначає, що у відповідача крім заборгованості по поверненню кредитних коштів також існує заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 633,34 грн. та заборгованість по сплаті комісії в розмірі 1 620,00 грн.

Позивачем були долучені до матеріалів справи виписки по особовому рахунку відповідача, якими підтверджується заборгованість відповідача по сплаті відсотків та комісії за користування кредитними коштами у вищезазначених розмірах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 633,34 грн. та комісії в розмірі 1 620,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань в розмірі 2 758,08 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем до стягнення з відповідача розміру пені та встановлено, що позивачем було вірно розраховано зазначений показник.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань в розмірі 2 758,08 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 10 000,00 грн., відсотків та комісії за користування кредитними коштами в розмірі 6 633,34 грн. та 1 620,00 грн. відповідно, а також пені в розмірі 2 758,08 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; ідентифікаційний код: 20040421) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 42 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 633 (шість тисяч шістсот тридцять три) грн. 34 коп., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп., пеню в розмірі 2 758 (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя О.В. Нечай