Рішення

від 22.10.2006 по справі 4/2640-7/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2640-7/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.10.06                                                                                           Справа№ 4/2640-7/429

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі УДСО при УМВС у Львівській області, структурного підрозділу Галицького ВДСО у м. Львові УДСО при УМВС у Львівській області

до  відповідача: Приватного підприємства “Хан”, м. Львів

про: стягнення 22 932,00 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Чугунов І.О.. представник по довір. № 12/1-3483 від 16.10.06 року

Відповідача: не з'явився

В судовому засіданні брав участь старший помічник прокурора Сихівського району: Мричко Т.Г., посв. № 337

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі УДСО при УМВС у Львівській області, структурного підрозділу Галицького ВДСО у м. Львові УДСО при УМВС у Львівській області до Приватного підприємства “Хан”, м. Львів про стягнення 22 932,00 грн.

          Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.12.06 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1061692 від 20.12.06 року.

Після початку судового засідання представником відповідача зареєстровано в канцелярії суду клопотання (Вх. № 36294 від 22.12.06 року) про відкладення розгляду справи та повідомлено про те, що ухвалу суду відповідачем отримано 21.12.06 року, шо не відповідає матеріалам справи, оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення директор Ханащак М.отримав ухвалу 20.12.06 року, про що розписався на повідомленні.

Крім того, в матеріалах справи присутній лист відповідача № 56 від 20.10.06 року, яким він визнає заборгованість і зобов'язується її погасити в строк до 27 жовтня 2006 року. Однак на день розгляду справи відповідачем доказів сплати суми боргу та письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не надано.

Суд, розглянувши надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за доцільне його відхилити як безпідставне і необгрунтоване, оскільки листом № 56 від 20.10.06 відповідач заборгованість визнав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1061692 від 20.12.06 року).

          Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

          Галицьким відділом  Державної служби охорони у м. Львові та ПП “Хан” укладено договір № 24 від 05.06.06 року на централізовану охорону майна.

Згідно пункту 2 договору про охорону об'єкту передбачено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно згідно виставлених рахунків не пізніше 15 числа місяця за який проводиться оплата.

Відповідачем всупереч умов договору не здійснено оплати за надані послуги по охороні та створено заборгованість перед позивачем в розмірі 22 932,00 грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача, яка не сплачена становить 22 932,00 грн. і підлягає до стягнення.

Крім того, сума боргу відповідачем визнана листом № 56 від 20.10.06 року, яким він визнає заборгованість і зобов'язується її погасити в строк до 27 жовтня 2006 року, у зв'язку з важким фінансовим становищем. Однак, доказів сплати боргу на день розгляду справи суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтвання своїх вимог і заперечень.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано, письмових пояснень по суті заявлених вимог не надано, листом № 56 від 20.10.06 року суму боргу визнано, тому в суду є підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Хан” (79066, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 65/60, р/р 26005615075451, МФО  325019, код ЄДРПОУ 31588613) на користь Галицького ВДСО у м. Львові (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, р/р 2600003437 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ЗКПО 08596956) суму боргу в розмірі 22 932,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Хан” (79066, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 65/60, р/р 26005615075451, МФО  325019, код ЄДРПОУ 31588613) в дохід державного бюджету 229,32 грн. державного мита.

Приватного підприємства “Хан” (79066, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 65/60, р/р 26005615075451, МФО  325019, код ЄДРПОУ 31588613 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ 118 грн. інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.