Ухвала

від 07.11.2013 по справі 760/24174/13-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/24174/13-к

1-кс/760/4508/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Грибакова І.В. про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013110090010475 від 03.09.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12013110090010475 від 03.09.2013 р..

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному 3.09. 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090010475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою директора ТОВ « Універсальна транспортна компанія » ОСОБА_1 щодо неправомірних дій невстановлених осіб, які заволоділи шляхом обману майном ТОВ « Універсальна транспортна компанія » код ЄДРПОУ 34180740, а саме пасажирським вертольотом - реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ « Універсальна транспортна компанія» ОСОБА_1 показав , що він 28.05.2009 року приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія».

Уже в процесі діяльності на посаді директора ТОВ « Універсальна транспортна компанія» ним було з'ясовано, що Товариством, 26 січня 2007 року згідно біржової угоди купівлі-продажу було придбано пасажирський вертоліт - реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2 .Однак, в документах Товариства немає документів щодо підтвердження того ким він експлуатується і де його місцезнаходження.

Також, згодом йому стало відомо, що, по-перше, вертоліт експлуатується сторонніми особами, що не мають відношення на даний момент до ТОВ « Універсальна транспортна компанія », та по-друге, те, що він знаходиться на постійному злітно-посадковому майданчику (ЗПМ) "КИЇВ (Гідропарк)", у місті Києві. За наявною у нього інформацією вищевказаний вертоліт експлуатується пілотом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишнім працівником ТОВ «Універсальна транспортна компанія»), та відповідальним за експлуатацію транспортного засобу ОСОБА_4.

Жодних документів щодо передачі будь-кому в експлуатацію вищевказаного вертольоту він не підписував, дозволу на використання цього вертольоту в будь-яких, в тому числі, комерційних цілях він не надавав.

Більш того, після з'ясування інформації про наявність у власності ТОВ «Універсальна транспортна компанія» вертольоту, ним було прийнято рішення про необхідність його базування в «Міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни), що знаходиться у Солом'янському районі міста Києва, за адресою Повітрофлотський проспект, 79, про що ним було видано відповідний наказ по Також, ТОВ «Універсальна транспортна компанія » було розпочато переговори із ТОВ «Мастер-Авіа» (код ЄДРПОУ 37053765, адреса: 03036, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, будинок 79, керівник - ОСОБА_5) щодо базування вищевказаного вертольоту ТОВ «Універсальна транспортна компанія» в «Міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни). Договір про послуги з наземного обслуговування повітряних суден був підписаний ТОВ «Мастер-Авіа» та переданий на підписання ТОВ « Універсальна транспортна компанія» (що свідчить про згоду ТОВ «Мастер-Авіа» на обслуговування вертольоту в «Міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни)), однак не може поки що виконуватися, у зв'язку із відсутністю у фактичному володінні ТОВ « Універсальна транспортна компанія» вищевказаного вертольоту.

Крім того, ним вживалися заходи щодо повернення вищевказаного вертольоту у фактичне володіння ТОВ « Универсальна транспортна компанія», зокрема, шляхом відвідування постійного злітно-посадкового майданчика (ЗПМ) "КИЇВ (Гідропарк)" та намагання з'ясувати питання щодо можливості зміни базування (дислокації) вертольоту з Гідропарку до Жулян.

Так, ОСОБА_6 - директор ТОВ «Український інвестиційний капітал», яке є засновником ТОВ « Универсальна транспортна компанія», на його прохання безпосередньо виїздив у Гідропарк з метою потрапляння на постійний злітно-посадковий майданчик (ЗПМ) "КИЇВ (Гідропарк)", однак, не зміг потрапити на його територію, оскільки територія ЗПМ "КИЇВ (Гідропарк)" огороджена, дзвінка на воротах злітно-посадкового майданчика немає, а на його вигуки з території майданчика ніхто не відповідав. Такі спроби здійснювалися неодноразово, але кожен раз закінчувалися з негативним результатом.

Таким чином, виникла ситуація, що він як директор (відповідальна посадова особа суб'єкта господарювання) ТОВ « Універсальна транспортна компанія» фактично будучи позбавленим контролю за майном ТОВ « Універсальна транспортна компаніяь », повинен нести відповідальність за його експлуатацію іншими особами. Необхідно зазначити, що вертоліт є джерелом підвищеної небезпеки, кримінальну та адміністративну відповідальність за експлуатацію якого несе відповідальна посадова особа (директор) власника такого джерела.

Крім того, Товариством 31.07.2008 року укладено з Універсальним комерційним Банком «Камбіо» Договір іпотеки вищевказаного вертольоту, відповідно до умов якого, ТОВ «УТК» зобов'язалося перед Банком належним чином зберігати предмет іпотеки (вертоліт) та нести відповідну матеріальну відповідальність за його збереження.

Також він повідомляє, що на момент підписання Договору іпотеки вертольоту, Банком було його оцінено у Договорі іпотеки (копію Договору додаю) у сумі 6 775 500 (шість мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч) гривень. На сьогоднішній день точно оцінити вартість вертольоту він не маю змоги у зв'язку з його відсутністю, однак він вважає що на даний момент його ринкова вартість складає не менше 2 000 000 мільйонів гривень.

Також в ході розслідування по кримінальному провадженню слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було надано запит і отримано відповідь з Державної Авіацйної Служби України за № 3.16-11031 від 20.09. 2013 року згідно якої експлуатантом пасажирського вертольоту, реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2 є ТОВ « Універсальна транспортна компанія » код ЄДРПОУ 03150, а з моменту реєстрації ПС у 2007 році перписку з Державіаслужбою веде особисто директор ТОВ « Універсальна транспортна компанія» ОСОБА_1 , яку засвідчує своїм власним підписом, та печаткою. Згідно з листа директора ТОВ « Універсальна транспортна компанія » ОСОБА_1 08.08. 2013 року політну єксплуатацію вищевказаного пасажирського вертольоту, реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2 здійснює пілот ОСОБА_3

Однак повторно допитаний у якості свідка директор ТОВ « Універсальна транспортна компанія » ОСОБА_1 повідомив, що ніякоі переписки з Державною Авіаційною службою України щодо вищевказаного вертольоту він не вів і ніякого листа від 08.08. 2013 року він на адресу Державної Авіаційної служби України не відправляв.

На цій підставі слідчий просив надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні Державної Авіаційної Служби України, розташованої в м. Києві по проспекту Перемоги, 14, відносно пасажирського вертольоту, реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню.

Щодо вилучення документів - слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов'язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Грибакову Ігорю Валентиновичу тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Державної Авіаційної Служби України, розташованої в м. Києві по проспекту Перемоги, 14, а саме :

- документів, на підставі яких особи, які представляють інтереси експлуатанта пасажирського вертольоту, реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1, 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2, а також отримують необхідні дозволи на обслуговування та експлуатацію пасажирського вертольоту, реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2, в тому числі листа директора ТОВ « Універсальна транспортна компанія » ОСОБА_1 від 08.08.2013 року;

- інформації, де перебуває, яке місцезнаходження (місце базування) пасажирського вертольоту, реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2;

- інформації, які (маршрути, дати) польоти здійснював пасажирський вертоліт, реєстраційний знак «НОМЕР_3», заводський номер: НОМЕР_1; 1990-го року виготовлення, виготовлювач та тип (модель): Eurocopter Ecureil, Франція, НОМЕР_2 за період з 28.05.2009 року по 04.11.2013 року..

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська