Постанова

від 10.10.2013 по справі 804/11837/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/11837/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. за участю: представника позивача - Шеєр Т.В. представників відповідача - Никоненко В.А., Угрюмова А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що на підставі направлення від 23.05.2013 року № 875-13, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КВП ДМР «Міськводоканал» з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. За результатами вказаної ревізії складено акт ревізії від 04.07.2013 р. № 06-21/01. На вказаний акт позивачем 16.07.2013 р. було направлено заперечення, в яких КВП ДМР «Міськводоканал» не погоджувався із висновками, здійсненими перевіряючими за її наслідками. На вказані заперечення 31.07.2013 р. ДФІ у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено висновки про те, що дані заперечення на акт ревізії були прийняті та враховані відповідачем частково.

В свою чергу, в порядку реалізації результатів ревізії, згідно з п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550, ДФІ в Дніпропетровській області надіслало на адресу позивача лист від 09.08.2013 року №04-06-0515/10069 «Про направлення обов'язкових вимог», з якими позивач не погоджується та просив суд: визнати протиправними та скасувати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», а саме:

-стягнути в повному обсязі зайві витрати коштів підприємства в сумі 30 971,01 грн. з ПАТ «ДАК-Сервіс» шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості вищевказаного контрагента та перерахування ним грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті грошових коштів за виконання ремонту автотранспортної техніки в сумі 50 750,08 грн., завдану підприємству шкоду у порядку визначеному чинним законодавством;

-стягнути з ППО КВП ДМР «Міськводоканал» в повному обсязі зайво виплачені надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи, а також премії голові первинної профспілкової організації Соломощук В.Г. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 41 318 грн., та зменшення кредиторської заборгованості на суму 16 134,09 грн., або шляхом зменшення кредиторської заборгованості перед ППО КВП ДМР «Міськводоканал».

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайво нарахованих та виплачених надбавок та премій Соломощук В.Г. в сумі 41 318 грн., заподіяну підприємству шкоду у порядку згоначеному чинним законодавством;

-стягнути з Проши М. А. в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 19 183,56 грн., шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства;

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайво нарахованій та виплаченій премії керівнику підприємства в сумі 19 183,56 грн., завдану підприємству шкоду у порядку визначеному чинним законодавством;

-стягнути з водіїв в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 13 130,06 грн., шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства;

-судові витрати позивача по сплаті судового збору стягнути з Державного бюджету України.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайво нарахованій та виплаченій заробітній платі в сумі 13 130,06 грн., завдану підприємству шкоду у порядку визначеному чинним законодавством.

-стягнути в повному обсязі зайво сплачені кошти в сумі 6 177,78 грн., шляхом проведення перерахунку сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених в них підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що обов'язкові до виконання вимоги ДФІ в Дніпропетровській області, якими було зобов'язано усунути порушення, які були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» є цілком обґрунтованими та законними, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпродзержинська від 17.05.2013 р., ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.05.2013 р. та на підставі направлення від 23.05.2013 р. № 875-13, співробітником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., якою встановлено окремі порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 04.07.2013 р. № 06-21/01.

Акт ревізії від 04.07.2013 р. №06-21/01 підписано керівництвом КВП ДМР «Міськводоканал» 04.07.2013 р. та 09.07.2013 р. із зауваженнями і запереченнями.

За результатами розгляду заперечень 31.07.2013 р. надано висновок, згідно з яким заперечення позивачу щодо змісту акту ревізії були прийняті та враховані частково.

Судом також встановлено, що позивачу були висунуті спірні обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 09.08.2013 року №04-06-05-15/10069.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів Державної фінансової інспекції України в частині проведення ревізій, визначають завдання та функції, права і обов'язки, є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939 та Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.04.2006 р. №550

Так, згідно з частиною 1 статті 2 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Для виконання завдань і функцій органу державного фінансового контролю надається право зокрема, відповідно до приписів 7-15 статті 10 Закону №2939-ХІІ:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

- накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб-підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;

- ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади;

- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Так, в періоді з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. між КВП ДМР «Міськводоканал» (Замовник), в особі генерального директора Проши М.А., з одного боку, та ПрАТ «ДАК-Сервіс» (Виконавець), в особі генерального директора Кривощеєва В.О., з іншого боку, укладено договір від 05.12.2011 р. № 29-715/11 на загальну суму 172 478 грн. з ПДВ та додаткову угоду б/д № 1, додаткову угоду б/д № 2.

У відповідності до п.1.1 цього договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього договору роботи з капітального ремонту кранової установки КС-3575 на шасі ЗиЛ-133ГЯ у відповідності з технічними умовами Нормативно-правового акту з охорони праці, Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору) та переліком робіт (Додаток № 2 до договору) загальною вартістю 172 478 грн. в т.ч. вартість матеріалів, запасних частин та комплектуючих на загальну суму 44 710 грн. з ПДВ.

Згідно з додатковою угодою б/д № 2 та протоколом узгодження договірної ціни вартість робіт по даному договору складає 213 989,43 грн. з ПДВ, з них вартість матеріалів та запасних частин - 86 221,43 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 09.07.2012 р. № ОУ-0000016 ПрАТ «ДАК-Сервіс», виконано ремонтних робіт на загальну суму 213 989,43 грн. з ПДВ в т.ч. вартість матеріалів та запасних частин складає 86 221,43 грн. з ПДВ.

В судом засіданні встановлено, що в ході ревізії проведено зустрічну звірку з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між КВП ДМГ «Міськводоканал» та ПАТ «ДАК-Сервіс» за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., за результатами якої складено довідку зустрічної звірки від 13.06.2013 р. №06-20/05-з.

Відповідно до довідки зустрічної звірки, в порушення ст.26 Закону № 2344-ІІІ ПАТ «ДАК-Сервіс» завищено вартість виконаних робіт на суму 30 971,01 грн., внаслідок: включення до акту приймання виконаних робіт вартістю на 7 003,59 грн. більше, ніж включено до акту виконаних робіт субпідрядною організацією ТОВ «Маритен»; включення до акту виконаних робіт ремонту гідроциліндру висувної стріли вартістю 3500 грн., який під час ремонту замінено на новий; включення до актів виконаних робіт матеріалів вартістю 12339,3 грн., які не підтверджено даними бухгалтерського обліку; включення до акту виконаних робіт матеріалів вартістю на з 245,98 грн. більше, ніж проведено по бухгалтерському обліку; включення до акту виконаних робіт субпідрядника ТОВ «Маритен» матеріалів замовника вартістю на 4 882,14 грн. більше, ніж проведено по бухгалтерському обліку замовника.

З акту ревізії вбачається, що порушення допущене начальником автотранспортного цеху ОСОБА_6, на якого покладено відповідальність за виконання умов договору.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка - ОСОБА_6 підтвердив факт того, що ремонтні роботи кранової установки виконані в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає вірними висновки відповідача, що позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 30 971,01 гр.

Судом також встановлено, що ревізією банківських операцій з метою встановлення напрямків використання коштів на рахунках в банках встановлено, що за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2012 р. позивачем перераховувалися грошові кошти до первинної профспілкової організації КВП ДМР «Міськводоканал» (код ЄДРПОУ 37425337), які складаються з 2% від фонду оплати праці на культурно-масову, спортивно-оздоровчу роботу, 0,65% профвнесків працівників підприємства, та виплати надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи, а також премії голові первинної профспілкової організації Соломощук В.Г. відповідно до колективного договору.

Надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 30% посадового окладу встановлювалася на кожен рік наказами по підприємству, підписаними колишнім генеральним директором Прошею М.А.

Преміювання проводилося на підставі наказів по підприємству на преміювання працівників за створення безпечних умов, які підписувалися колишнім генеральним директором Прошею М.А. щомісячно.

У відповідності до колективного договору між роботодавцем і профспілковим комітетом КВП ДМР «Міськводоканал» по забезпеченню економічного та соціального розвитку трудового колективу і захисту прав працівників на 2012-2013 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 25.01.2012 р. та узгодженого з Головою міської організації профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості і побутового обслуговування населення, п.20 розділу IV якого передбачено встановлення надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 30% від посадового окладу голові первинної профспілкової організації Соломощук В.Г.

Згідно з довідок, які були надані начальником відділу праці та заробітної плати та казначеєм профкому про розмір посадового окладу Соломощук В.Г., нарахованого профспілковим комітетом в період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., на підставі яких здійснювалося нарахування зобов'язань з виплати надбавки та премії голові профкому. Зазначене нарахування в обліку підприємства відображене по кредиту рахунку 6854 «Розрахунки з іншими кредиторами по заробітній платі» за дебетом рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності».

Згідно статей 42, 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-ХІV, передбачено, що за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором, а також, що роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати. Відрахування інших виплат до профспілки законом не передбачено.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р., заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, яка включає в себе основну, додаткову заробітну плату та інші виплати. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Таким чином, надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи являється додатковою заробітною платою та виплачується роботодавцем працівникові за виконану ним роботу.

Так, відповідачу був наданий наказ від 27.01.2011 р. №15-з про припинення трудового договору (контракту) з провідним референтом з питань охорони праці Соломощук В.Г. по переводу в ППО КВП ДМР «Міськводоканал» та протокол № 4 конференції профспілкової організації від 26.01.2011 р. про перехід голови профкому на виборчу посаду.

Відповідно ст.118 КЗпП України, під гарантіями для працівників, обраних на виборні посади розуміється надання працівникам, звільненим внаслідок обрання їх на виборні посади в профспілкових організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота, а при її відсутності - інша рівноцінна посада на тому самому підприємстві. Інших гарантій не передбачено.

Згідно ст.36 КЗпП України, визначено, що перехід на виборну посаду є підставою для розірвання трудового договору.

Разом із цим з 01.01.2013 р. надбавки та премії голові ППО КВП ДМР «Міськводоканал» не нараховувалися та не сплачувалися.

Загальна сума нарахованої надбавки та премії голові ППО КВП ДМР «Міськводоканал» складає 57 453,7 грн.

Отже, суд вважає вірними висновки фахівців ДФІ в Дніпропетровській області, що в порушення вимог статей 2, 5 Закону України «Про оплату праці», за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. позивачу зайво нараховано до виплати грошові кошти ППО КВП ДМР «Міськводоканал» на суму 57 453,7 гри, з яких перераховано коштів на розрахунковий рахунок ППО КВП ДМР «Міськводоканал» в сумі 41 318 грн, рахується кредиторська заборгованість в сумі 16 134,9 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих КВП ДМР «Міськводоканал» в сумі 41 318 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ревізією правильності та законності нарахування і виплати премії генеральному директору підприємства проведеною суцільним порядком методом документального контролю за період з 17.11.2010 р. по 31.12.2012 р. шляхом вивчення умов контракту, укладеного з генеральним директором, співставленням розмірів преміювання за наказами про преміювання Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради з даними відомостей нарахування та виплати заробітної плати, розрахунковими листками встановлено, що в січні 2013 року генеральному директору підприємства Проші М.А. на підставі наказу від 24.01.2013 р. № 9-п, підписаного генеральним директором Прошою М.А., нараховано та виплачено премію за створення безпечних умов праці в розмірі 30,0 % (82783,13 грн.) від посадового окладу (10 371,174 грн.) за фактично відпрацьований час.

Також, в січні 2013 року генеральному директору підприємства Проші М.А. на підставі наказу від 30.01.2013 р. №11-п, підписаного генеральним директором Прошою М.А., нараховано та виплачено премію за високий професіоналізм та оперативні дії в розмірі 3 800 грн.

Всього, за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2013 р. генеральному директору підприємства Проші М.А. на підставі наказів по підприємству, підписаних генеральним директором Прошою М.А., нараховано та виплачено премії без відповідних наказів Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та при відсутності відповідного подання, погодженого міським головою, на загальну суму 19 183,56 грн.

Разом із цим відповідно до п.4.1 контрактів, укладених з генеральним директором Прошою М.А., розмір посадового окладу та премії керівникові комунального підприємства встановлюється згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств».

У відповідності до п.4.3 контрактів, керівникові щомісячно нараховується премія, максимальний розмір якої не може перевищувати розмір посадового окладу.

Відповідно до п.4.4 контрактів, преміювання керівника та встановлення надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи здійснюється після розгляду міським головою відповідного подання. Подання на преміювання керівника готується виконавчим органом, у підпорядкуванні якого знаходиться підприємство, й узгоджується заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, який здійснює взаємодію в межах наданих повноважень, та головним управлінням економіки міської ради на підставі моніторингу основних показників діяльності підприємства та витрачання фінансових ресурсів. Остаточне рішення стосовно розміру щомісячної премії керівника приймається міським головою після узгодження подання у відповідному порядку.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючи під час проведення даної ревізії прийшли до вірного висновку, що генеральному директору підприємства Проші М.А. зайво нараховано та виплачено заробітної плати, внаслідок встановлення та виплати премії всупереч умовам контрактів без відповідних наказів Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та при відсутності відповідного подання, погодженого міським головою, на загальну суму 19 183,56 грн. (січень - березень 2013 року) чим порушено п.п.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»; п.п.4.1, 4.4 Контрактів від 30.03.2011 р. №4-к/2011, від 26.03.2012 р. №1-к/2012, укладених Дніпродзержинською міською радою, зі змінами та доповненнями; статей 3, 9 Закону № 996-ХІV.

Так, згідно висновок ревізії встановлено, що зайво нараховану та виплачену премію зайво проведено нарахувань та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 1 436,39 грн. (січень-березень 2013 року) чим порушено вимоги ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI.

Судом встановлено, що ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті водіям підприємства надбавки за класність проведеною вибірковим порядком методом документального контролю за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2013 р. шляхом співставлення даних трудових книжок, посвідчень водіїв, рішень кваліфікаційних комісій, наказів по підприємству, вимог колективного договору з даними відомостей нарахування та виплати заробітної плати, розрахунковими листками встановлено, що водіям транспортних засобів підприємства присвоєно І та II клас та, відповідно, здійснено нарахування і виплату надбавки за класність в розмірі 25% та 10% до тарифних ставок за фактично відпрацьований час, тоді як фактично відповідно до даних посвідчень водії не мають дозволів на керування транспортними засобами категорій «В», «С», «В» та «Е» для присвоєння І класу, та категорій «В», «С», «Е» або «В», або «В» та «Е» для присвоєння II класу.

Так, наприклад, водію підприємства ОСОБА_8 протягом січня-квітня 2013 року нараховано та виплачено надбавку за І клас в розмірі 25% до тарифної ставки за фактично відпрацьований час в загальній сумі 1 592,84 грн.

Відповідно до даних посвідчення водія від 17.04.1998 р. серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 має дозвіл на керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С», «В», що згідно вимог п.4 розділу II Наказу № 136 відповідає II класу водія та надбавки за класність в розмірі 10% (загальна сума надбавки за II клас протягом вказаного періоду складає 637,14 грн.).

Тобто, протягом ревізуємого періоду водію підприємства ОСОБА_8 внаслідок невірного встановлення класу зайво нараховано та виплачено надбавки за класність в загальній сумі 955,7 грн.

Аналогічна ситуація склалась і по іншим водіям підприємства, що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки за класність протягом ревізуємого періоду на загальну суму 13 130,06 грн.

Таким чином, ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам позивача доплат та надбавок до посадових окладів і тарифних ставок встановлено зайве нарахування та виплату надбавки за класність водіям транспортних засобів підприємства, внаслідок невірного визначення та встановлення класності водіям, на загальну суму 13 130,06 грн. (січень - травень 2013 року), чим порушено вимоги п.11 Розділу IV «Нормування та оплата праці» Колективних договорів підприємства на 2010 - 2012 роки, п.4 розділу II Наказу № 136, статей 3, 9 Закону № 996-ХІV.

На зайво нараховану та виплачену надбавку зайво проведено нарахувань та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 4 741,39 грн. (січень - квітень 2013 року),чим порушено вимоги ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI.

Таким чином, порушення виявлені під час ревізії є вірними, вимоги винесені відповідачем на підставі чинного законодавства, натомість позивачем не доведена протиправність оспорюваних вимог.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову КВП ДМР «Міськводоканал» до ДФІ в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог слід відмовити, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14 жовтня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.