Постанова

від 07.11.2013 по справі 820/9302/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. справа №820/9302/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Мотузенка С. П.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "SMS" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «SMS», у якому просить суд стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства «SMS», відкритих у ПУАТ "Фідобанк" до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 12535,17 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявність у Приватного підприємства «SMS» станом на 02.10.2013 р. заборгованості перед бюджетом у сумі 12535,17 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Податковим органом вжито всіх можливих заходів щодо стягнення податкового боргу з боржника, проте вони не призвели до погашення заборгованості, і тому позивач скористався наданим йому нормами чинного законодавства правом на звернення до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом шляхом насилання на адресу відповідача судової повістки. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про причину невручення «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній доказами. Заслухавши представника позивача, дослідивши документи, надані позивачем та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2013 року, відповідач - Приватне підприємство «SMS» - зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32438362, місцезнаходження юридичної особи: 61161, м. Харків, Київський район, вул. Якіра, буд. 35, кв.1; підприємство перебуває у процесі припинення з 12.02.2013 року за рішенням засновників, дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації відсутні; перебуває на обліку в установі позивача як платник податків за №3590 з 29.04.2003 року (а.с. 99-101).

Позивачем на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «SMS» з питань дотримання валютного законодавства по зовнішньоекономічному договору № 1 від 21.06.2012 року за період 3 21.06.2012 року по 31.01.2013 року № 727/22.3/32438362 від 22.02.2013 року(а.с. 18-25) винесене податкове повідомлення-рішення №0000202208 від 11.03.2013 року (а.с.16), яким відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 8044,96 грн.

Також податковим органом на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «SMS» з питань дотримання валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 28.02.2013 року № 1054/22.1-07/32438362 від 18.03.2013 року(а.с. 39-59) винесене податкове повідомлення-рішення №0000282208 від 01.04.2013 року (а.с.37), яким відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 4490,21 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені позивачем на адресу відповідача поштовими відправленнями з повідомленням про вручення; докази направлення податкового повідомлення-рішення №0000202208 від 11.03.2013 року із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» від 12.04.2013 року (а.с. 13) та вручення поштового відправлення 12.04.2013 року уповноваженому представнику позивача податкового повідомлення-рішення №0000282208 від 01.04.2013 року (а.с. 34).

Позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена податкова вимога за узгодженими грошовими зобов'язаннями у сумі 12535,17 грн. №108-19 від 22.04.2013 року, яку вручено представнику позивача за довіреністю 11.05.2013 року (а.с. 5).

На підставі рішення виконуючого обов'язки начальника податкового органу про опис майна у податкову заставу №46 від 24.04.2013 року (а.с.7) податковим керуючим проведено опис майна відповідача, що підтверджується актом опису майна №56 від 16.05.2013 року (а.с. 8).

23.05.2013 року на майно боржника накладено податкову заставу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40737861 від 23.05.2013 року (а.с. 6).

З довідки, наданої позивачем, вбачається, що станом на 28.10.2013 року у відповідача наявний податковий борг у сумі 12535,17 грн. (а.с. 97).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Згідно підпункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення.

Згідно з п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Суд звертає увагу, що у встановлений ПКУ строк для погашення податкового зобов'язання, відповідач не сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань, а від так, це свідчить про невиконання ним свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту отримання ним податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому ст. 58 Податкового Кодексу України, а саме з 12.04.2013 року, та не погашені на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

При цьому податкову вимогу, копію корінця якої надано до суду разом з доказами направлення та отримання цієї вимоги відповідачем, позивачем направлено на адресу відповідача у строк, встановлений нормами чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перебування юридичної особи відповідача у процесі припинення не звільняє його від обов'язку виконати покладені на нього законом зобов'язання щодо погашення податкового боргу у розумінні ст. 38 Податкового Кодексу України, при цьому особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, який ліквідується, є ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України відповідно до пп.97.4.1 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України.

Податковий борг відповідача не може вважатися судом безнадійним відповідно до приписів ст. 101 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявним в матеріалах справи, станом на момент розгляду справи не внесено запис про виключення юридичної особи відповідача з Державного реєстру. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "SMS" про стягнення податкового боргу - задовольнити. Стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства "SMS" (юридична адреса: 61161, м. Харків, Київський район, вул. Якіра, буд. 35, кв.1, код ЄДРПОУ 32438362), відкритих у ПУАТ "Фідобанк", МФО:300175, р/р №26008000021024 на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 12535,17 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень сімнадцять копійок) (реквізити - одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО:851011, р/р №31116105700004, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 07 листопада 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.