Постанова

від 23.06.2008 по справі 6/461-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/461-нА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" червня 2008 р.                                                            Справа №6/461-нА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010", м. Хмельницький  

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001002301/0/5127 від 14.06.2007 р. та №0001002301/0/5128 від 14.06.2007 р.

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

позивача –Кушнір В.А. –представник за довіреністю б/н від 25.06.2007р.

відповідач –Харламов А.В. –за довіреністю № 29849/9/10 від 19.07.2007р. , Пужляков Д.В. –представник за довіреністю № 34411/9/10 від 18.09.2007р.

від прокуратури – не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому № 0001002301/0/5127 від 14.06.2007 р. про визначення  податкового зобов'язання  по сплаті  податку на прибуток  в сумі 655 042,00 грн.  та  штрафних санкції в сумі 655042,00 грн. № 0001002301/0/5128 від 14.06.2007 р. про визначення  податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 524034,00 грн. та  штрафних санкції в сумі 262017,00 грн.

Повноважний представник позивача у засіданнях суду позовні вимоги підтримав, вказуючи, що позапланова перевірка, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення проведена без достатніх на те підстав, зокрема, проведення позапланової перевірки допускається якщо за наслідками перевірок інших платників виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України, за умови, що платник податків не надав інформації на письмовий запит податкового органу. Однак, враховуючи, що такого письмового запиту на адресу позивача не надходило, проведення позапланової перевірки він вважає неправомірним.

Щодо спірних податкових повідомлень-рішень №0001002301/0/5127 від 14.06.07р. та №0001002301/0/5128 від 14.06.07р., позивач заперечує проти висновку відповідача про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат  суми по операціях з ПП „Софінком”, установчі документи якого визнані недійсними в судовому порядку з моменту їх державної реєстрації, мотивуючи тим, що здійснення операцій з ПП „Софінком” підтверджується накладними на отримання товару та відповідними податковими накладними. Крім того, вказує, що договори укладені з ПП „Софінком” не визнані судом недійсними.

За таких обставин просить спірні податкові повідомлення-рішення скасувати.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву від 20.07.2007 р. та його повноважний представник у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши, що перевірка позивача була проведена  в зв'язку із проведенням перевірок підприємств з якими позивач мав господарські відносини. За результатами проведення вказаної перевірки було встановлено, що позивач всупереч, на думку відповідача, нормам Законів України „Про ПДВ” та „Про бухгалтерський облік в Україні” включено до валових витрат згідно податкових накладних, отриманих від ПП „Софінком” 2620170,00 грн. (за ІІІ кв. 2005 р.- 649978,00 грн., в IV кварталі 2005 р. –1710497,00 грн., за І кв. 2006 р. –259695,00 грн.), оскільки установчі документи ПП „Софінком” були визнані недійсними господарським судом Луганської області 07.12.2005 р.  

За таких обставин просить в позові відмовити.

Окрім того, у додаткових запереченнях на адміністративний позов від 29.11.2007 р. відповідач звернув увагу суду на невідповідність вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” щодо наявності обов'язкових реквізитів (назва документа, місце складання, назва підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та ін.) первинних документах, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Зокрема, наголошує на тому, що у видаткових накладних № 2507-05 від 25.07.2005 р., № 26-7-05 від 26.07.2005 р. Відсутні всі обов'язкові реквізити; у податкових накладних від 29.08.2005 р. та від 30.08.2005 р. – підписи та прізвища не відповідають один одному, на всіх деклараціях з ПДВ –не однакові підписи керівника ПП „Софінком”.

          Відповідач стверджує, що вказане свідчить про навмисне здійсненням позивачем діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ та зловживання останнім правом на відшкодування ПДВ з бюджету наданим Законом України „Про податок на додану вартість”.

Відповідачем в судовому засіданні подано письмові клопотання від 23.10.2008р., відповідно до яких просить суд залучити в якості свідків працівників податкового органу, які проводили перевірку, та допитати їх в судовому засіданні в порядку ст.ст.76,77 КАС України, а саме: заступника начальника відділу проведення аудиту платників податків ДПІ у м. Хмельницькому Кириченко Д.В., СДПРІ відділу документальних перевірок СГД юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Бученко І.Т., ГДПРІ відділу по взаємодії із структурними підрозділами ДПА у Хмельницькій області Яцулко Г.А.

Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач вказує на те, вказаними особами була проведена перевірка, тому ці особи можуть повідомити обставини, які мають значення для справи.

Подане клопотання судом залишається без задоволення, оскільки відповідачем в порушення ч.4 ст. 65 КАС України не подано інформації щодо місця проживання, перебування, роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Судом також зважається на те, що вказані особи є працівниками податкового органу і проводили перевірку та можуть повідомити суд про обставини, які фактично було встановлено в ході перевірки та складання акту перевірки

 Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом  встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест 2010” м. Хмельницький як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстроване Хмельницьким міськвиконкомом 14.3.2005р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №248287 серія АОО, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №564, здійснює господарську діяльність на підставі Статуту (зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від 14.03.2005р., реєстраційний №16731020000601136).

01.08.2005р. між приватним підприємством „Софінком” м. Луганськ як продавцем та ТОВ „Укрбудінвест 2010” м. Хмельницький як покупцем було укладено договір на постачання товару №0108/5. Згідно п. 1.1. вказаного договору, предметом є зобов'язання продавця поставити та передати у власність покупцю товар згідно накладних, а покупець –прийняти товар та своєчасно провести розрахунки.

01.08.2005р. між ТОВ „Укрбудінвест 2010” м. Хмельницький як продавцем та ПП „Софінком” м. Луганськ як покупцем було укладено договір на постачання товару №0108, п. 1.1. вказано договору передбачено зобов'язання продавця провести поставку покупцю цемент ПЦ-ІІ-АШ/400 та щебінь 5-20 згідно накладних, а покупець –прийняти та своєчасно провести розрахунки за одержаний товар.

Згідно вказаних договорів, товар було отримано згідно накладних на отримання товару від ПП „Софінком” м. Луганськ, а саме №2507-05 від 25.07.05, № 2607-05 від 26.07.05, № 1108-05 від 11.08.05, № 2708-05 від 27.08.05, № 2808-04 від 28.08.05, № 2808-05 від 28.08.05, № 2908-05 від 29.08.05, 3008-05 від 30.08.05. № 0109-05 від 01.09.05, № 0209-05 від 02.09.05, № 0309-05 від 03.09.05. № 0410-05 від 04.10.05, № 1210-05 від 12.10.05, № 2510-05 від 25.10.05, № 2710-05 від 27.10.05, № 2710-04  від 27.10.05, № 3110-05 від 31.10.05, № 0111-05 від 01.11.05, № 0511-05 від 05.11.05, № 0811-05 від 08.11.05, №2411-05 від 24.11.05, № 2511-05 від 25.11.05, № 2811-05 від 28.11.05, № 2911-05 від 29.11.05, № 2911-04 від 29.11.05, № 0512-05 від 05.12.05, № 0612-05 від 06.12.05, № 1412-05 від 14.12.05, № 1212-05 від 15.12.05, № 1612-05 від 16.12.05. № 1912-05 від 19.12.05, № 2012-05 від 20.12.05, № 2112-05 від 21.12.05, № 2312-05 від 23.12.05, № 2412-05  від 24.12.05, № 2612-05 від 26.12.05, № 1501-05 від 15.01.06. № 1501-06 від 15.01.06, № 1601-06 від 16.01.06, № 1701-06 від 17.01.06, № 1701-05 від 17.01.06, № 1801-06 від 18.01.06, №0802-06 від 08.02.06.

Крім того, від ПП „Софінком”  отримано податкові накладні на поставлені товари, а саме:  №2507-05 від 25.07.05, № 2607-05  від 26.07.05, № 1108-05 від  11.08.05, № 2708-05  від 27.08.05, № 2808-04 від 28.08.05, № 2808-05 від 28.08.05, № 2908-05 від 29.08.05,  3008-05 від 30.08.05. № 0109-05 від 01.09.05, № 0209-05 від 02.09.05, № 0309-05 від 03.09.05. № 0410-05 від 04.10.05, № 1210-05 від 12.10.05, № 2510-05 від 25.10.05, № 2710-05 від 27.10.05, № 2710-04 від 27.10.05, №3110-05 від 31.10.05, № 0111-05 від 01.11.05, № 0511-05 від 05.11.05, № 0811-05 від 08.1 1.05, № 2411-05 від 24.11.05, №2511-05 від 25.1 1.05, № 2811-05 від 28.11.05, № 291 1-05 від 29.11.05, № 2911-04 від 29.11.05, № 0512-05  від 05.12.05, № 0612-05  від 06.12.05, №  1412-05  від.14.12.05, № 1212-05 від 15.12.05, № 1612-05 від 16.12.05. № 1912-05 від 19.12.05, № 2012-05 від 20.12.05, № 2112-05 від 21.12.05, № 2312-05 від 23.12.05, № 2412-05 від 24.12.05, № 2612-05 від 26.12.05, № 1501-05 від 15.01.06. № 1501-06 від 15.01.06, № 1601-06 від 16.01.06, № 1701-06 від 17.01.06, №1701-05 від 17.01.06, № 1801-06 від 18.01.06, № 0802-06 від 08.02.06.

Згідно виданого ДПІ у м. Хмельницькому направлення №03510 від 17.05.2007р., ДПІ у м. Хмельницькому 01.06.2007р. проведена виїзна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт №3475/23-4/33456157 „Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ „Укрбудінвест 2010” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2005р. по 30.06.2006р.

Вказаним актом перевірки встановлено, що ТОВ „Укрбудінвест 2010” в період з липня 2005р. по лютий 2006р. мало взаємовідносини з приватним підприємством „Софінком” м. Луганськ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого за №17048085 видане 03.11.2001р., №17045875 видане  05.11.2001р. анульовані 22.12.2005р. згідно  актів № 391/1 та № 291/2 від 22.12.2005р. , затверджених першим заступником начальника ДПІ у Артемівському районі м. Луганська  ( стор. 22 акту перевірки) . Постановою господарського суду Луганської області по справі №10/590ад від 07.12.2005р.  визнано недійсним запис від 28.09.2004р. № 13821020000001008 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства " Софінком", ідентифікаційний номер 33181832 та припинено юридичну особу –Приватне підприємство " Софінком", м. Луганськ, вул. Комсомольська, 28, ( код 33181832) , яка набрала законної сили з 21.03.2006р. ( ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р.)(стор. 20 акту перевірки ).

Так, пунктом 3.1.2 описової частини акту перевірки встановлено завищення  загальної суми валових витрат в розмірі 2620170 грн., в тому числі за 3 квартал 2005р. –649978 грн., за 4 кв. 2005р. –1710497 грн., за 1 кв. 2006р. –259695 грн., яке податковим органом обґрунтовано порушенням позивачем п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки до складу валових витрат включено витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.   

Крім того, актом перевірки встановлено порушення позивачем приписів п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 та 7.4.1,7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” заниження ПДВ за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. на загальну суму 524034,00 грн., в тому числі згідно звітних періодів: липень 2005р. –37972 грн., серпень 2005р. –66981 грн., вересень 2005р. –25043 грн., жовтень 2005р. –63857 грн., листопад 2005р. –86461 грн., грудень 2005р. -  191781 грн., січень 2006р. –47553 грн., лютий 2006р. –4386 грн.

За наслідками проведеної перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001002301/0/5127 від 14.06.2007р. про визначення  податкового зобов'язання  по сплаті  податку на прибуток  в сумі 655 042,00 грн.  та штрафних санкцій  в сумі 655 042,00 грн.  , №0001002301/0/5128 від 14.06.2007 р. про визначення  податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 524034,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 262017,00 грн.

Позивач, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення неправомірними, просить їх скасувати із викладених у позовній заяві підстав.

Ухвалою суду від 17.12.2007р. по даній справі для вирішенням спірних питань , що потребують спеціальних знань , викладених висновків  в акті перевірки від 01.06.2007р. № 3475/23/33456157,  за поданим позивачем клопотанням було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням експертизи, ухвалою від 17.12.2007р. провадження у справі було зупинено.

            У зв'язку із проведенням експертного дослідження та поверненням матеріалів справи №6/461-НА разом із експертним висновком на адресу суду, ухвалою від 04.03.2008р. провадження у даній справі поновлено та призначено до слухання в судовому засіданні  із викликом представників сторін.  

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення,  оцінюючи їх в сукупності, судом  приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

1. Відповідно до п.5.1.ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №283 від 22.05.1997р. передбачено, що валові  витрати  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно п. 5.2.1 вищезазначеної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому, згідно п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку   

Як слідує із матеріалів справи, до валових витрат позивачем було включено вартість придбаних у ПП „Софінком” м. Луганськ товарів на загальну суму 2620170 грн. згідно вказаних вище видаткових накладних, які податковий орган вважає такими, що не можуть підтверджувати валові витрати підприємства, посилаючись на постанови господарського суду Луганської області від 07.12.2005р. №10/590ад про визнання недійсними статутних документів приватного підприємства „Софінком” м. Луганськ з моменту реєстрації та припинення юридичної особи.

При цьому, судом приймається до уваги те, що господарська діяльність позивача із контрагентом –ПП „Софінком” проводились у 2 та 4 кварталах 2005 року та 1 кварталі 2006р., а ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. постанова господарського суду Луганської області від 07.12.2005р. №10/590ад про скасування державної реєстрації ПП „Софінком” набрала законної сили з 21.03.2006р., фактично ПП "Софінком" вилучене з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію від 02.11.2006 року.

Приписами ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (набрав чинності з 01.07.2004р.) визначений порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане із банкрутством юридичної особи. Згідно п.1 ст. 38 вказаного Закону передбачено, що суд, який постановив таке рішення, у день набрання рішенням законної сили, повинен направити його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису (п.3 ст.38 Закону).

Згідно ст. 40 вказаного Закону передбачено, що державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня від дати державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до статей 36-38 цього Закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру та відомості реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

При цьому, згідно поданої в матеріали справи довідки Головного управління статистики у Луганській області №13-48/3705 від 13.08.2007 року, ПП "Софінком" вилучене з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію від 02.11.2006 року. Тобто, державним реєстратором внесено зміни до Єдиного державного реєстру записом на підставі рішення про ліквідацію ПП "Софінком" та повідомлено органи статистики, на підставі чого вчинено запис від 02.11.2006 року.

Як слідує із матеріалів справи та підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи №79/80 від 21.02.2008р., первинні документи, накладні, що наявні у матеріалах справи, оформлені належним чином у відповідності до приписів пункту 2.4 „Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, а також ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999 р., мають обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції щодо передачі товарно-матеріальних цінностей і складання первинного документа.

Враховуючи те, що накладна застосовується для відображення в обліку надходження або відпуску матеріальних цінностей, і тільки на підставі накладної оформляється господарська операція з передачі фактичної кількості товарно-матеріальних цінностей, то наявні у справі видаткові накладні на загальну суму 3506517,16 грн. суд вважає такими, що є належним документальним підтвердженням передачі товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, ТОВ "Укрбудінвест 2010" проводило господарські операції із зареєстрованим згідно чинного законодавства України суб'єктом підприємницької діяльності - ПП "Софінком" згідно виданих належним чином оформлених видаткових документів.  

2. Щодо встановленого в акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому від 01.06.2007р. №3475/23/33456157 заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. на загальну суму 524034,00 грн. судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.3 Закону країни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з нормами п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання (п.1.4 ст.1 вказаного Закону).

          Згідно п.4.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається  до  ціни  товарів  (послуг).  

          Як слідує із матеріалів справи та підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи №79/80 від 21.02.2008р. господарські операції згідно укладених позивачем із ПП „Софінком” договорів поставки від 01.08.2005р. №0108, №0108/5 включаються до бази оподаткування згідно п.4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”.   

При цьому, судом враховується, що згідно поданої в матеріали справи довідки ДПІ у Артемівському районі міста Луганська (лист №4896/7/02 від 11.04.2007р.) та податкових декларацій виданих ПП „Софінком” м. Луганськ від 18.11.2005р. №45761, від 20.12.2005р. №48816, від 26.01.2006р. №53537, від 20.02.2006р. №2749, від 20.02.2006р. №2951 вбачається, що Приватне підприємство „Софінком” за період з жовтня 2005 року по лютий 2006р. було платником податку на додану вартість та подавало звітність до податкового  органу за місцем реєстрації платника.

          Судом враховується, що вказані податкові накладні є звітними податковими та розрахунковими  документами, які із врахуванням вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” дають право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту сум ПДВ.

За таких обставин, враховуючи належне документальне оформлення господарських операцій позивача за період з жовтня 2005р. по лютий 2006р.,  а також те, що державна реєстрація ПП "Софінком" не була скасована, суд вважає викладені в акті перевірки висновки податкового органу щодо неправомірності включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту (п.п.7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 та п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.2 ст. 7 вказаного Закону) безпідставними і такими, що суперечать чинному законодавству не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, судом враховується, що згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх Імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях   у   межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, і метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, а саме: •або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; •або дата отримання   податкової  накладної,   що   засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)  (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону).

          При цьому, згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

          Як вбачається із матеріалів справи та встановлено за результатами проведеної перевірки, викладені в акті перевірки порушення податковий орган обґрунтовує тим, що ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. (постановою господарського суду Луганської області від 7.12.2005р. по справі №10/590ад) скасовано державну реєстрацію ПП „Софінком”, а актами податкового органу №391/1 від 22.12.2005р., №391/2 від 22.12.2005р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ за №17045875 та №17048085.

          При цьому, судом враховується, що право на нарахування ПДВ і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, встановленому ст. 9 "Реєстрація осіб як платників податку на додану вартість" Закону України "Про податок на додану вартість", реєстр яких веде центральний податковий орган.

Згідно приписів п.9.2 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000р. (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000р. за № 208/4429) затверджено Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, який створюється відповідно до статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" з метою забезпечення єдиних принципів ідентифікації платників податку на додану вартість та їх реєстрації в органах державної податкової служби, яким передбачено, що при включенні до Реєстру будь-якої особи, діяльність якої підлягає оподаткуванню, їй присвоюється індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за платником  податку на додану вартість до моменту виключення його з Реєстру в зв'язку із вибуттям зі складу платників податку на додану вартість.

Згідно із п.9.8 ст.9 "б" Закону України "Про податок на додану вартість" передбачена можливість платника податку ліквідуватися за рішенням суду. При цьому, виключення платника податку на додану вартість із Реєстру здійснюється одночасно з анулюванням свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ.  

При цьому, згідно п.п.25.2.2 Положення передбачено, що днем прийняття рішення про анулювання реєстрації є дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ.  

Проте, як вбачається із поданих актів, в них містяться різні відомості, а саме в акті №391/1 зазначено, що він складений 22.12.2005р., але датою анулювання свідоцтва є 5 листопада 2004 року. В акті №391/2 зазначено, що його складено 22.12.2005р., проте датою анулювання свідоцтва є 3 листопада 2005 року. Таким чином, із поданих в матеріали справи актів анулювання свідоцтва платника ПДВ вбачається, що фактично ПП „Софінком” м. Луганськ був виключений із реєстру платників ПДВ 22.12.2005р., фактично ПП "Софінком" вилучене з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію від 02.11.2006 року.

Таким чином, встановлене за висновком Акту перевірки порушення приписів норм пп.7.2.1. 7.2.4 п.7.2 ст.7 та пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, та заниження ТОВ "Укрбудінвест 2010" ПДВ на загальну суму 524034 грн., яка підлягає нарахуванню до бюджету, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищенаведеним.

Крім того, як вбачається із спірних податкових повідомлень-рішень, штрафні санкції визначені за наслідками  встановлених актом перевірки порушень, спростовані позивачем в ході судового розгляду та висновком судово-бухгалтерської експертизи по даній справі № 6/461-НА, тому нарахування таких штрафних санкцій відповідачем із посиланням на п.п.17.1.3 ст.17.1 ст.17 Закону України № 2181, суд вважає неправомірним.   

            З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст. 19 Конституції України та  ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001002301/0/5127 від 14.06.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 655 042,00 грн. та №0001002301/0/5128 від 14.06.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 524034,00 грн. та нарахуванню штрафних санкцій в сумі 262017,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому, згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд    

ПОСТАНОВИВ:

            Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010", м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001002301/0/5127 від 14.06.2007 р. про визначення  податкового зобов'язання  по сплаті  податку на прибуток в сумі 655042,00 грн. та  штрафних санкцій 655 042,00 грн., №0001002301/0/5128 від 14.06.2007р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 524034,00 грн. та нарахуванню штрафних санкцій в сумі 262017,00 грн. задоволити.

        Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001002301/0/5127 від 14.06.2007 р. про визначення  податкового зобов'язання  по сплаті  податку на прибуток в сумі 655042,00 грн. та штрафних санкцій сума 655 042,00 грн. , №0001002301/0/5128 від 14.06.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 524034,00 грн. та нарахуванню штрафних санкцій в сумі 262017,00 грн.

      Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010", м. Хмельницький, вул. Курчатова,118 (код 33456157) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування  судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-в прокуратуру