Постанова

від 28.01.2009 по справі 6/164-4083

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/164-4083

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" січня 2009 р.Справа № 6/164-4083

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

при секретарі судового засідання  Яненко Г.М.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" вул. Довга, 21,Тернопіль,46000           

до  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000            

про  скасування податкового повідомлення-рішення.

За участю представників сторін:

позивача:   Флиста Н.З.             

          відповідача: Свірська А.О.,

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення №0000322305/0/25474 від 30 березня 2007року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на  прибуток підприємств в сумі 92 565,50 грн., в т.ч.  65756 грн. податку та 26 809,50 грн.  санкцій.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невідповідністю оспорюваного рішення фактичним обставинам та нормам закону.

У запереченнях на позов та згідно з поясненнями представника податкової служби, відповідач  позову не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення.

Судове засідання, призначене вперше на 02 листопада 2007 року, неодноразово відкладалось, востаннє на 28 січня 2009 року.

У зв'язку з проведенням експертизи, в порядку ст.156 КАС України,  провадження у справі зупинялось.

В якості свідка судом допитано виконавчого директора АФ ТОВ «Тер-Аудит»Недошитка О.І., а також заслухано пояснення експерта Згуровської С.Є., щодо даного нею висновку.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно  ст.ст. 49, 51, 66,130  Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом здійснено  фіксування  судового   засідання   за   допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер ВМ 4031313 G883.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, у т.ч. дані у попередніх судових засіданнях, суд встановив:

- з 06 лютого по 05 березня та з 06 по 21 березня 2007 року працівниками податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ “Поліграфіст” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки, 23 березня 2007року складено відповідний Акт №2831/23-222/14048482.

Згідно з його змістом перевіряючими, крім іншого, виявлено порушення позивачем вимог п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7, п.п.8.2.2 п.8.2., п.п.8.3.1 п.8.3. ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі –Закон №334/94-ВР), у зв'язку з чим ТОВ "Поліграфіст" занижено суму податку на  прибуток підприємств за 3 кв. 2005р. на 11 600 грн., 4 кв.2005р. на 30061 грн. та за 3 кв.2006р. на 24095 грн., а всього на 65 756 грн..

При цьому, в акті перевірки не вказано які саме порушення товариством норм податкового законодавства призвели до заниження належного до сплати податку на прибуток підприємств та в чому вони полягають.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідачем прийнято оспорюване рішення.

Свої вимоги, з урахуванням додаткових обґрунтувань, позивач мотивував тим, що ТОВ "Поліграфіст" мало право на пільгу, передбачену п.п.7.13.7 п.7.13 ст.7 Закону №334/94-ВР. А саме, відповідно до приписів названої норми - тимчасово, до 1 січня 2009 року звільняється від оподаткування прибуток видавництв, видавничих організацій, підприємств поліграфії, отриманий ними від діяльності з виготовлення на території України книжкової продукції, крім продукції еротичного характеру.

Наявність пільги позивач мотивує тим, що на виконання договорів, позивач виготовив та поставив для ТОВ Видавництво «Навчальна книга –Богдан», ВАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Базис Інвест Капітал»друковану продукцію, відповідно до їх замовлення.

За твердженнями позивача, дана обставина не була врахована контролюючим органом при визначенні зобов'язань зі сплати  податку на  прибуток підприємств і істотно впливає на висновки, зроблені відповідачем в Акті податкової перевірки від 23.03.2007р. №2831/23-222/14048482.

Згідно з аудиторськими висновками фінансово-господарської діяльності ТОВ "Поліграфіст"  №№1515,1515/1 від 26.09.2007р., показів свідка, пояснень експерта та висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи від 30.09.2007р., в період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. позивач отримував прибутки, на які поширюється пільга передбачена п.п.7.13.7 п.7.13 ст. 7 Закону №334/94-ВР.

При визначенні відповідачем податкового зобов'язання, норми п.п.7.13.7 п.7.13 ст. 7 Закону №334/94-ВР не застосовувались, у зв'язку з чим документально не підтверджено заниження податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2005р. на 11 600 грн., 4 кв.2005р. на 30061 грн. та за 3 кв.2006р. на 24095 грн., а всього на 65 756 грн. Документально і нормативно підтверджено заниження податку на прибуток за 2005 рік у сумі 3113 грн., яка на час розгляду справи погашена.

До звернення в суд податкове повідомлення –рішення №0000322305/0/25474 від 30 березня 2007року оскаржувалось позивачем із застосуванням процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання в порядку визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону  № 2181. Рішеннями, у т.ч. ДПА України №8842/6/25-0115 від 13.09.07р в задоволенні скарги ТОВ "Поліграфіст" відмовлено.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, покладається на відповідний податковий орган.

Однак, приписів згаданих норм Конституції та КАС України, при прийняті рішення №0000322305/0/25474 від 30 березня 2007року, про визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати податку на  прибуток підприємств в сумі 92565,50 грн., в т.ч.  65756 грн. податку та 26 809,50 грн.  санкцій, відповідачем дотримано не було.

Так, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації (п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону №2181).

У разі, якщо дані  документальної  перевірки результатів   діяльності платника  податків  свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків (п.п. «б»п.п 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181)

Коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми (п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №2181).

Відповідно до положень п. 3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР від 28.12.1994р., об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону,  на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Разом з тим, пунктом 7.13.7. пункту 7.13 ст. 7 Закону №334/94-ВР, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено тимчасово,  до  1  січня  2009 року, звільнення від оподаткування   прибутку   видавництв,   видавничих організацій, підприємств поліграфії, отриманий ними від діяльності з виготовлення   на  території  України  книжкової  продукції,  крім продукції  еротичного  характеру.

Згідно з Законом № 72/14-612/1-2949 від 18.09.2008 р. дію положень даного пункту продовжено до 01 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договорів на виготовлення друкованої продукції, виписок з банківського рахунку ТОВ «Поліграфіст», висновку судово –економічної (бухгалтерської) експертизи, пояснень експерта, представників позивача та показів свідка, в обревізований період позивач мав право на застосування вищезгаданої податкової пільги.

Однак, в порушення  п. 3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР, п.п. «б»п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону №2181, контролюючий орган при визначенні податкового зобов'язання по податку на прибуток зазначеного в Акті перевірки  від 23.03.2007р. №2831/23-222/14048482 та оскаржуваному рішенні не врахував наявності у платника податкової пільги.

Саму суму податкового зобов'язання контролюючим органом визначено без врахування приписів п.п.7.13.7 п.7.13 ст.7 Закону №334/94-ВР, щодо частини отриманого товариством прибутку.

А тому, прийняте на підставі даного Акта податкове повідомлення –рішення №0000322305/0/25474 від 30 березня 2007року не відповідає приписам закону.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за №6/31-92 та п. 10 Інструкції  про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України  17.03.2001 №110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р., факти  виявлених  порушень  податкового,  валютного   та іншого законодавства посадова  особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому   чітко об'єктивно та в повній  мірі,  із  посиланням на первинні або інші документи,  які зафіксовані  в   бухгалтерському   та   податковому   обліку,   що підтверджують наявність зазначених фактів викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм  законодавчих  актів та вказуються конкретні  їх  пункти  і статті.

Наведені вимоги, крім переліку порушених платником пунктів і статей закону, при складанні Акта податкової перевірки від 23.03.2007р. №2831/23-222/14048482 відповідачем не дотримано.

З огляду на усе вищевикладене, правомірність визначення позивачу податковим повідомленням –рішенням №0000322305/0/25474 від 30 березня 2007року, податкового зобов'язання зі сплати податку на  прибуток підприємств в сумі 92 565,50 грн., в т.ч.  65756 грн. податку та 26 809,50 грн.  санкцій, відповідачем належним чином не доведено. А тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені судові витрати відшкодовуються позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення №0000322305/0/25474 від 30 березня 2007року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", (вул. Довга, 21, м. Тернопіль, 46000, код 14048482) податкового зобов'язання зі сплати податку на  прибуток підприємств в сумі 92 565,50 грн., в т.ч.  65756 грн. податку та 26 809,50 грн.  санкцій.

Стягнути з держбюджету, -

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", (вул. Довга, 21, м. Тернопіль, 46000, код 14048482) 85 грн. сплаченого держмита.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 09 лютого 2009 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    І.П. Шумський